Ухвала

від 21.05.2018 по справі 283/1190/17

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1190/17

провадження №1-кс/283/324/2018

У Х В А Л А

21 травня 2018 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №12017060080000568 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:

18.05.2018 року слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №12017060080000568 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в їїпровадженні знаходяться матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначено, що 06.07.2017 року до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про підроблення заповіту її покійного чоловіка ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено оригінал примірника заповіту.

Відповідно до тексту оригіналу заповіту від 13.11.2003 року вказаний заповіт зареєстровано в журналі реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 (книга №6) за №213 від 13.11.2003 року.

Згідно копії вищевказаного журналу, наданого ІНФОРМАЦІЯ_3 в ньому наявний підпис ззовні схожий на підпис гр. ОСОБА_4 , однак у графі "Розписка про одержання нотаріально оформленого документу" та дата вчинення нотаріальної дії - 30.11.2003 року , суперечить оригіналу змісту заповіту в частині дати його посвідчення.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі даний заповіт зареєстрований 23.02.2017 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено оригінал примірника заповіту ОСОБА_4 .

В подальшому на запит про отримання інформації було отримано копію спадкової справи ОСОБА_4 , відповідно до якої дочка померлого ОСОБА_5 12.03.2013 року звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом, а 06.04.2017 року звернулась повторно, але вже із заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим головою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.2003 року за реєстром №213, на що ноттаріус постановила постанову про відмову ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька у зв`язку з ти, що заповіт не відповідає установленим формам чинного законодавства України.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.03.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання та вилучення журналу реєстрації нотаріальних дій, однак в ході якого вищевказаний журнал реєстрації нотаріальних дій знайдено не було.

Відповідно до висновку експерта №1/3-146 від 04.05.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 , які розміщені в графі "Підпис"" у наступних документах, а саме: двох примірниках заповіту від 13.11.2003 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

З метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у отриманні доступу до документв нотаріально посвідчених ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані в журналі реєстрації нотаріальних дій за період часу з 2002 по 2004 роки включно для проведення технічної експертизи документів, зокрема для вирішення питання - чи на одному друкуючому пристрої виконано надрукований текст в примірниках заповіту та документах нотаріально посвідчених ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані в журналі реєстрації нотаріальних дій за період часу з 2002 по 2004 роки.

В судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться документи не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причина неявки невідома.

Сторона кримінального провадження в особі слідчої ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без їх участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Перевірившинадані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 16.1, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, видача і вилучення (виїмка) будь-яких справ (нарядів) і нотаріальних документів, що знаходяться на зберіганні архіву, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством.

У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Надати тимчасовийдоступ до речейта документів,а саме документвнотаріально посвідчених ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які зареєстрованів журналіреєстрації нотаріальнихдій заперіод часуз 2002по 2004роки включноза адресою: АДРЕСА_1 з наданням можливості його вилучення.

Ухвала діє з 21.05.2018 року по 21.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя