Постанова

від 24.12.2009 по справі 49/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 р. № 49/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Анфа-Центр"

на постанову від 20.10.2009

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 49/165

за позовом Приватного підприємства "Анфа-Центр"

до ВАТ Акціонерний банк "Укр газбанк"

про стягнення 125000,00 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (директор), ОСОБА _2 (дов. від 18.02.2009)

відповідача ОСОБА_3 (дов. від 17.06.2009)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ан фа - Центр" звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ВАТ А КБ "Укргазбанк" заборгованос ті у сумі 125 000,00 грн. за Договором комісії № 1 від 01.02.2008, у зв'язку з н евиконанням відповідачем по кладених на нього обов'язків згідно з Положенням про здій снення уповноваженими банка ми контролю за проведенням р езидентами та нерезидентами , до яких застосовані спеціал ьні санкції згідно зі статте ю 37 Закону України "Про зовніш ньоекономічну діяльність", в алютних операцій через ці ба нки, затвердженого постаново ю Національного Банку Україн и №198 від 21.05.2003.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний бан к "Укргазбанк" (банк) та Приват ним підприємством "Анфа-Цент р" (клієнт) укладено Договір пр о відкриття та обслуговуванн я мультивалютного банківськ ого рахунку № 10231 від 19.06.2007.

В подальшому між Приватним підприємством "Анфа-Центр" (ко місіонер) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (комі тент) укладено Договір коміс ії № 1 від 01.02.2008.

Відповідно до п.1.1 Договору к омісії комісіонер зобов'язує ться за дорученням комітента за винагороду здійснити для комітента від свого імені од ну або кілька угод з придбанн я паличок для морозива, за цін ою, узгодженою сторонами у До датку № 1 до цього Договору, і в термін, визначений комісіон ером і комітентом.

Пунктом 3.1 Договору комісії встановлено, що комітент зоб ов'язаний не пізніше 10 днів з м оменту укладення цього догов ору перерахувати на банківсь кий рахунок комісіонера кошт и в сумі 125 000,00 грн. для придбання товарів.

Уразі придбання комісіоне ром за даним договором товар у із вадами кількості або яко сті, що позбавить комітента м ожливості реалізувати даний товар своєму контрагенту, ко місіонер повинен повернути к омітенту грошові кошти, спла чені згідно з п. 3.1 цього Догово ру (п. 4.2 Договору комісії).

14.03.2008 між Приватним підприємс твом "Анфа-Центр" (покупець) та фірмою "Liaoning МЕС Group Со., Ltd" (Китай) (пр одавець) укладено Контракт № 2.

Відповідно до п.1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує палички для морозива т а інші дерев'яні вироби в асор тименті.

Відповідно до платіжних до ручень в іноземній валюті №№ 10231, 10231/1 від 18.03.2008 та № 10231/1 від 04.04.2008 ПП "А нфа-Центр" перераховано фірм і "Liaoning МЕС Group Со., Ltd" 18 480 доларів США.

Між ПП "Анфа Центр" та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 підписано Акт виконаних робіт від 20.05.2008 до Договору ком ісії, з якого вбачається, що су ма витрат становить 125 000,00 грн.

В подальшому між Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Відкритим а кціонерним товариством "Лубе нський молочний завод" (покуп ець) укладено Договір №08/1 від 25 .02.2008.

Відповідно до п.1.1 Договору № 08/1 від 25.02.2008 постачальник зобов'я зується поставити покупцю, а покупець зобов'язується при йняти палички дерев'яні для в иробництва морозива (товар).

Листом № 1364 від 28.05.2008 Відкрите а кціонерне товариство "Лубенс ький молочний завод" направи ло Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Акт приймання-пер едачі продукції за кількістю та якістю №1 від 27.05.2008, відповідн о до якого було виявлено недо ліки в поставленій продукції , в зв'язку з чим продукція не б ула прийнята і оплачена.

На підставі витратної накл адної №2428 від 19.06.2008 Відкритим акц іонерним товариством "Лубенс ький молочний завод" було пов ернуто Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1. товар (паличк и) в кількості 7880000 шт. на загальн у суму 167056,00 грн., в тому числі ПДВ 27842,67 грн.

19.06.2008 фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 направлена до ПП "Анфа-Центр" претензія №12/068, в якій містилося прохання пов ернути сплачені нею кошти в с умі 125000 грн.

Відповідно до платіжних до ручень, ПП "Анфа-Центр" поверну то фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. грошові кошти в ро змірі 125 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, о скільки на його думку, відпов ідач, як обслуговуючий банк з обов'язаний, був повідомити П П "Анфа-Центр" про знаходження іноземного контрагента, а са ме фірми "Liaoning МЕС Group Со., Ltd" (Китай), в період дії Контракту №2 від 14.03 .2008 в списку суб'єктів господар ювання, до яких застосовуєть ся індивідуальний режим ліце нзування зовнішньоекономіч ної діяльності на території України. В цьому разі ПП "Анфа- Центр" не став би перераховув ати кошти такому контрагенту , не поніс би в подальшому відп овідальність перед комітент ом і не зазнав би такої шкоди.

До того ж позивач зазначив, що товар було отримано на під ставі разової (індивідуально ї) ліцензії, тобто під час вида чі разової (індивідуальної) л іцензії Міністерством еконо міки України не здійснюється перевірка щодо якості товар у, що поставляється нерезиде нтом за вищезазначеним Контр актом.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.07.2009 у спра ві №49/165 (суддя А.Митрохіна), яке з алишене без зміни постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 20.10.2009 (коле гія суддів: Л.Кондес, С.Куровсь кий, Ю.Михальська) у задоволен і позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що сам факт знаходження с уб'єкта зовнішньоекономічно ї діяльності в Переліку іноз емних суб'єктів господарсько ї діяльності, до яких застосо вано спеціальну санкцію - інд ивідуальний режим ліцензува ння зовнішньоекономічної ді яльності на території Україн и та видачі разової (індивіду альної) ліцензії не може мати наслідком поставки таким су б'єктом неякісного товару (п.п . 1.3, 1.5 Положення № 47).

Позивач з метою отримання п рибутку у вигляді комісійної винагороди уклав Договір ко місії з Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 за яким зо бов'язався на власний ризик у класти угоду з третьою особо ю на придбання товару, а саме п аличок для морозива.

В Розділі II Договору комісі ї ПП "Анфа-Центр", як комісіоне р, був зобов'язаний вивчити ри нок з метою пошуку продавця т овару, прийняти товар за конт рактом, перевірити його якіс ть та вжити всіх необхідних з аходів щодо його збереження від втрати, нестачі або пошко дження та передати товар ком ітентові в належному якісном у стані.

Зважаючи на вищезазначене , обов'язок щодо придбання які сного товару за умовами Дого вору комісії покладався саме на позивача, в зв'язку з чим са ме позивач був зобов'язаний п еревірити статус суб'єкта пі дприємницької діяльності, з яким мав намір укласти догов ір поставки.

Суди попередніх інстанці й дійшли висновку, що між діям и відповідача та завданою по зивачу шкодою відсутній прич инно-наслідковий зв'язок, що в свою чергу виключає підстав и для відшкодування позивачу шкоди.

Звертаючись до суду з каса ційною скаргою, приватне під приємство "Анфа-Центр", посила ючись на порушення судами по передніх інстанцій норм мате ріального та процесуального права, просить рішення та пос танову скасувати, прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити.

Зокрема, скаржник зазначив , що якби відповідач виконав с вої прямі обов'язки, то ПП "Анф а-Центр" не став би перерахову вати кошти китайському суб'є кту господарювання, оскільки на це була пряма вказівка в До говорі комісії. На думку скар жника, відповідачем не були в иконані вимоги чинного банкі вського законодавства, що по тягнуло за собою непоправні для нього наслідки.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Пунктом 3.2 Положення про зді йснення уповноваженими банк ами контролю за проведенням резидентами та нерезидентам и, до яких застосовані спеціа льні санкції згідно зі статт ею 37 Закону України "Про зовні шньоекономічну діяльність", валютних операцій через ці б анки, затвердженого постанов ою Правління Національного б анку України від 21.05.2003 №198 передб ачено, що уповноважений банк щоразу під час отримання дор учення на перерахування кошт ів на користь нерезидента зо бов'язаний перевірити, чи бул и застосовані спеціальні сан кції до цього нерезидента. У р азі отримання від Департамен ту інформації про застосуван ня до резидентів і нерезиден тів спеціальних санкцій, упо вноважений банк зобов'язаний перевірити, чи були застосов ані спеціальні санкції до йо го клієнтів. Таку перевірку б анк повинен здійснювати тако ж щодо всіх нових клієнтів пі д час прийняття їх на обслуго вування (надання разових пос луг).

У разі застосування до нере зидента, який є контрагентом клієнта уповноваженого банк у, спеціальної санкції, уповн оважений банк з дня, наступно го після дати отримання від Д епартаменту інформації про з астосування цієї спеціально ї санкції, але не раніше дати, з якої санкція починає діяти , приймає від своїх клієнтів д оручення на здійснення перер ахувань коштів на користь та кого нерезидента та здійснює їх перерахування на користь такого нерезидента на викон ання зобов'язань перед ним пр и здійсненні зовнішньоеконо мічної діяльності на підстав і раніше отриманих доручень від своїх клієнтів за наявно сті індивідуальної ліцензії Міністерства економіки. (ч.2 п . 3.3 Положення № 198).

У таких випадках банк на з вороті платіжного доручення клієнта, що залишається в док ументах дня банку, робить від мітку про причину відмови ві д виконання цього доручення із зазначенням дати та номер а Наказу про застосування сп еціальної санкції. (ч.4 п. 3.3 Поло ження № 198)

Отже, застосування до нере зидента спеціальної санкції - індивідуального режиму лі цензування зовнішньоеконом ічної діяльності на територі ї України, не виключає укладе ння з таким нерезидентом зов нішньоекономічного контрак ту і не є обов'язком банку пові домляти клієнта про застосув ання до нерезидента спеціаль ної санкції - індивідуально го режиму ліцензування.

Крім того, на офіційному веб -сайті Міністерства економік и України міститься інформац ія щодо переліку суб'єктів зо внішньоекономічної діяльно сті, до яких застосовано спец іальні санкції, серед яких зн ачиться також фірма "Liaoning МЕС Group Со., Ltd". Дана інформація є загал ьнодоступною, а тому позивач мав можливість дізнатись пр о застосування до фірми "Liaoning МЕ С Group Со., Ltd" спеціальних санкцій .

Не встановлено судами попе редніх інстанцій як і відсут ні посилання позивача на вчи нення ним дій щодо вирішення спору з постачальником-нере зидентом у звязку з поставко ю неякісного товару.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Анфа -Центр" залишити без задоволе ння.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.10.2009 у справі №49/165 залишити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко