Ухвала

від 17.05.2018 по справі 757/2288/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою представника ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 16 січня 2018 року.

На дане рішення суду представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді від 16.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Газпромпостач», є незрозумілою, оскільки в ній не вказано:

- якими саме нормативно-правовими актами керувався слідчий суддя, приймаючи рішення про надання дозволу на проведення перевірки;

- яка перевірка призначена: виїзна чи невиїзна;

- який строк виконання ухвали;

- які документи ТОВ «Газпромпостач» зобов`язано надавати працівникам ДФС України для перевірки.

За доводами апелянта, до повноважень слідчого судді, визначених КПК України, не належить надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки. Також Кримінальним процесуальним кодексом не регламентовано право звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді із клопотаннями такого роду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати та роз`яснити ухвалу слідчого судді із вказаних питань.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Газпромпостач», зпитань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Вважаючи дане рішення суду незрозумілим, представник ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 16 січня 2018 року.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміст ухвали є зрозумілим, під час її винесення суд детально обґрунтував свій висновок, а тому заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджуються з даним рішенням слідчого судді, оскільки зміст ухвали відповідає ст.372 КПК України із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, встановлених судом обставин, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали іположення закону, яким він керувався та висновок суду.

Разом із цим, доводи заяви про роз`яснення судового рішення та поданої апеляційної скарги фактично зводяться до заперечень законності уваленого судового рішення про призначення позапланової перевірки, а тому не підлягають вирішенню в порядку ст.380 КПК України.

Що стосується роз`яснення питань, з приводу яких подавалась заява (яка перевірка призначена - виїзна чи невиїзна, який строк виконання ухвали та які документи ТОВ «Газпромпостач» зобов`язано надавати працівникам ДФС України для перевірки), то вони відносяться до процедури проведення позапланової документальної перевірки і регламентуються Податковим кодексом України та відомчими документами ДФС України.

З наведених підстав колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді про відмову уроз`ясненні судового рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 16 січня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3