Ухвала

від 20.11.2018 по справі 757/2288/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/2288/18-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №33/824/1145/2018У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року (справа №757/2288/18-к; провадження №1-кс-5503/18) задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та призначено у кримінальному провадженні №42017000000000362 позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства ряду підприємств, в тому числі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено права слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки. З огляду на те, що положеннями КПК України не регламентовано порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань, вважає, що у слідчого судді немає законних повноважень для їх розгляду і відповідно прийняття рішення про призначення перевірки.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Також зазначає, що оскаржуване рішення суду було ухвалено без повідомлення представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а про прийняте судом рішення від дізнався лише 19.10.2018 року, після чого одразу звернувся з апеляційною скаргою. З огляду на положення ч.3 ст.395 КПК вважає, що апеляційна скарга ним подана у встановлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та призначено в межах кримінального провадження №42017100000000362 позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства ряду підприємств, в тому числі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Колегія суддів вважає обґрунтованимиапеляційні доводи представника ОСОБА_6 про те, що прийняте слідчим суддею рішення про проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Статтями36,40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого щодо звернення до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

У поданому клопотанні прокурор посилався на положення п.п.78.1.11п.78.1ст.78 ПК України, ст.ст.36, 93, 110 КПК України,як на правові підстави для призначення слідчим суддею податкової перевірки.

Проте, згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст.78 ПК України підстав, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України.

Не містить порядку розгляду клопотань відповідної категорії і перераховані в оскаржуваній ухвалі норми Кримінального процесуального кодексу. Крім цього, проведення позапланової перевірки не відноситься до слідчих (розшукових) дій, передбачених цим Кодексом.

В той же час, за приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.26 КПК Українислідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, що є втіленням принципу диспозитивності.

Разом із цим, чиннийКПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки.

В той же час, право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч.2 ст.93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Разом з цим, відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки норми КПК України не містять повноважень слідчого судді на призначення позапланової документальної перевірки та порядок розгляду клопотання про її призначення, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та ухвалив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення єістотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки нормами КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора чи слідчого про призначення позапланової перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, уцьому Кодексі відсутня і кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання. Відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч.6 ст.9та ст.7 КПК України, приходить до висновку, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ухвалюючи дане рішення, колегія суддів також враховує, що за інформацією в.о.начальника Дніпропетровського управління офісу ВПП ДФС від 18.11.2018 року, ввіреною йому установою проводиться планова перевірка ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання, яка охоплює період часу діяльності компанії, про який зазначалося в оскаржуваній ухвалі суду. По завершенню перевірки її результати в установленому законом порядку можуть бути враховані і у кримінальному провадженні №42017000000000362.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року в частині, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та призначено у кримінальному провадженні №42017000000000362 позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №42017000000000362 позапланової документальної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повернути особі, яка його подала.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4