Ухвала

від 23.05.2018 по справі 904/12397/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.05.2018м. ДніпроСправа № 904/12397/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Антоніо і К", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 6098/17 від 31 січня 2017 року), просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11131531000/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797), а саме на: нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., 03 вересня 1998 року за № 3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №11131531000 від 23.03.2007 в розмірі 88 407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2 340 198,05 грн. та пеня у розмірі 237 831,14грн., з яких: заборгованість по кредиту у сумі 62 935,93 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 471,91 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 152 980,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 84 851,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1 212 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 11131531000 від 23 березня 2007 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №11131531000, між АТ "УкрСиббанк" та приватним підприємством фірмою "Антоніо і К" 23 березня 2007 укладено договір іпотеки №11131531000/1, відповідно до якого ПП фірма "Антоніо і К" передало в іпотеку АТ "УкрСиббанк" нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Представник третьої проти позову заперечує та зазначає, що внаслідок незаконних дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О., службових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також зі сторони фізичних особі, які завдали істотної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4, було накладено арешти на усе рухоме та нерухоме майно, що призвело до неможливості виконання своїх обов'язків перед АТ "УкрСиббанк". Крім того, предметом договору іпотеки по цій справі є нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. Між тим, приватне підприємство "Антоніо і К" володіє нерухомим майном за вказаною адресою загальною площею 74,8 кв.м. Третя особа заперечує отримання від Банку письмової вимоги про порушення умов договору споживчого кредиту, вважає що строк погашення (повернення) кредитних коштів не настав.

За доводами третьої особи, надана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок не стосується спірного договору, оскільки містить номер кредитного договору 00№11131531000, який з банком не укладався. Третя особа заперечує збільшення процентної ставки з 13% до 26%, оскільки не отримувала повідомлення від Банку про таке збільшення, його підстави та початок нарахувань за збільшеною ставкою, що є порушенням умов п.9.2. договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі № 904/12397/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставлено наступне питання:

Яка вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки №11131531000/1, який укладено 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством фірма "Антоніо і К" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.03.2007 в реєстрі за №797, що належить на праві власності Приватному підприємству "Антоніо і К" (ідентифікаційний номер 21870923), місцезнаходження: 49038, АДРЕСА_1 а саме:

нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

22 травня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/12397/16 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16 квітня 2018 року:

1. Ринкова вартість нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1, секція №1 (магазин) поз.1-3 загальною площею 99,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в стані на час складання експертизи складає: 2 130 832 грн. (два мільйони сто тридцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні).

2. Ринкова вартість 70,1 кв.м. нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ. А-1, секція №1 (магазин) поз.1-3 загальною площею 99,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в стані на час складання експертизи складає: 1 505 759 грн. (один мільйон п'ятсот п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень).

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим ГПК України законної сили, суд продовжує розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/12397/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/12397/16.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 12.06.2018 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 08 червня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від16 квітня 2018 року;

Третій особі:

- у строк до 08 червня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від16 квітня 2018 року;

Позивачу:

- у строк до 12 червня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням експертного висновку №4323-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від16 квітня 2018 року;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва