Вирок

від 23.12.2009 по справі 1-321/09

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               Дело № 1-321- 2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

23.12.  2009 года                                                            г.Апостолово

Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:

    - председательствующего  -  судьи    Марченко Н.В.,

при секретаре –                                                 Ведякиной Е.Н.,

с участием прокурора –                                   Свиридюк А.А.,

                    защитника – адвоката –               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,  в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего,  проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- приговором Апостоловского районного суда от 13.03.2009  года                                                            по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу 850 грн.,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08.03.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2,  находясь в здании кафе-бара «Грнад» по ул. Ленина, 68 в г. Апостолово Днепропетровской области, на почве личных неприязных отношений, внезапно возникших в ходе словесной ссоры с ранее не знакомым ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой водки, точное название которой установить не представилось возможным в область головы последнего, чем причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияними под оболочки  и в вещество головного мозга, ран головы, синяков  лица, которые относятся к тяжким  телесным повреждениям, опасных дял жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично, показал, что 08.03.2009 года он с друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_5, Краснольский, Оса, ОСОБА_6  отмечали 8 марта в кафе «Грнад» в г. Апостолово. Он спиртного не употреблял, он пошел к барной стойке,  купил водку и сок и возвращался к столу, ему на встречу шел ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которых он ранее не знал, неприязных отношений не было, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 его сильно толкнул, после чего подошел, уперся лоб в лоб, стал говорить что ты хочешь, предложил выйти поговорить, он шел спереди, ОСОБА_4 с боку, ОСОБА_7 шел за ними. Когда подошли к выходу, ОСОБА_7 его ударил, потом ОСОБА_4 и  ОСОБА_7 начали вдвоем наносить удары, он стал отмахиваться хаотично, случайно бутылкой попал по голове, их растянули. Потом приехала его мать, они поехали в больницу, чтобы узнать, что там у потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что 08.03.09 года он с друзьями ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дубина отмечали 8 марта в кафе «Гранд». Он с ОСОБА_7 шел к барной стойке сделать заказ, он действительно случайно зацепил подсудимого ОСОБА_2 рукой, Иванов что-то сказал, он не обратил внимания и пошел дальше, после чего Иванов подошел к нему, предложил выйти, они подошли к выходу, возле двери завязалась ссора, Иванов хотел ударить его кулаком но не смог, так он отклонился, и сразу нанес Иванову удар кулаком в область уха, от удара он посунулся по стенке. Потом его окликнул ОСОБА_7, он повернулся, и почувствовал, что Иванов нанес удар бутылкой ему по голове, как оказалась бутылка не помнит, и на стадии досудебного следствия точно не помнил, была ли она у него в руках или он ее взял. Бутылку видел, это была водка Хортица, После этого он ударов не наносил, его поднял ОСОБА_8, потом он позвонил брату, они пошли в больницу районную, потом лечился в г. Днепропетровск. Сейчас ухудшилось состояние здоровья,  реагирует на изменения погоды, состоит на учете у невропатолога.

Законный представитель потерпевшего показала, что 8 марта ее сын был дома, был трезв, так как не пьет и не курит, потом пошел в кафе через полчаса его привезли домой. Они обращались в больницу, сказали что все хорошо, потом они обратились в больницу в г. Днепропетровск, там сделали операцию. После операции нужен был уход и она за ним ухаживала. Родители подсудимого давали деньги на лечение, думали, что если оплатят лечение не будем писать заявление, так как жалко и подсудимого, однако, они материальный ущерб возместили не в полном объеме, поэтому, она решила написать заявление в милицию, после того как вернулась в Апостолово. Однако первичные объяснения находящиеся в деле не давала. Денег на операцию потратили больше, чем указано в иске, чеки сразу не собирала.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что 08.03.2009 года, он с потерпевшим находился в кафе «Грнад», они шли сделать заказ, он шел впереди, потерпевший сзади, потом как он понял, потерпевший зацепил подсудимого, и они отошли к выходу поговорить. Он повернулся и увидел, как потерпевший с кем то дерется, он подошел с целью прекратить драку, но потерпевший оттолкнул его, он упал на решетку, и увидел, как подсудимый нанес удар потерпевшему бутылкой по голове. Он подсудимому ударов не наносил, ранее не знал.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что не видел как заявязался конфликт, видел, что ОСОБА_4, направлялся к выходу, потом увидел, как подсудимый потерпевшему нанес удар сверху в низ,  ОСОБА_7  в этот момент там не  видел.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 08.03.09 года он находился на рабочем месте в кафе Гранд, потерпевшего ранее знал, заказал для них столик, они пришли, сделали заказ. Потом увидел как возле стенки у входа, началась драка, видел, как подсудимый нанес удар бутылкой по голове потерпевшему. ОСОБА_7 в тот момент не видел. Он выключил музыку, включил свет, подошел, видел на полу осколки бутылки. Потерпевший уехал в больницу.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что видела, как в тот вечер потерпевший «почти напрыгнул» на подсудимого, сказал, чтобы они вышли, потом потерпевший и еще один парень обступили подсудимого с двух сторон и ОСОБА_7 нанес ему удар в область уха. ОСОБА_4 бил по корпусу.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что видела в тот день, как подсудимый шел к выходу, за ним шли трое ребят, видела повреждения на лице подсудимого.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что видел, как потерпевший зацепил Иванова, потом видел как они проследовали к выходу, друг потерпевшего ударил подсудимого в ухо, затем скрутили, Иванов бутылкой нанес удар потерпевшему.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что видел, как потерпевший зацепил подсудимого, потом они вместе выходили, как происходила драка, он не видел.

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показал, что видел, как в тот вечер потерпевший ко многим цеплялся, зацепил подсудимого, потом подсудимый и потерпевший и еще какой-то парень вышли, и эти двое парней начали избивать подсудимого, после чего подсудимый нанес удар потерпевшему бутылкой по голове.

Свидетель ОСОБА_2 очевидцем происходящего не была, она мать подсудимого, 08.03.2009 года ей позвонила свидетель ОСОБА_10, сообщила о драке и они приехали в кафе. Потом поехали в больницу видели потерпевшего и брата, предлагали помощь, потерпевший выражался нецензурной бранью. На лечение они передали потерпевшему 3000 грн. родители потерпевшего предложили написать расписку о получении 30000  грн. и обязательстве передать их в течении года, но она отказалась.

Из заявления потерпевшей ОСОБА_12 от 27.03.09 года установлено, что она обратилась в Апостоловский РО с требованием принять меры к ОСОБА_2, который 08.03.2009 года в кафе «Грнад» причинил ее  сыну ОСОБА_4 телесные повреждения, следствии чего он перенес операцию и находится на лечении. (л.д.14).

Из заявления Иванова видно, что он обратился в Апостоловский РО с требованием  принять меры к ОСОБА_4, ОСОБА_7, Соколову, которые 08.03.09 беспричинно избили его, выражались нецензурной бранью.(л.д.16).

Из заключения эксперта от 21.05.09 года видно, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 в виде  открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияними под оболочки  и в вещество головного мозга, ран головы, синяков  лица, причинены действием тупого твердого предмета или при ударе о подобный, которым  может быть удар стеклянной бутылкой  в лобный участок головы слева, данные телесные повреждения относятся к тяжким  телесным повреждениям, опасным для жизни.

Из акта судебно-медицинского обследования от 28.04.09 года видно, что потерпевший осмотрен, высказал жалобы, проведен осмотр потерпевшего, исследованы меддокументы (л.д,60-61).

Из протокола воспроизведения обставноки и обстоятельств события от 26.05.09 год установлено, что подсудимый на месте показал как ОСОБА_7 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха, как ОСОБА_4 нанес ему удар в область лица, после чего ОСОБА_2 подняв бутылку водки, которая находилась в правой руке над правым плечом и головой и нанес удар  бутылкой в область височной кости слева потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.76-82).

Из протокола воспроизведения от 27.05.09 года видно, что  потерпевший ОСОБА_4 показал,  как Иванов наносил ему удар в область уха, при этом держал бутылку в правой руке, как он поставил защиту, как после этого нанес удар в область левого уха Иванова, после чего он пригнулся, потом поднял правую руку с бутылкой над своей головой, потом подошел ОСОБА_7, он оттолкнул его, после чего Иванов нанес удар бутылкой по голове. (л.д.83-92).

При очной ставке со свидетелем ОСОБА_10 потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания (л.д.93-94), при очной ставке с подсудимым потерпевший настоял на своих показаниях (л.д.95-96).

При очной ставке с подсудимым свидетель ОСОБА_7 подтвердил свои показания  о том, что ударов Иванову он не наносил (л.д.97).

Из выписки из истории болезни видно, что потерпевший находился на лечении в КУ Днепропетровская областная клиническая больница» с 10.03.09 до 03.04.09 года, ему проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у невролога, проведение 2 курсов восстановительной терапии, освобожден от физвоспитания, практики трудовой и полевых работ, из выписки из истории болезни устанволено, что с 20.07 до 04.08. проходил лечение – восстанвоительный период, из чеков, исследвоанных в судебном заседании установлено, что законным представителем на приобретение медикаментов затрачено 3831 грн.

При оценке всех исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он зацепил подсудимого не умышленно, когда проходил возле него и что именно подсудимый предложил выйти и поговорить являются правдивыми, такими, что согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют его показаниям на досудебном следствии, при проведении очных ставок.  Корыстный мотив оговора, который подсудимый считает возможным не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что действительно не имела намерения сообщать в милицию о происшедшем, поскольку вначале родители подсудимого оказывали материальную помощь, ей было жалко подсудимого и в настоящий момент на строгом наказании не настаивает, однако на лечение потрачено значительно большая сумма денег и необходимо последующее лечение, на что они не согласились. Ни подсудимый, ни его родители в Апостоловский РО  с заявлением о вымогательстве иных незаконных действий  со стороны законного представителя  потерпевшего не обратились, поэтому, в указанном поведении законного представителя потерпевшего  корыстного мотива суд не усматривает. Кроме того, из заключения эксперта видно, что потерпевший, находясь в больнице 10.03.2009 года объяснил, что получил эту травму ударом бутылкой по голове. Поэтому, указанными показаниями потерпевшего  опровергаются показания подсудимого в этой части, а также показания свидетеля ОСОБА_10, поскольку она находилась на расстоянии, кроме того встречается с подсудимым и суд считает по этим мотивам оговаривает потерпевшего, увидев опасность для подсудимого, ей ничто не мешало предпринять меры для предотвращения конфликта.   Поэтому, показания свидетеля ОСОБА_10 в части того, что потерпевший набросился на подсудимого, суд считает неправдивыми, направленными на смягчение ответственности подсудимого.  Показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что он видел как, потерпевший в тот вечер ко всем цеплялся, суд также считает неправдивыми, направленными на смягчение ответственности подсудимого, которого он ранее знал.  Тот факт, что подсудимый шел впереди потерпевшего, что подтвердили подсудимый, потерпевший и все свидетели также косвенно свидетельствует о том, что именно подсудимый проявил инициативу в выяснении отношений с потерпевшим. Суд приходит к выводу, что  после того, как потерпевший зацепил подсудимого, у подсудимого  внезапно возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, и именно это было мотивом ссоры и причинения телесных повреждений.

На стадии досудебного следствия факт хулиганских действия ОСОБА_4, ОСОБА_7 и причинение на этой почве легких телесных повреждений, о чем указывал в своем заявлении в Апостоловский РО подсудимый ОСОБА_2 не нашел своего подтверждения  на стадии досудебного следствия и постановлением от 10.06.09 года в возбуждении уголовного дела отказано. Подсудимый о принятом решении не знал, однако, обстоятельств препятствовавших ознакомлению с принятым решением не установлено.

Судом исследовался акт судебно-медицинского освидетельствования Иванова, заключение эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, однако суд не соглашается с выводом эксперта о характере и степени тяжести повреждений у Иванова по следующим мотивам.

Показания потерпевшего о том, что им наносился удар в область лица подсудимого, во время драки является недостаточным, так как для определения характера и степени тяжести телесных повреждений обязательно проведение экспертизы.

В  заключения эксперта от 21.05.09 года  указано, что у Иванова выявлены телесные повреждения в виде  поверхностной раны верхней губы, синяков левой ушной раковины, левой половины грудной клетки, ссадин обеих верхних конечностей, причинены действием тупых твердых предметов или при ударе о подобные, которыми могут быть удары кулаком руки, стопою ноги, относятся к легким телесным повреждениям, срок возникновения может соответствовать 08.03.09 года.

Однако, из  акта судебно-медицинского освидетельствования от 07.04.2009 года  (л.д.62) видно, что Иванов пояснил обстоятельства причинения повреждений, высказал жалобы, проведен его осмотр и на момент осмотра выявлено участок кожи неправильной формы размером 0,8 на 0, 6 см. бело-розового цвета,  аналогичный участок на нижней фаланге пятого пальца левой кисти размером 0,4 на 0,3 см.  То есть, телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, синяков левой ушной раковины, левой половины грудной клетки, ссадин обеих верхних конечностей на момент осмотра обнаружены не были, а отображены лишь в медицинской карте. В соответствии с п. 3.1. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, если после побоев на теле потерпевшего обнаружены повреждения их оценивают по степени тяжести, исходя из обычных признаков. Если побои ни оставили после себя никаких объективных следов, судебно-медицинский эксперт  отмечает жалобы, указывает, что объективных признаков не обнаружено и не определяет степень тяжести телесных повреждений.

Подсудимому ничто не мешало своевременно обратится с  заявлением в Апостоловский РО, провести судебно-медицинское освидетельствование, однако он это сделал лишь 31.03.2009 года и как он сам пояснил после того, как узнал, что в милицию обратился потерпевший.

 Показания подсудимого о том, что свидетель ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_4 наносили ему удары и причинили телесные повреждения вдвоем и показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 , об этом, опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд ставит в основу приговора по указанным мотивам, а также показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, которые отрицали нанесение свидетелем ОСОБА_7 телесных повреждений Иванову, они ранее с подсудимым и свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_5 знакомы не были, поэтому, оснований оговаривать подсудимого у них не было, как и не были мотива давать ложные показания. Назвать мотив, по которому свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8  оговаривает его, подсудимый не смог.

Однако даже нанесение удара потерпевшим ОСОБА_4 в область лица подсудимого, что он не отрицал, не вызывало у подсудимого необходимости наносить удар бутылкой в жизненно-важный орган- голову.

Поэтому, суд считает правильным вывод следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, что подсудимый  в ходе ссоры, на почве личных неприязных отношений  нанес удар потерпевшему, и в момент нанесения удара в состоянии необходимой обороны не находился, так как в соответствии со ст. 36  УК Украины, необходимая оборона возможна от общественно опасного посягательства.

Причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 путем умышленного нанесения удара бутылкой по голове подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что нанес удар бутылкой по голове потерпевшему, показаниями потерпевшего, который показал, что ему был нанесен удар бутылкой по голове, свидетеля ОСОБА_8, который видел, что удар наносился сверху вниз, иных свидетелей, которые видели, что был нанесен удар, протоколом воспроизведения, согласно которого подсудимый показал, как он поднял бутылку водки, которая находилась в правой руке над правым плечом и головой и нанес удар  бутылкой в область височной кости слева потерпевшему ОСОБА_4, заключением эксперта  о характере и степени тяжести телесных повреждений.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что нанося удар бутылкой по голове потерпевшего он причинит ему телесные повреждения, и он осознанно допускал и желал именно таких последствий. Эти же доказательства опровергают утверждение подсудимого об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений.

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов, направленный на смягчение уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и уклонение от его гражданско-правовых последствий.  

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении  доказана полностью, поскольку нанося удар бутылкой  в жизненно-важные органы - в область головы потерпевшего подсудимый осознавал общественную  опасность своих действий, предусматривал наступление общественно-опасных последствий - телесных повреждений от своих действий и желал именно этого. Рассчитывать на какие либо обстоятельства, препятствующие наступлению телесных повреждений от ударов, у подсудимого не было. Действия подсудимого ОСОБА_2 находятся в непосредственной причинной связи с обнаруженными у потерпевшего  телесными повреждениями.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины по признаку умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают, смягчают наказание.

Совершенное относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый ОСОБА_2 учится,  по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления  не судим.

На момент преступления подсудимый возраст потерпевшего не знал, поэтому, суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый  вину в совершении указанных деяний признал частично, поэтому, суд приходит к выводу, что чистосердечное раскаяние подсудимого не установлено и не учитывает данное обстоятельство как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая степень тяжести совершенного, данные о личности, иные установленные по делу обстоятельства, а также то, что мнение законного представителя,  суд приходит к выводу, что исправление подсудимого  возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

Необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения со стороны ОСОБА_2 новых преступлений  подсудимому должно быть назначено наказание,  не связанное с лишением  свободы.

Данное преступление подсудимый совершил до его осуждения приговором Апостоловского суда от 13.03.2009 года, которым он осужден к наказанию в виде штрафа 850 грн. в соответствии со ст. 72 основное наказание в виде штрафа  сложению с иными наказаниями не подлежит, поэтому приговора подлежат самостоятельному исполнению

Гражданский иск, предъявленный законным представителем потерпевшего подлежит частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1195 ГК Украины физическое лицо,  причинившее вред  увечьем или иным повреждением здоровья  другому лицу обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, а также возместить дополнительные затраты, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Преступными действиями Иванова потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, на его лечения законным представителем затрачено 3 831 грн. иные затраты не нашли своего подтверждения. Как признала потерпевшая 3000 грн. ей возмещено, поэтому взысканию подлежит сумма 831 грн.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, а именно, степени тяжести телесных повреждений, формы вину в виде умысла, перенесенным лечением и необходимостью повторного лечения,   изменениями в жизни потерпевшего - рекомендовано наблюдение у невролога, проведение 2 курсов восстановительной терапии, освобожден от физвоспитания, практики трудовой и полевых работ, достаточной для возмещения морального вреда будет сумма 17 000 грн.

Руководствуясь ст. 323, 324 УЦПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 121 УК Украины, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком – 3 года, если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,

- извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы,

- периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_12  удовлетворить частично.

Взыскать  с ОСОБА_2  в пользу ОСОБА_12  материальный ущерб в сумме 831 грн грн., моральный вред в сумме 17 000 гр., всего на сумму  17 831 грн..

В остальной части иска отказать.

Приговор Апостоловского районного суда от 13.03.2009  года                                                            в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины исполнять самостоятельно.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ: