Ухвала

від 14.05.2018 по справі 910/15471/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2018Справа № 910/15471/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Рейтинг Консалт"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/15471/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САП України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Рейтинг Консалт"

про стягнення 518154,32 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача (заявника) Волько А.І. - адвокат за договором № 36/04 від 11.04.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 910/15471/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "САП України" (далі - ТОВ "САП України") задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Рейтинг Консалт" (далі - ТОВ "Софт-Рейтинг Консалт", заявник) заборгованість у розмірі 467 273,52 грн., пеню в розмірі 37 975,57 грн., інфляційні в розмірі 5 932,08 грн., 3% річних в розмірі 6 972,42 грн. та судовий збір в розмірі 10 900,00 грн.

30.09.2014 на виконання вищевказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

24.04.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від ТОВ "Софт-Рейтинг Консалт" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ "Софт-Рейтинг Консалт" зазначив про скрутний матеріальний стан підприємства, що виник внаслідок сплати заявником заборгованості на користь ТОВ "САП України" за іншим рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі № 910/11875/13, яке станом на день звернення з даною заявою повністю виконане. Заявник зазначив, що частина заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі № 910/11875/13 була сплачена ним у добровільному порядку без вчинення органами державної виконавчої служби відповідних виконавчих дій, а також зазначив, що в межах виконавчого провадження з виконання вказаного рішення держаним виконавцем було реалізоване єдине майно товариства - автомобіль, а самим товариством зменшено кількість штатних одиниць з 36-ти працівників до 4-ох. Крім того, заявник вказував на те, що ним вчиняються дії, спрямовані на отримання прибутку в майбутньому, а саме укладення договорів, за умовами яких заявник зобов'язується виконати роботи, а його контрагенти - оплатити їх. Вказане, як вважає заявник, надасть йому можливість сплатити заборгованість та виконати рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у даній справі № 910/15471/14.

У зв'язку з цим заявник просив розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 910/15471/14 на 6 календарних місяців з травня 2018 року по жовтень 2018 року включно наступним чином: травень 2018 року - 71 000,00 грн.; червень 2018 року - 70 000,00 грн.; липень 2018 року - 70 000,00 грн.; серпень 2018 року - 70 000,00 грн.; вересень 2018 року - 70 000,00 грн.; жовтень 2018 року - 74 469,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2018 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 14.05.2018, про що повідомлено сторін у визначеному законодавством порядку.

У судовому засіданні 14.05.2018 представник ТОВ "Софт-Рейтинг Консалт" подану ним заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "САП України" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 331 ГПК України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається ТОВ "Софт-Рейтинг Консалт" у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять таке виконання неможливим в розумінні ст. 331 ГПК України, а задоволення такої заяви порушить баланс інтересів стягувача та боржника, а також обмежить право кредитора на захист своїх майнових інтересів.

Крім того, суд зазначає, що положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, згідно з якими розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, обмежують період часу, на який може бути здійснено розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду, ухваленого у вересні 2014 року, протягом 6-ти місяців з серпня по жовтень 2018 року, як просить заявник, суперечить вимогам ч. 5 ст. 331 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Софт-Рейтинг Консалт" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 910/15471/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Рейтинг Консалт" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 910/15471/14.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 24.05.2018.

Суддя О.Г. Удалова