Рішення

від 14.03.2018 по справі 826/11825/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року 12:54 № 826/11825/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представників позивача: Виндюк І.Г., Ковтун О.Р.

представника відповідача: Івахненко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД Медіта

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Медіта (далі - позивач, ТОВ ТД Медіта ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005961402 від 05.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення ТОВ ТД Медіта податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з його контрагентом, не відповідають дійсності. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом у періоді, що перевірявся. Також, зазначив, що витрати на передпродажну підготовку правомірно відображені ним у складі витрат на збут.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки та, відповідно, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність реальності господарських операцій з продажу товарів на адресу ТОВ Альтеза Альянс у періоді яких перевірявся, зважаючи на наявність інформації про участь даного товариства в схемах формування податкової вигоди для третіх осіб.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Контролюючим органом проведено перевірку ТОВ ТД Медіта , за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №314/26-15-14-02-03/40212999 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 11.01.2016 по 31.03.2017 (далі - акт перевірки) (а.с. 27-60 Т.ІІ).

Відповідно до висновків даного акта, позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 199983 грн., чим порушено підпункт 14.1.257, пункт 14.1 статті 14, пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України.

Позивач не погодився із висновками акта перевірки та подав заперечення, за результатом розгляду яких Головне управління ДФС у м. Києві листом від 31.08.2017 №26935/10/26-15-14-02-03 повідомило про залишення без змін висновків акта перевірки (а.с. 61-70 Т.ІІ).

На підставі акта перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від №0005961402 від 05.09.2017 (а.с. 10, Т.І), яким збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 249979,00, в тому числі 199983 грн. - основний платіж та 49996 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №0005961402 від 05.09.2017, ТОВ ТД Медіта оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що в періоді, який перевірявся контролюючим органом ТОВ ТД Медіта мало взаємовідносини, зокрема, із товариством з обмеженою відповідальністю Укрметснаб (код ЄДРПОУ 35764558), з яким було укладено договір комісії на продаж товарів №2 від 01.08.2016 (а.с. 206-208 Т.ІІ).

На виконання вказаного договору ТОВ Укрметснаб (комісіонер) здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей (труби, прокат листовий, прокат арматурний швелер та ін.).

На підтвердження реального виконання вказаного договору комісії позивач надав до матеріалів справи копії актів приймання-передачі товару до договору комісії на продаж товарів, специфікації, акти наданих послуг, звіти комісіонера, видаткові накладні, довіреності, згідно яких ТОВ Укрметснаб реалізував товар кінцевому споживачу (а.с. 209-250 Т.ІІ, Т.ІІІ, а.с. 1-176 Т. ІV).

На підтвердження переміщення товару надані копії договорів зберігання, укладених із ТОВ Укрметснаб (зберігач), акти приймання-передачі на зберігання, товарно-транспортні накладні (а.с. 17-53 Т. І, а.с. 177-250 Т. ІV, а.с. 1-41 Т. V).

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку (а.с. 112-205 Т.ІІ).

Вказані документи були надані позивачем під час перевірки посадовим особам відповідача та були дослідженні останнім, що підтверджується запитами про надання пояснень та документів з відмітками про отримання витребуваних документів та супровідними листами про надання документів (а.с. 75-92 Т.ІІ).

Зберігання власних товарно-матеріальних цінностей позивач здійснював у складських приміщеннях та відкритих майданчиках, якими користувався на підставі договорів оренди, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 183-251 Т.І, а.с. 1-8 Т.ІІ).

Відповідно до звіту комісіонера за вересень 2016 року від 30.09.2016 реалізація товарів здійснена, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю Альтеза Альянс (код ЄДРПОУ 40588430).

Відповідач зазначив, що ТОВ Альтеза Альянс задіяний в схемах формування податкової вигоди для третіх осіб, здійснені ним господарські операції мають ознаки фіктивності, в обґрунтування чого посилався на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Краматорського міського суду від 18.11.2016 №234/17221/16-к про тимчасовий доступ до речей та документів та ухвали №569/5413/1 від 07.04.2017.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, жодним чином не можуть бути безумовним та достатнім доказом відсутності реального характеру господарських взаємовідносин між ТОВ ТД Медіта та ТОВ Укрметснаб оскільки, як вже зазначалось, доказом вини особи в порушенні публічного порядку є виключно вирок суду, який на час вирішення даної справи відсутній. Зворотного відповідачем не доведено.

Інших доводів, на підтвердження відсутності у позивача права на відображення результатів господарських операцій із ТОВ Укрметснаб відповідач не навів та відповідних доказів не надав.

В акті перевірки відповідач зазначив, що кошти отримані ТОВ ТД Медіта за результатом продажу ТОВ Укрметснаб товару на адресу ТОВ Альтеза Альянс підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги та повинні бути віднесені до складу доходів підприємства відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України.

Відповідач також посилався на безпідставне включення ТОВ ТД Медіта до складу валових витрат витрат на порізку металопрокату.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача, з огляду на наступне.

Дослідивши первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, суд встановив, що позивач з метою передпродажної підготовки товарів на реалізацію, здійснював порізку металопрокату, з використанням скрапленого газу, газу пропану, кругів відрізних, кисню газоподібного, які видавались на відповідну письмову вимогу працівника позивача, що підтверджується копіями таких вимог. Списання вказаних товарів оформлене актами списання товарів, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 54-186 Т.І).

В судовому засіданні було допитано в якості свідка директора ТОВ Укрметснаб ОСОБА_4, який зазначив, що укладав договори комісії з ТОВ ТД Медіта , на виконання яких отримував від позивача металопрокат для подальшого продажу. ТОВ Альтеза Альянс свідку відоме. Спілкувався ОСОБА_4 особисто з представником ТОВ Альтеза Альянс . Товар дане товариство придбавало по передплаті, та забирало товар власним транспортом.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послу і, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно і а/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє па користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №31, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2000 за №27/4248 витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на передпродажну підготовку товарів.

Таким чином, витрати на оплату комісійної винагороди та на передпродажну підготовку товарів підлягають включенню до складу витрат на збут.

Визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зміст акта перевірки свідчить, що відповідачем не встановлено відсутність на момент перевірки у позивача відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Відповідно до статті 1 розділу І Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункт 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом такими, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно відобразив результати господарських взаємовідносин із ТОВ Укрметснаб , а також витрати на порізку металопрокату у бухгалтерській звітності, а висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині формування витрат є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0005961402 від 05.09.2017 є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТД Медіта задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №0005961402 від 05.09.2017.

3. Стягнути судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТД Медіта (код ЄДРПОУ 40212999, адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19) у розмірі 3749,68 грн. (три тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 68 коп.) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов