Ухвала

від 23.05.2018 по справі 198/67/17

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/67/17

провадження № 2/0198/2/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області клопотання представника позивачки про повернення експерту на доопрацювання висновку судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Сонячне , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ Сонячне про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане позивачкою, про повернення експерту на доопрацювання висновку судової почеркознавчої експертизи № 1582-17 від 27.10.2017 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення висновку на доопрацювання, представник позивачки посилається на те, що документ мітить ряд технічних помилок та недоліків, які можливо усунути шляхом направлення висновку на доопрацювання експерту.

Представники відповідача заперечували проти направлення висновку на доопрацювання, вважаючи, що допущені експертом помилки та недоліки не є суто технічними.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про повернення на доопрацювання висновку судової почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою від 06 березня 2017 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 листопада 2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи, а також висновок експерта за результатами проведення вказаної судової почеркознавчої експертизи № 1582-17 від 27 жовтня 2017 року.

Того ж дня судом відновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. В подальшому під час неодноразового проведення судових засідань стороною позивачки клопотання про направлення вказаного висновку експерта на доопрацювання не заявлялось, хоча сторони не були позбавлені такої можливості.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

25 квітня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи, а також повідомлення експерта № 26200 від 05.04.2018 року про неможливість надання висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи через недостатність матеріалів для проведення експертизи. Провадження у справі відновлено, а справу призначено до розгляду.

Отже, тільки після спливу шести місяців після ознайомлення з висновком експерта № 1582-17 від 27 жовтня 2017 року представником позивачки виявлено ряд технічних помилок та недоліків, які він вважає необхідним усунути шляхом направлення висновку на доопрацювання.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає подання клопотання про повернення на доопрацювання висновку експерта після спливу тривалого часу (шість місяців) з моменту ознайомлення з таким висновком зловживанням процесуальними правами, тому залишає подане клопотання без розгляду. При цьому суд зазначає, що представником позивачки не зазначено жодної поважної причини, яка не дозволила вчинити такі дії раніше.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 258, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про повернення експерту на доопрацювання висновку судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар