Рішення

від 21.12.2009 по справі 9/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.2009 Сп рава № 9/115

За позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Долина Івано-Франкі вської області

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Даніко-Закарпаття", м. Мукачево

про стягнення 22 175,72 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача -

від відповідача - не з"яв ився

СУТЬ СПОРУ: фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , м. Долина Івано-Фр анківської області заявив по зов до товариства з обмежено ю відповідальністю "Даніко-З акарпаття", м. Мукачево про стя гнення 22 175,72 грн., з них 17 500 грн. осн овного боргу та 4 675,72 грн. пені.

Позивач, на день розгляду справи, позовні вимоги не мін ив, від позову не відмовився. Н а виконання вимог ухвали суд у від 03.12.2009 р. надав документи, як і долучені судом до матеріал ів справи.

Відповідач, не подав суду п исьмове пояснення по суті сп ору та інші витребувані мате ріали, не забезпечив явку упо вноваженого представника дл я участі в засіданні суду по р озгляду справи.

Надіслана відповіда чеві судова кореспонденція з а адресою вказаною у позовні й заяві (м. Мукачево, вул. І.Фран ка, 46), повернута суду поштовим відділенням зв"язку із зазна ченням причини невручення: "з а зазначеною адресою не прож иває", хоча, за даними єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України в ідповідач по справі - ТзОВ "Да ніко-Закарпаття", станом на 03.12. 2009 р., знаходиться за адресою: м . Мукачево, вул. І.Франка, 46 і змі н щодо адреси не вносив.

Таким чином, господар ський суд вжив достатніх зах одів, передбачених законом д ля забезпечення права відпов ідача на судовий захист

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами, ві дповідно до ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Вивчивши матеріали спра ви, суд

ВСТАНОВИВ :

фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (позивача) та товариство з обмеженою відп овідальністю "Даніко-Закарпа ття" (відповідач) - 05 березня 200 8 р. уклали договір дистрибуці ї б/н.

За умовами даного договору позивач (постачальник) зобов ”язався поставити товар відп овідачеві (дистриб”ютору), а о станній зобов”язався прийня ти цей товар та своєчасно йог о оплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору договір дистр ибуції від 05.03.08 р. поставив відп овідачеві товар (печиво жил. г лазур.„Галіція”) кількістю 1500 кг. на суму 18 000 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю № ЦЛВ-000171 від 05.03.2008 р., копія якої м іститься в матеріалах справи (а.с. 15).

На відпущений товар ТзОВ "Да ніко-Закарпаття" виписано по даткову накладну від 05.03.2008 р. № 63 на суму 18 000 грн.

Оплату за поставлений това р, згідно з умовами пункту 6.2 до говору дистрибуції від 05.03.08 р., в ідповідач зобов”язався здій снити на поточний рахунок по стачальника через 30 календар них днів з моменту прийняття товару.

За змістом ст. 526 Цивільного к одексу України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу .

Відповідно до статті 629 ЦК У країни договір є обов' язков им до виконання сторонами.

Проте, відповідач зобов”я зання по оплаті вартості отр иманого товару виконав частк ово, сплативши позивачеві су му 500 грн., що підтверджується н аявною в матеріалах справи б анківською випискою від 22.05.2008 р . Залишок вартості неоплачен ого товару, становить борг в с умі 17 500 грн., який заявлений поз ивачем до стягнення з відпов ідача в примусовому порядку.

За змістом ст. 222 Господарськ ого кодексу України Учасники господарських відносин, що п орушили майнові права або за конні інтереси інших суб'єкт ів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм прет ензії чи звернення до суду. З м етою безпосереднього врегул ювання спору з порушником ци х прав чи інтересів учасник г осподарських відносин має пр аво звернутися до нього з пис ьмовою претензією.

У зв"язку з наведеним, позив ач направив відповідачеві пр етензію про оплату поставлен ого товару в сумі 17 500 грн., яку в ідповідач залишив без відпов іді та задоволення.

Отже, заборгованість відпо відача в сумі 17 500 грн. позиваче м доведена та обґрунтована м атеріалами справи.

Окрім суми основного боргу , позивач, за порушення відпов ідачем зобов”язання по оплат і вартості отриманого товару , на підставі п. 8.4 договору дист рибуції від 05.03.08 р., заявив вимог у про стягнення з відповідач а пені в сумі 4 675,72 грн., нарахова ної в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми вар тості неоплаченого товару за кожен день прострочення від простроченої суми.

З врахуванням приписів ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, за розрахунками суду , стягненню підлягає пеня в су мі 2 035,08 грн., нарахована з насту пного дня після закінчення 30 д енного строку оплати, тобто з 06.04.2008 р. по 05.10.2008 р.

В стягненні решти су ми пені суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча 17 500 грн. основного боргу та 2 035,08 грн. пені є законними та обґ рунтованими матеріалами спр ави, відповідачем не спросто ваними, підлягають задоволен ню судом. В задоволенні позов них вимог щодо стягнення сум и 2 640,64 грн. пені суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 526, 629, ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України, с т. 193, 222, п. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частко во.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Да ніко-Закарпаття", м. Мукачево, вул. І. Франка, 46 (ко д ЄДРПОУ 34433880) на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ід.номер НОМЕ Р_1) суму 19 535,08 грн. (з них 17 500 грн. о сновного боргу та 2 035,08 грн. пені ) та суму 470,64 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти поз овних вимог, відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його прийняття та підлягає оскар женню в порядку, визначеному Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя Г.Й . Бобрик

Рішення підписано 28.12 .2009 року .