Ухвала

від 24.05.2018 по справі 922/2714/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Справа № 922/2714/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мануйло С.М. (ордер серія ХВ №79602),

відповідача - Вакуленко В.Л. (керівник, паспорт НОМЕР_2 від 14.09.1995р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ТОВ "Лісова Ягода плюс" - Корнієнко Ю.В. (довіреність від 02.05.2017р., наказ від 24.01.2018р.),

Харківської районної державної адміністрації Харківської області - не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" (вх. №413 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "30" жовтня 2017 р. у справі № 922/2714/17

за позовом Фізичної особи Харченко Валентини Іванівни, м.Харків

до Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", с. Липці Харківської області

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс", с. Липці Харківської області

2. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа Харченко Валентина Іванівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними:

- рішення ОСОБА_5 б/н від 28.11.2011 р. про затвердження зміни № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку зі зміною власника підприємства;

- рішення ОСОБА_5 б/н від 26.03.2012 р. про передачу права власності на 100% Статутного фонду підприємства до ОСОБА_6 та затвердження нової редакції Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_6 б/н від 26.03.2012 р. про прийняття зобов'язань засновника (власника) підприємства, про затвердження нової редакції Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_6 б/н від 07.08.2014 р. про передачу ОСОБА_7 права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: 62414, Харківська область. Харківський район, село Липці, вул. Курортна, будинок 1 та затвердження Змін до Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_7 б/н від 15.08.2016 р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" Код ЄДРПОУ 40750861 та внесення до його статутного капіталу в якості внеску засновника комплексу Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: Харківська області. Харківський район. с.Липці. вул. Курортна, будинок 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 р. у даній справі залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" та Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2017 р. у справі № 922/2714/17 позов задоволено. Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 б/н від 28.11.2011 р. про затвердження змін № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку зі зміною власника підприємства. Визнано недійсним рішення засновника/власника/ Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 №б/н від 26.03.2012 р. про передачу права власності на 100% Статутного фонду Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_6 та затвердження нової редакції Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення засновника/власника/ Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 № б/н від 26.03.2012 р. про прийняття зобов'язань засновника (власника) Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", про затвердження нової редакції Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 №б/н від 07.08.2014 р. про передачу права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та затвердження Змін до Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_8 б/н від 15.08.2016 р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" Код ЄДРПОУ 40750861 та внесення до його статутного капіталу в якості внеску засновника комплексу Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна, будинок 1. Стягнуто з Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна, будинок 1, код 22669710) на користь Фізичної особи Харченко Валентини Іванівни (61107, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8000,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене на підставі неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання 24.05.2018 року Харківська районна державна адміністрація Харківської області не з'явилась, вимоги ухвали суду від 16.05.2018р. не виконала.

ТОВ Лісова Ягода плюс заявило клопотання від 16.05.2018р., в якому просить суд: виправити описку в ухвалі суду від 16.05.2018р., замінивши словосполучення Харківська районна реєстраційна служба Харківської області на словосполучення Харківська районна державна адміністрація ; направити для виконання на адресу третьої особи - Харківської районної державної адміністрації Харківської області ухвалу суду від 16.05.2018р. Клопотання обгрунтовано тим, що зберігачем реєстраційної справи ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 є Харківська районна державна адміністрація, а не реєстраційна служба Харківської області, як було оголошено судом.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що при оголошенні ухвали суду від 16.05.2018р. судом було задоволено клопотання відповідача та вирішено витребувати реєстраційну справу ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від органу державної реєстрації.

В тексті ухвали суду від 16.05.2018р., судом вірно зазначено про витребування реєстраційної справи ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від органу державної реєстрації, а саме: Харківської районної державної адміністрації, яка є третьою особою у даній справі та зберігачем вказаної реєстраційної справи.

Ухвала суду від 16.05.2018р. направлена на адресу Харківської районної державної адміністрації, про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

Враховуючи наведене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ Лісова Ягода Плюс .

22.05.2018р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписана ОСОБА_8, в якій вона просить суд: не допускати Вакуленко В.Л. або іншу уповноважену ним особу до участі у справі як представника ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відмовити у прийнятті до розгляду всіх клопотань, заяв, письмових доказів, які подані або будуть подані суду Вакуленко В.Л. або іншою уповноваженою ним особою від імені ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обгрунтована тим, що на час звернення Харченко В.І. до суду із даним позовом, директором ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_8; внаслідок виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, Харченко В.І. поновила на посаді директора ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 Вакуленко В.Л. Таким чином, як вказує заявник, в судовому засіданні 16.05.2018р. позивач та відповідач були представлені однією особою -Харченко В.І., що є недопустимим та порушує її інтереси як сторони.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на принципі обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Як визначено до ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час керівником Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" є Вакуленко Володимир Леонідович (а.с.159-141 т.2).

Оскільки на даний час Вакуленко В.Л. є директором ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні правові підстави для недопуску його до участі у даній справі як представника відповідача.

Разом із тим, дійсно, на час звернення Харченко В.І. до суду із даним позовом, директором ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_8, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2017р.

Вказана ситуація склалась внаслідок несвоєчасного оскарження зацікавленими особами рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2017р. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили, у зв'язку з чим позивачем були вчинені реєстраційні дії та внесено зміни до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки спір між сторонами остаточно не вирішено, судова колегія вважає за можливе допустити до участі у справі обох представників відповідача: ОСОБА_8 та уповноважених нею осіб і Вакуленко В.Л. та уповноважених ним осіб.

ОСОБА_8, як директор ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на час звернення Харченко В.І. до суду з даним позовом, не позбавлена права брати участь в судових засіданнях, подавати докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування по суті позовних вимог, чим вона і користується, надаючи заяви, клопотання в письмовій формі.

Колегією суддів не приймалось рішення про недопуск до участі у даній справі ОСОБА_8 або уповноважених нею осіб, а отже, її доводи в заяві про те, що дійсний представник відповідача не був допущений до правосуддя, є безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про: недопуск до участі у даній справі Вакуленко В.Л. або інших уповноважених ним осіб та про відмову у прийнятті до розгляду всіх клопотань, заяв, письмових доказів, які подані або будуть подані суду Вакуленко В.Л. або іншою уповноваженою ним особою від імені ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_8 надіслала суду клопотання, в якому просить суд постановити відносно Вакуленко В.Л. та Харченко В.І. окрему ухвалу та надіслати її прокурору м.Харкова для вирішення питання щодо наявності у діях вказаних осіб ознак злочинів, передбачених ст.190 та ст.206-2 Кримінального кодексу України.

Судова колегія звертає увагу, що поставлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України є виключно правом суду, яким суд може скористатися за наявності визначених законом підстав.

При цьому, ГПК України не передбачено право учасника процесу ініціювати питання про поставлення судом окремої ухвали, оскільки це не є способом захисту прав сторони.

За наведеного, клопотання ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_8 про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_8 надала суду заяву про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2017р у даній справі та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_9 вчиняти будь-які правочини стосовно корпоративних прав ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_8 надала суду заяву про підтримання вимог апеляційної скарги та заяву про розгляд справи без участі представника ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву в розгляді справи.

Клопотання ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_8 про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову, клопотання ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Вакуленко В.Л. від 11.05.2018р. про витребування доказів та призначення експертизи будуть вирішені колегією суддів в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено 30 травня 2018 год. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

3. Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

4.Позивачу надати суду оригінали всіх документів, на які він посилається в позові для огляду в судовому засіданні.

5.Сторонам надати суду свої екземпляри висновку експерта №29 від 11.08.2016р. для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

6.Витребувати у Харківської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРПОУ 22669710).

7. Харківській районній державній адміністрації Харківської області надати суду пояснення стосовно місцезнаходження реєстраційної справи ДОТ БВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , представити суду оригінал реєстраційної справи Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРПОУ 22669710) для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.