Постанова

від 24.07.2018 по справі 922/2714/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2714/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - не з'явився,

третьої особи-1 - не з'явився,

третьої особи-2 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М., Білецька А.М.

від 30.05.2018

за позовом ОСОБА_5

до Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс", Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про визнання недійсними рішень.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14 серпня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання недійсними: рішення ОСОБА_7 № б/н від 28.11.2011 про затвердження зміни №1 до статуту Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" у зв'язку зі зміною власника підприємства; рішення ОСОБА_7 № б/н від 26.03.2012 про передачу права власності на 100% статутного фонду підприємства до ОСОБА_8 та затвердження нової редакції статуту підприємства; рішення ОСОБА_8 № б/н від 26.03.2012 про прийняття зобов'язань засновника (власника) підприємства, про затвердження нової редакції статуту підприємства; рішення ОСОБА_8 № б/н від 07.08.2014 про передачу ОСОБА_9 права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава", розташованого за адресою: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна, буд. 1 та затвердження змін до статуту підприємства; рішення ОСОБА_9 № б/н від 15.08.2016 про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" (код ЄДРПОУ 40750861) та внесення до його статутного капіталу в якості внеску засновника комплексу Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава", що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район. с. Липці, вул. Курортна, буд. 1.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5, як єдиний власник Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава", заяву про вихід зі складу засновників не підписувала, рішення про передачу ОСОБА_7 100% статутного фонду Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" не приймала, відповідного договору уступки 100% статутного фонду Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" не укладала.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 позов було задоволено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю доказів переходу до ОСОБА_7 прав власника Дитячого оздоровчого табору-база відпочинку "Дубрава" та, як наслідок, відсутністю у ОСОБА_7 правових підстав приймати рішення власника від 28.11.2011 про затвердження змін №1 до статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "Дубрава", у зв'язку зі зміною власника підприємства. Також суд першої інстанції зазначив, що інші особи, які приймали оскаржувані рішення як власники Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "Дубрава" фактично такого права не набули.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не було доведено належними доказами обставини, що спірне майно та права на нього вибули поза волею позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 18 червня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 09 серпня 2011 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною складу засновників Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава", відповідно до яких єдиним власником підприємства стала ОСОБА_5

10. Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі договору уступки 100% статутного фонду Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава", укладеного між ОСОБА_12 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач).

11. 29 листопада 2011 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною складу засновників шляхом внесення змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" та проведено державну реєстрацію змін №1 до статуту, відповідно до яких єдиним власником підприємства стала ОСОБА_13

12. Зазначені дії були проведені на підставі рішення власника Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" ОСОБА_7 № б/н від 28.11.2011 про затвердження змін №1 до статуту Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" у зв'язку зі зміною власника підприємства та заяви ОСОБА_5 про намір вийти зі складу засновників підприємства від 29.11.2011.

13. 27 березня 2012 року державним реєстратором було внесено зміни до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" та проведено державну реєстрацію змін №2 до статуту підприємства, відповідно до яких єдиним власником підприємства став ОСОБА_8

14. Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі рішення засновника/власника Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" ОСОБА_7 № б/н від 26.03.2012 про передачу права власності на 100% статутного фонду Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" до ОСОБА_8 та затвердження нової редакції статуту підприємства, рішення засновника/власника Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" ОСОБА_8 №б/н від 26.03.2012 про прийняття зобов'язань засновника (власника підприємства, про затвердження нової редакції статуту підприємства та затвердження на посаду керівника (директора) підприємства ОСОБА_7, договору уступки статутного фонду від 26.03.2012 від ОСОБА_7 (відчужувач) до ОСОБА_8 (набувач), а також змін №2 до статуту підприємства, затверджених вказаним рішенням ОСОБА_8

15. 08 серпня 2014 року державним реєстратором було внесено зміни до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" та проведено державну реєстрацію змін №3 до статуту підприємства, відповідно до яких єдиним власником підприємства стала ОСОБА_9

16. Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі рішення власника Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" ОСОБА_8 №б/н від 07.08.2014 про передачу права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" та затвердження змін до статуту підприємства, договору купівлі-продажу (уступки) статутного фонду підприємства від 07.08.2014 від ОСОБА_8 до ОСОБА_9, а також змін №3 до статуту підприємства затвердженого рішенням ОСОБА_9 б/н від 07.08.2014.

17. 01 вересня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 31185037 та внесено запис за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18. Вказаним рішенням нотаріуса право власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс".

19. Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі рішення власника Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава" ОСОБА_15 №б/н від 15.08.2016 про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" (код ЄДРПОУ 40750861) та внесення до його статутного капіталу, в якості внеску засновника, комплексу Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава", що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна, буд. 1.

20. Наданий позивачем до суду висновок експерта СБУ України Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №29 від 11.08.2016 з почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016220430000764 не засвідчений належним чином.

21. Належним чином засвідчену копію зазначеного висновку експерта №29 від 11.08.2016 сторони не надали.

22. Суд апеляційної інстанції ухвалами від 16.05.2018, від 24.05.2018 зобов'язував позивача надати суду оригінали всіх документів, на які він посилається в позові. Однак, позивач витребувані оригінали документів суду не надав.

23. Суд апеляційної інстанції ухвалами від 16.05.2018, від 24.05.2018 зобов'язував Харківську районну державну адміністрацію надати суду пояснення стосовно місцезнаходження реєстраційної справи Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "Дубрава", оригінал реєстраційної справи для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи. Однак, Харківська районна державна адміністрація не виконала вимог суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено приписи статей 74, 76, 77, 78, 80, 86, 210, 269 Господарського процесуального кодексу України.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 4 3 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 36

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Стаття 42 частина 5

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 74 частини 1, 3

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 75 частини 5, 7

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Стаття 77 частина 1

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 91 частини 2, 4, 5, 6

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Стаття 104

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу…

Стаття 269 частини 1, 4

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

28. Суд зазначає, що одним із принципів господарського судочинства є змагальність, який [принцип] зобов'язує сторін обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

29. При цьому, процесуальний закон передбачає певні вимоги до поданих сторонами письмових доказів.

30. Так, Господарський процесуальний кодекс України (як у чинній редакції, так і в редакції, чинній до 15.12.2017) визначає, що письмові докази можуть бути подані сторонами або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

31. Недотримання сторонами вищезазначених вимог щодо письмових доказів може мати наслідком неприйняття таких доказів господарським судом до уваги.

32. При цьому Суд зауважує, що кожна сторона повинна усвідомлювати наслідки недотримання нею [стороною] процесуального закону щодо подання письмових доказів.

33. Суд також зазначає, що суд апеляційної інстанції при здійсненні перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу як в межах доводів та вимог апеляційної скарги, так і поза такими межами, у випадках, передбачених процесуальним законом.

34. Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено недотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання письмових доказів та, як наслідок, безпідставного прийняття судом першої інстанції таких письмових доказів до уваги, аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права Суд вважає необґрунтованими.

35. При цьому, Суд бере до уваги те, що позивачем не було надано суду апеляційної інстанції [на вимогу суду] оригіналів всіх документів, на які позивач посилався у позові та належним чином засвідченої копії висновку експерта №29 від 11.08.2016.

36. Таким чином, суд апеляційної інстанції встановивши недоведення позивачем належними доказами обставини, на які він посилається, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

37. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

39. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

40. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №922/2714/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко