Рішення

від 18.12.2009 по справі 30/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/391

18.12.09

За позовом    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксіген»

Про                 розірвання договору, виселення, та стягнення 103505,00 грн.

                                                                                               Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача         ОСОБА_2 –представник за довіреністю № б/н від 29.01.09.

Від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксіген»про:

- визнання Договору оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08. розірваним;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксіген» на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 суму боргу за Договором оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08. в розмірі 103505 (сто три тисячі п’ятсот п’ять) грн. 00 коп.;

- зобов’язання відповідача звільнити передані в оренду нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та вжити заходів щодо належного виконання п. 8.6 Договору оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач всупереч умов Договору оренди № 081001-1 від 01.10.08. та чинного законодавства не сплачує вчасно та у повному обсязі орендні платежі, в зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.09. порушено провадження у справі № 30/391, розгляд справи було призначено на 19.11.09. о 16-30.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.09. не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.09. про порушення провадження у справі № 30/391 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.09. розгляд справи            № 30/391 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.12.09. о 12-40.

Судове засідання, призначене на 08.12.09. о 12-40, не відбулось з технічних причин, в зв’язку з чим про наступне судове засідання 18.12.09. о 10-35 сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва від 08.12.09. № 30/391.

07.12.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 просить суд:

- розірвати Договір оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08., укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксіген»на користь позивача суму боргу за Договором оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08. в розмірі 103 505,00 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксіген» звільнити передані в оренду нежитлові приміщення № 11, № 12, № 13, № 14, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та вжити заходів щодо належного виконання п. 8.6 Договору оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08.

В судовому засіданні 18.12.09. позивачем подано суду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позову, відповідно до якої Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 уточнює п. 3 позовних вимог та просить суд виселити ТОВ «Оксіген»з нежитлових приміщень     № 11, № 12, № 13, № 14, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначені приміщення Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.10.09. про порушення провадження у справі № 30/391 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.10.08. між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством обмеженою відповідальністю «Оксіген»(Орендар) укладено Договір оренди № 081001-1  нерухомого майна (далі - Договір) відповідно до умов якого ( п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування 1/2 (одну другу) частину нежитлових приміщень № 11, № 12, № 13, № 14 згідно технічного паспорту, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та загальною площею 334,1 квадратних метрів. Площа частини приміщень, що передаються в тимчасове платне користування складає 167,05 квадратних метрів.

Факт передачі Орендодавцем Орендареві 1/2 частини нежитлових приміщень в тимчасове платне користування, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується Актом прийому-передачі орендованих приміщень від 01.10.08., що є додатком № 1 до Договору оренди № 081001-1  нерухомого майна.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата та інші платежі сплачуються Орендарем щомісячно не пізніше 10-го (десятого) числа поточного місяця.

Пунктом 3.1 Договору встановлено розмір орендної плати, який становить:

- на період з 01.10.08. по 30.06.09. –40 000, 00 грн. за один місяць оренди орендованих приміщень;

-    на період з 01.07.08. по 30.06.10. –40 000, 00 грн. за один місяць оренди орендованих приміщень;

- на період з 01.08.10. по 29.06.11. –40 000, 00 грн. за один місяць оренди орендованих приміщень.

Згідно з п. 3.1.1 Договору, загальний розмір орендної плати індексується на перший день «зрахункового місяця без оформлення додаткової угоди до Договору шляхом множення на коефіцієнт, який дорівнює офіційному курсу гривні до долара СІЛА, встановленому НБУ на день індексації, поділеному на офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на дату підписання Договору (4,85) та у відповідності з п. 3.1.2 Договору, де встановлено, що орендна плата підлягає обов'язковій індексації (зміні в односторонньому порядку), за умови що такі зміни є об'єктивними та не залежать від волі Орендодавця.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, які підлягають сплаті відповідно до розділу 3 цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 7.1 Договору, сторонами було погоджено, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 29.06.11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не сплатив орендної плати за користування приміщеннями за січень та лютий 2009 року, в зв’язку з чим позивач на підставі п. 5.1.2 Договору має право розірвати зазначений вище Договір оренди.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору, сторонами було погоджено, що Орендодавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку у разі порушення  орендарем своїх обов’язків, у порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до п. 8.1.1 Договору, Орендодавець має право відмовитися та розірвати цей Договір шляхом надання письмового повідомлення про це Орендареві за 14 календарних днів до дати запланованого розірвання у разі, якщо сплату орендної плати або будь-якої її частини або будь-якого іншого платежу, що належить до сплати Орендарем за цим Договором оренди, простроченого на 21 день або більше, за умови вручення Орендодавцем письмового повідомлення Орендареві про несплату.

Позивач вказує на те, що він постійно надсилає відповідачу повідомлення про несплату орендної плати та нагадує вимоги п. 8.1 Договору про право Орендодавця розірвати даний договір.

Позивач зазначає, що ним на адресу відповідача було відправлено лист-повідомлення від 03.12.08., відповідно до якого просив останнього сплатити заборгованість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21.01.09. та 07.04.09. позивачем було направлено відповідачу листи-повідомлення про сплату заборгованості та штрафу, а також про розірвання даного Договору, але матеріали справи не містять відповіді відповідача на зазначені вище листи позивача.

Відповідно з п. 6.2. Договору, за порушення вимог п. 4.2. Договору, за будь-яку односторонню відмову від виконання зобов'язань та умов Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі місячної орендної плати та, крім сплати штрафу, відшкодовує завдані потерпілій стороні збитки. Так як, ТОВ «Оксіген»порушило вимоги п. 4.2 Договору, а саме п. 4.2.2 (Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, які підлягають сплаті відповідно до розділу 3 Договору), в зв’язку з чим ТОВ «Оксіген»зобов'язано сплатити штраф у розмірі місячної орендної плати, розмір якої становить 40 000,00 грн.

Позивач вказує на те, що сума заборгованості ТОВ „Оксіген" складається з:

- 63505,00 грн. - сума неоплаченої орендної плати за січень 2009 року з врахуванням індексації;

- 40 000,00 грн. - штраф у розмірі місячної орендної плати за порушення вимог п. 4.2. Договору.

Таким чином, позивача вказує на те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить  103 505,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.1.1 Договору, Орендодавець має право відмовитися та розірвати цей Договір шляхом надання письмового повідомлення про це Орендареві за 14 календарних днів до дати запланованого розірвання у разі, якщо сплату орендної плати або будь-якої її частини або будь-якого іншого платежу, що належить до сплати Орендарем за цим Договором оренди, простроченого на 21 день або більше, за умови вручення Орендодавцем письмового повідомлення Орендареві про несплату.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені Договором, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України Орендодавцем на адресу відповідача було надіслано листи від 03.12.08. 21.01.09. та 07.04.09. про сплату заборгованості та дострокове розірвання Договору.

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08., укладеного між позивачем та відповідачем, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 8.6 Договору встановлено, що у разі припинення цього Договору Орендар зобов'язаний в день припинення звільнити та повернути Орендодавцеві Орендовані приміщення з обладнанням в первісному стані із урахуванням зносу та можливих поліпшень, виконаних Орендарем. Сторони зобов'язуються підписати відповідний Акт-прийому передачі (повернення) приміщень Дата підписання Акту прийому-передачі (повернення) приміщень є датою фактичного припинення використання орендованих приміщень. В разі вимоги Орендодавця, Орендар зобов'язаний демонтувати невідокремлені поліпшення за свій рахунок або повністю відшкодувати збитки Орендодавця, пов'язані із таким демонтуванням поліпшень та приведенням Орендованих приміщень до належного стану.

З розірванням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованих приміщеннь підлягає задоволенню.  

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 103 505,00 грн. (63 505,00 грн. - заборгованості з орендної плати та 40 000,00 грн. –штрафу), суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як було встановлено судом, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору не сплатив позивачу орендної плати за користування спірним майном за січень та лютий 2009 року, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача  103 505,00 грн. (63 505,00 грн. - заборгованості з орендної плати та 40 000,00 грн. –штрафу).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В зв’язку з тим, що позивачем сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, зайво сплачена сума в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди № 081001-1 нерухомого майна від 01.10.08., укладений між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оксіген».

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксіген»(65044, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, бульвар Французький, 53, код ЄДРПОУ 33072648) з нежитлових приміщень № 11, № 12, № 13, № 14, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначені приміщення Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 (03062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксіген»(65044, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, бульвар Французький, 53, код ЄДРПОУ 33072648)  на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (03062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 63 505 (шістдесят три тисячі  п’ятсот п’ять) грн. 00 коп. –заборгованості, 40 000 (сорок тисяч) 00 коп. –штрафу, 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 05 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (03062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)  85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - зайво сплаченого державного мита.

6.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 25.12.09.