Рішення

від 24.12.2009 по справі 03/1979-8/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 03/1979-8/414 24.12.09

За позовом Комунально го підприємства «Підрядне сп еціалізоване шляхове ремонт но-

будівельне упр авління»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецелітбуд»

Про стягненн я 314 625,80 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

Від позивача представ ник - Петренко Д.О. (дов. № 4 ві д 08.01.09)

Від відповідача не з`яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у Черкаської області звернул ося з позовом Кому нальне підприємство «Підряд не спеціалізоване шляхове ре монтно-будівельне управлінн я»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спецелітбуд»213 017,11 грн. забор гованості за договором на пе ревезення вантажу і надання послуг транспортними засоба ми та дорожньою технікою від 27.06.2007р. та 73 916,47 грн. пені, 27 692,22 грн. зб итків від інфляції.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 05.08.20 09р. порушено провадження у дан ій справі та присвоєно № 03/1979.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що при пода нні позову, позивачем поруше но встановлене ст. 15 ГПК Украї ни правило територіальної пі дсудності, так як місцезнахо дження відповідача по справі є м. Київ, у зв' язку з чим госп одарський суд Черкаської обл асті ухвалою від 19.08.2009р. направи в матеріали справи № 03/1979 для ро згляду за встановленою підсу дністю у господарський суд м іста Києва за місцезнаходжен ням відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецелітбуд».

Справа № 03/1979 відповідно до ре золюції в.о. Голови господарс ького суду міста Києва перед ана на розгляд судді Катрич В .С.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.2009р. справ а № 03/1979 прийнята до провадженн я суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 03/1979-8/4 14, розгляд справи призначений на 18.09.2009р.

Представники позивача у су довому засіданні, яке відбул ося 18.09.2009р. подали власне письмо ве підтвердження того, що у пр овадженні господарських суд ів України або іншого органу , який в межах своєї компетенц ії вирішує спір, нема справи з і спору між цими ж сторонами, п ро цей же предмет і з цих же пі дстав та нема рішення цих орг анів з такого спору; копії ста туту позивача, змін до статут у, свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи пози вача, довідки з ЄДРПОУ позива ча, корінець повідомлення ві д платника про відкриття рах унку в установі та клопотанн я про продовження строку роз гляду даної справи, яке задов олено судом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.09.2009р. розгл яд справи відкладений на 26.11.2009р ., у зв' язку з нез' явленням п редставника відповідача у су дове засідання та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; продовжено строк ро згляду даної справи; поперед жено сторін про відповідальн ість за невиконання вимог ух вали суду у відповідності з в имогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а о крім цього позивача - у відпов ідності з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України та звернуто увагу відповіда ча на те, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, спр ава може бути розглянута за н аявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 26.11.2009р. представник поз ивача надав довідку з обслуг овуючого банку про те, що сума не була перерахована відпов ідачем в добровільному поряд ку та акти виконаних робіт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.11.2009р. розгл яд справи відкладений на 24.12.2009р ., у зв' язку з нез' явленням п редставника відповідача у су дове засідання та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; звернуто увагу відп овідача на те, що у відповідно сті до положень ст. 75 ГПК Украї ни, справа може бути розгляну та за наявними в ній матеріал ами.

У судове засідання, признач ене на 24.12.2009р. з' явився предста вник позивача. Представник в ідповідача у судове засіданн я не з' явився, відзив на позо в та витребувані судом докум енти не надав, про час і місце судового засідання був повід омлений належним чином.

Від відповідача клопотань та заяв через канцелярію суд у не надходило.

Представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и, просив суд позов задовольн ити повністю.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника відповідача відп овідно до вимог ст. 75 ГПК Украї ни за наявними у ній матеріал ами, що містять достатньо від омостей про права і взаємові дносини сторін.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з їх прав ами та обов' язками передбач еними ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крі м цього, у судовому засіданні роз' яснені положення ст.81-1 Г ПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд

ВСТАНОВИВ :

27.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецелітбуд»- «генпідрядни к»та КП «Підрядне спеціалізо ване шляхове ремонтно-будіве льне управління»- «виконавец ь»був укладений договір на п еревезення вантажу і надання послуг транспортними засоба ми та дорожньою технікою (над алі - договір), відповідно до п .1.1 якого «виконавець»зобов' язався виконати для «генпідр ядника»перевезення вантажі в і надати послуги транспорт ними засобами та дорожньою т ехнікою, а «генпідрядник» зо бов' язався забезпечити роб отою транспортні засоби та д орожню техніку та зобов' яза вся сплатити за перевезення вантажу і надання послуг тра нспортними засобами та дорож ньою технікою встановлену пл ату згідно тарифів, погоджен их в додатках до даного догов ору і є його невід' ємною час тиною.

Згідно з п.1.2 договору «викон авець»зобов' язався викона ти роботи для «генпідрядника » на об' єкті «Капітальний р емонт автомобільної дороги К іпті-Глухів-Бачівськ у Сумсь кій області».

Відповідно до п.2.1, п.2.2 договор у «виконавець»зобов' язавс я здійснити для «генпідрядни ка»перевезення вантажу та на дання послуг у строк, визначе ною кількістю транспортних з асобів згідно заявки поданої «генпідрядником»; перевезен ня вантажу і надання послуг т ранспортними засобами і доро жньою технікою оплачується з а розцінками, погодженими в д одатках та на основі рапорті в, заведених на кожний трансп ортний засіб (форма додаєтьс я). Підписи представників сто рін за кожний день перевезен ь є обов' язковими.

Розділом 5 договору встанов лений порядок розрахунків, з гідно якого надані «виконавц ем»транспортні послуги «ген підрядника»на основі підпис аних рапортів оформляються ф актичним кошторисом помісяч но. Результати розрахунків с тають основою для складання актів виконаних робіт. Розра хунки здійснюються згідно на даних актів виконаних робіт. Розрахунок проводиться не п ізніше 15 числа кожного місяця наступного за звітним шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок «викона вця»на підставі актів прийма ння-здачі виконаних робіт, що надається щомісячно «викона вцем», але не раніше отриманн я «генпідрядником»коштів ві д «замовника».

Факт надання позивачем від повідачу послуг з перевезенн я вантажу та надання послуг т ранспортними засобами та дор ожньою технікою підтверджує ться подорожніми листами та рапортами.

Сторонами по договору були складені акти виконаних роб іт № 165 від 08.06.2007р. на суму 5 408,35 грн., № 212 від 01.08.2007р. на суму 12 860,93 грн., № 285 ві д 31.08.2007р. на суму 21 339,65 грн., № 391 від 10.10 .2007р. на суму 59 222,80 грн., № 383 від 27.10.2007р. на суму 29 169,85 грн., № 390 від 31.10.2007р. на суму 19 399,68 грн., № 392 від 01.11.2007р. на сум у 47 276,98 грн., № 434 від 01.11.2007р. на суму 518,3 0 грн., № 423 від 05.11.2007р. на суму 105 183,19 гр н., № 433 від 30.11.2007р. на суму 32 048,02 грн., № 445 від 29.12.2007р. на суму 192 363,08 грн., № 469 в ід 29.12.2007р. на суму 398 767,28 грн. (сума за вказаним актом визнається в ідповідачем у акті звірки вз аємних розрахунків станом на 14.05.2008р.), на загальну суму 923 558,11 грн ., які свідчать про виконання п озивачем робіт та прийняття їх відповідачем без претензі й та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Нормою статті 509 ЦК України п ередбачено, що зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певні дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК Ук раїни).

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки (ст. 11 ЦК України).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання належним чи ном, за виконані позивачем ро боти у повному обсязі не розр ахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідач не надав суду до казів того, що кошти від замов ника не надходили, а тому у від повідності до положень умов п.5.2 договору, повинен був здій снити розрахунок не пізніше 15 числа місяця наступного за з вітним.

Крім того, відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов'язання не с творює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

З огляду на викладене, відпо відач зобов' язаний був здій снити розрахунки за виконані позивачем роботи та у подаль шому він не позбавлений можл ивості звернутися з відповід ною заявою до замовника.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією сплатити заборгованість в розмірі 213 017 ,13 грн. протягом десяти днів з м оменту отримання даної прете нзії, але відповіді від відпо відача не отримав, відповіда ч кошти не перерахував (копія претензії № 161 від 05.03.2009р. знаход иться в матеріалах справи).

Станом на день розгляду спр ави відповідач за виконані п озивачем роботи у повному об сязі не розрахувався, доказі в проведених розрахунків у п овному обсязі суду не надав, з аборгованість відповідача п еред позивачем не погашена т а становить згідно з розраху нками позивача 213 017,11 грн., що не с простовано відповідачем.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 213 017,11 грн. основного боргу за договором на переве зення вантажу і надання посл уг транспортними засобами та дорожньою технікою від 27.06.2007р . правомірна та підлягає задо воленню.

Крім основного боргу, позив ач також просив суд стягнути з відповідача 73 916,47 грн. пені, 27 692,22 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із змісту вищезазначеної н орми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в ч астині застосування.

При цьому, застосування пол ожень частини другої названо ї статті не передбачає наявн ість вини боржника, оскільки згідно з частиною першою ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфл яційні нарахування на суму б оргу та відсотки річних не є с анкціями за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від на явності вини боржника у прос троченні грошового зобов'яза ння.

Матеріалами справи підтве рджено, що зобов'язання відпо відача по оплаті виконаних р обіт виникло на підставі укл аденого між позивачем і відп овідачем договору на перевез ення вантажу і надання послу г транспортними засобами та дорожньою технікою від 27.06.2007р. , відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а са ме не сплатив вартість викон аних робіт у повному обсязі, в ідповідачем не надано доказі в, які б спростовували розмір нарахованих позивачем збитк ів від інфляції в розмірі 27 692,22 грн., зазначених позивачем в р озрахунку та враховуючи те, щ о у відповідності до положен ь п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господ арський суд приймаючи рішенн я не має право виходити за меж і позовних вимог за відсутно сті клопотання заінтересова ної сторони, тому суд дійшов в исновку, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача з битків від інфляції за періо д з червня 2008р. по 27.04.2009р. правомір на та підлягає задоволенню в розмірі 27 692,22 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передб ачено, що правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня вчиняється у письмовій фо рмі.

Умовами договору сторони п огодили, що за затримку оплат и за надані послуги «замовни к»сплачує пеню «виконавцю»в розмірі 0,1 % за кожний день прос трочки від суми простроченог о платежу, але не більше подві йної облікової ставки НБУ за станом на день виникнення бо ргу.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 73 916,47 грн. за період з червня 2008р. по 27.04.2009р., при цьому позивач не вра хував положень ст. 258 ЦК Україн и та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и передбачено, що для окремих видів вимог законом може вст ановлюватися спеціальна поз овна давність: скорочена або більш тривала порівняно із з агальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК Україн и передбачено, що законом мож уть бути передбачені особлив ості регулювання майнових ві дносин у сфері господарюванн я.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ст. 175 ГК У країни).

Нормами ГК України передба чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Перебіг строку позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України).

Таким чином враховуючи те, щ о позивач дізнався про поруш ення свого права у січні 2008р., о скільки останній акт виконан их робіт складений 29.12.2009р., та са ме з цієї дати почався строк п озовної давності встановлен ої для вимог про стягнення пе ні, проте позовна заява була п рийнята Господарським судом Черкаської області у серпні 2009р., тобто після спливу позовн ої давності встановленої для вимог про стягнення пені.

Сплив позовної давності є п ідставою для відмови у позов і (ст. 267 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задо воленні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 73 916,47 грн. слід відмов ити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог в частині стягнення з відповідача 213 017,11 грн. основного боргу та 27 692,22 гр н. збитків від інфляції, відп овідач не довів протилежне, т ому суд дійшов висновку, що по зов слід задовольнити частко во в сумі 240 709,33 грн. В іншій части ні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 цього код ексу судові витрати при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 261, 267, 511, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Сп ецелітбуд»(02154, м.Київ, вул. Возз ' єднання, буд. 2; код 31791132) на кори сть Комунального підприємст ва «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(03061, м.Київ, вул. Пос т-Волинська, буд.3; код 03333937) 213 017 (дв істі тринадцять тисяч сімнад цять) грн. 11 коп. основного борг у, 27 692 (двадцять сім тисяч шістс от дев' яносто дві) грн. 22 коп. з битків від інфляції, 2 407 (дві ти сячі чотириста сім) грн. 09 коп. д ержавного мита, 90 (дев' яносто ) грн. 28 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Повернути Комунальному пі дприємству «Підрядне спеціа лізоване шляхове ремонтно-бу дівельне управління»(03061, м.Киї в, вул. Пост-Волинська, буд.3; код 03333937) з Державного бюджету Укра їни надмірно сплачені витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у платіжним дорученням № 227 ві д 26.06.2009р. в сумі 194 (сто дев' яност о чотири) грн. 50 коп. Оригінал пл атіжного доручення № 227 від 26.06.20 09р. на суму 194,50 грн. знаходиться в матеріалах справи № 03/1979-8/414.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Суддя В.С . Катрич

Дата підписання 30.12.2009р.