Постанова

від 14.12.2009 по справі 2-а-5489

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

 № 2-а-5489/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    « 14 » грудня  2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області  під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про  поновлення строку звернення до суду, скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності  та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 16.10.2009 року отримав виклик до виконавчої служби Іллічівського району м.Маріуполя, цього ж дня позивач звернувся до виконавчої служби де отримав копію постанови №220843 від 26.03.2009року по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.12.4 ПДР України у формі штрафу в розмірі 300 грн. згідно  ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості руху, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, але вказану постанову він не отримував взагалі. Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки при її винесенні були порушені вимоги законодавства і допущена суттєва неповнота. Так, працівники ДАІ, виявивши правопорушення, всупереч вимог ст.258 КУпАП не виконали обов’язок щодо складання протоколу про адмінправопорушення, не виконали вимог ст. 268 КУпАП щодо роз’яснення прав у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності. Також незаконним є проведення фіксації приладом «Візір» працівником ДАІ, оскільки згідно ст. 14-1 КУпАП в такий спосіб правопорушення може фіксуватися лише за умови, що прилад фіксації працює в автоматичному режимі, а якщо не так, то працівник ДАІ зобов’язаний зупинити транспортний засіб і скласти у відношенні винної особи, а не у відношення власника автомобілю, протокол про адмінправопорушення, який є підставою для адміністративного провадження. При винесені постанови у відношенні позивача не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, порушені права позивача на захист, можливість дати пояснення, заявити клопотання, надавати докази, бути присутнім при розгляді справи.

До судового засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином,   в зв’язку з чим суд, у відповідності до  ч.4 ст. 128 КАС України  вирішує справу на підставі наявних в ній доказів .

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

24.03.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС  м. Маріуполя мл..сержантом міліції ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН № 220843по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 23.03.2009 року о 10.30 год. по пр..Карпова в м. Маріуполі, водій автомобілю НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год і перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год..

Постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото – та відео фіксації „Візір”, про що не було зазначено у постанові,  як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, лише вказаний серійний номер приладу 0812514.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений п’ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 21.02.2009 року без повідомлення позивача..

Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Ці дії інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя виконані не були, чим були порушені ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення  не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП  до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, якщо порушення зафіксовано працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, або засобами фото – і кінозйомки, відеозапису.

Прилад „Візір”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Згідно розділу 2 Інструкції до вимірювачу швидкості „Візір” прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль.

Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до автомобіля позивача.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач запевняє, що взагалі не отримував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише коли отримав виклик до виконавчої служби Іллічівського району м.Маріуполя. Відповідачем це не спростовано, тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України,  ст.ст.2, 14-1, 33, 254,256,268, 280, 289 КУпАП, суд ,-

    В И Р І Ш И В:

Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі – задовольнити.

Постанову АН № 220843 від 24.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену мл..сержантом міліції ОСОБА_2 – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження  подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови  у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії  особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.

Суддя: