Рішення

від 24.05.2018 по справі 826/17865/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 24 травня 2018 року                               м. Київ                                    № 826/17865/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі   за позовомКиївської міської організації всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення»        дотретя особаДержавної архітектурно – будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» провизнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:           Київська міська організація всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту – відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України щодо видачі ТОВ «СІА» дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ113172091629 від 28.07.2017р.            06 квітня 2018 року ТОВ «СІА» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу у розмірі 12  000,00грн. Розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.             Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.           Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.           Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 статті 252 КАС України).           Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.           Згідно з частинами 1 – 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.           Частиною одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.           Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «СІА» до заяви були додані наступні документи: копія Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р.; копія Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р. до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р.; Акт №1 від 14.02.2018р. надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р.; Рахунок №1 від 14.02.2018р.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР №21/1314 та копію Довіреності від 01.02.2018р.           Зі змісту пункту 7 Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р. до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р. вбачається, що Сторони погодили, що Адвокатське бюро під час розгляду позовної заяви по суті подає від імені Клієнта клопотання про стягнення (компенсацію) з боку Позивача (Київського міського осередку всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення») по справі №826/17865/17 витрат на надання правової допомоги, що будуть понесені Клієнтом відповідно до умов пункту 6 цієї Додаткової угоди. У той же час, пунктом 6 Додаткової угоди №1 визначено, що Оплату рахунків та отриманих послуг Клієнт проводить протягом 7 (семи) робочих днів з дня прийняття судом рішення (постанови) щодо вирішення спору по суті чи винесення вступної та резолютивної частини рішення (постанови), чи винесення ухвали про закриття провадження у справі. Так, судове рішення у справі №826/17865/17 прийнято 04.04.2018р. Заявником не надано доказів оплати рахунків ТОВ «СІА» та отриманих послуг останнім в строки, визначені пунктом 6 Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р., а тому суд приходить до висновку про невиконання умов ТОВ «СІА» зазначеної вище Додаткової угоди. Так, частиною першою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки заявник не надав доказів понесення ТОВ «СІА» витрат на оплату правової допомоги, а терміни такої оплати вже минули, у суду відсутні підстави для задоволення  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В:           Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» (м. Київ, 01001, вул. Михайлівська, 18, літ. В, код ЄДРПОУ 32669923) в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.            Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в  редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.           Суддя                                                                                             В.В. Амельохін