Постанова

від 11.10.2019 по справі 826/17865/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/17865/17

адміністративне провадження №К/9901/62684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської організації всеукраїнської громадської організації "Асоціація сприяння самоорганізації населення" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у складі судді Амельохіна В.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (головуючий), Петрика І.Й., Сорочка Є.О. у справі №826/17865/17 за позовом Київської міської організації всеукраїнської громадської організації "Асоціація сприяння самоорганізації населення" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" про визнання протиправним та скасування рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Київська міська організація всеукраїнської громадської організації "Асоціація сприяння самоорганізації населення" (далі - Громадська організація) звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" (далі - ТОВ "СІА") про визнання протиправним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ113172091629 від 28.07.2017.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. 25.07.2017 ТОВ "СІА", яке виступає замовником, подано до ДАБІ заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва", до якої додано наступні документи:

-договір оренди земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, 4 (колишня вул. Марини Раскової, 4) від 18.04.2017, зареєстрований в реєстрі за №79. Відповідно до зазначеного договору об'єктами оренди є земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 8000000000:63:018:0003, 8000000000:63:018:0016, 8000000000:63:018:0021, 8000000000:63:018:0022, 8000000000:63:018:0023, 8000000000:63:018:0024;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.04.2017 (індексні №№85233285, 85237678, 85241613, 85245225, 85247663, 85259035);

-проект "Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової) з містобудівними умовами та обмеженнями земельної ділянки №1464/16/012/009-16 від 21.11.2016";

-експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 02.12.2016 №3-157-16-ЕПК/КО з додатком;

-наказ про затвердження проектної документації від 20.07.2017;

-наказ про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду від 02.08.2016 №9-Г;

-наказ про призначення відповідального за виконання технічного нагляду від 21.07.2017 №05-Г;

-наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт від 12.12.2016 №12/12-01;

-наказ про затвердження проектної документації від 20.08.2017 №4-П;

-ліцензія видана ДАБІ Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" серія АЕ №640529 з додатком.

3.2. За результатами розгляду поданих документів ДАБІ видано ТОВ "СІА" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113172091629 від 28.07.2017 (далі - Дозвіл).

4. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ "СІА" подано повний пакет документів для отримання Дозволу і у ДАБІ не було підстав, визначених статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), для відмови у його видачі. Судами з'ясовано, що подана ТОВ "СІА" документація відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, яку відведено для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури. Судами зазначено, що заплановане будівництво відповідає положенням детального плану відповідної території, який є одним з видів містобудівної документації, визначає планувальну організацію та розвиток території і уточнює положення генерального плану населеного пункту. Також, суди послались на висновки, викладені у судових рішеннях, які набрали законної сили, щодо правомірності видачі ТОВ "СІА" містобудівних умов та обмежень, а також відведення і передачі у користування земельної ділянки, на якій заплановане будівництво.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, неправильне застосування норм матеріального права скаржник вбачає у тому, що пунктом 2 статті 5, пункту 1 статті 17 Закону №3038-VI передбачено, що усі суб'єкти містобудування під час прийняття рішень стосовно містобудівної діяльності, в тому числі при видачі дозволу на виконання будівельних робіт, повинні враховувати вимоги діючих генеральних планів населених пунктів. Скаржник вважає, що ДАБІ мало відповідний обов'язок, а також всі необхідні повноваження та можливість перевірити при прийнятті рішення про видачу оспорюваного Дозволу подані ТОВ "СІА" документи на їх відповідність вимогам діючого Генерального плану міста Києва, але протиправно не зробила цього. Порушення норм процесуального права, на думку скаржника, полягають у протиправному відхиленні судами клопотань про залучення третьої особи на стороні відповідача та зупинення провадження у справі, а також у нездійсненні перевірки відповідності оспорюваного Дозволу вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), недотриманні частини 2 статті 77 КАС України, ненаданні оцінки позиції, наведеній у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2015 №7/14-3234 та здійсненні судами вибіркового підходу при оцінці містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової).

6. Відповідач до закінчення встановленого судом строку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву посилається на правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

7. Третя особа на стороні відповідача подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення. Зазначає про те, що рішення щодо видачі оспорюваного Дозволу є правомірним і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

10. Частиною 2 статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

11. Частиною 3 статті 37 Закону №3038-VI визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1)копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2)копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3)проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4)копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5)копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6)інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

12. Частиною 4 статті 37 цього Закону встановлено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1)неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2)невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3)виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

13. Норми аналогічного змісту закріплені у пункті 30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (надалі - Порядок).

14. У свою чергу, за змістом частини 2 статті 5 Закону №3038-VI, вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

15. Згідно з пунктами 2-3 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту - це містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту, в той час як детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

16. Частинами 1-2 статті 17 Закону №3038-VI передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

17. Частиною 1 статті 19 Закону №3038-VI (в редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

18. Частиною 4 статті 19 Закону №3038-VI у відповідній редакції встановлено, що детальний план території визначає: принципи планувально-просторової організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; черговість та обсяги інженерної підготовки території; систему інженерних мереж; порядок організації транспортного і пішохідного руху; порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об'єктів (у разі відсутності плану зонування території).

19. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що як генеральний план, так і детальний план населеного пункту є видами містобудівної документації. Зважаючи на приписи статті 19 Закону №3038-VI, детальний план населеного пункту повинен уточнювати положення генерального плану, тобто, узгоджуватись з ним, деталізувати його та не суперечити йому, а також визначати планувальну організацію і розвиток відповідної частини території.

20. У свою чергу, одним із доводів касаційної скарги є те, що відповідач повинен був відмовити ТОВ "СІА" у видачі Дозволу з підстав визначених частиною 4 статті 37 Закону №3038-VI і пунктом 30 Порядку, оскільки подані замовником документи не відповідають вимогам законодавства, а саме, Генерального плану міста Києва, згідно якого територія забудови за функціональним призначенням належить до промислової території.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", територія земельної ділянки, на якій ТОВ "СІА" заплановане будівництво, за функціональним призначенням належить до промислової території та частково до території громадських будівель і споруд, що знайшло відображення у висновку Департаменту містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради №14-0668-В (вих. №8991/0/12-1/19-14 від 12.09.2014), наданому за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з місцем розташування за адресою: на вул. Марини Раскової, 4 у Дарницькому районі міста Києва, орієнтовним розміром 7,56 га, цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, з наміром одержання зазначеної земельної ділянки у користування (оренду) на 10 років.

22. Рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728 "Про затвердження детального плану території в межах проспекту Возз'єднання, залізниці, просп. Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва", яким у відповідності до статті 19 Закону №3038-VI), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР, рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №518/10006 "Про затвердження міської програми створення (оновлення) містобудівної документації у м. Києві", затверджено детальний план території в межах вказаної частини території населеного пункту. Даний детальний план території затверджений відповідно до основних технічко-економічних показників (техніко-економічні показники та основні положення з графічними матеріалами), що додаються, як основу планувальної організації та функціонального зонування території, розташування червоних ліній вулиць та доріг, кварталів садибної забудови, граничної поверховості та щільності забудови, для подальшого розроблення документації із землеустрою та прийняття рішень щодо розміщення об'єктів містобудування. За змістом цього детального плану територія земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:63:018:0003 віднесена до території багатоповерхової житлової забудови.

23. Відповідно до пункту 4.2 Державних будівельних норм Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану територій", що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.03.2012 №107, детальний план розробляється, зокрема, на структурно-планувальні елементи території населеного пункту, які мають цілісний планувальний характер, - на основі затвердженого генерального плану цього населеного пункту відповідно до чинного законодавства, плану зонування (за наявності) з використанням матеріалів містобудівного та земельного кадастрів.

24. Згідно з пунктом 1.1 ДБН Б. 1-3-97 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів", що затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 25.09.1997 №164 (надалі - ДБН Б. 1-3-97), чинного на час прийняття Київською міською радою рішення від 28.03.2002 №370/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", генеральний план міста, селища є основним планувальним документом, який встановлює в інтересах населення та з врахуванням державних завдань напрямки і межі територіального розвитку населеного пункту, функціональне призначення і будівельне зонування території, містить принципові рішення щодо розміщення об'єктів загальноміського або загальноселищного значення, організації вулично-дорожньої мережі і дорожнього руху, інженерного обладнання, інженерної підготовки і благоустрою, захисту території від небезпечних природних і техногенних процесів, охорони природи та історико- культурної спадщини, черговості освоєння території. Генеральний план міста, селища є основним видом містобудівної документації з планування території населеного пункту, призначеним для обґрунтування (розроблення та реалізації) довгострокової політики органу місцевого самоврядування в питаннях використання і забудови території. Пунктом 3.4 ДБН Б. 1-3-97 передбачено, що генеральний план включає текстові та графічні матеріали. До текстових матеріалів відносяться: а) книга генерального плану; б) брошура з основними положеннями генерального плану. Графічними матеріалами є плани і карти аналітичного і проектного змісту, виконанні у встановленому масштабі. Текстові та графічні матеріали можуть виконуватися з застосуванням комп'ютерної технології. Склад графічних матеріалів генерального плану наведений у пункті 3.8 ДБН Б. 1-3-97. План існуючого населеного пункту (опорний план) не піддягає затвердженню. Документ виконується на топографічній основі. На кресленні відображається планувальна структура, використання територій та окремих функціональних зон населеного пункту, станом на час затвердження генерального плану (пункт 3.9 ДБН Б. 1-3-97). Пунктом 3.12 ДБН Б. 1-3-97 встановлено, що на основному кресленні генерального плану вказують існуючий стан та пропозиції щодо архітектурно-планувальної організації і функціонального зонування, використання та забудови територій населеного пункту, а саме: а) межа населеного пункту (міська межа); б) магістральні, жилі вулиці і площі у червоних лініях (з назвами) та транспортні розв'язки в одному та різних рівнях; в) території житлової забудови (садибної, мало: поверхової, середньоповерхової, багатоповерхової); г) території цивільної забудови та громадські центри загальноміського і районного значення; д) озеленені території загального користування та спеціального призначення; е) промислові, комунальні і складські території та їх розподіл у відповідності з санітарною класифікацією підприємств; ж) території міського та зовнішнього транспорту; з) території спеціального призначення; й) природоохоронні, оздоровчі, рекреаційні, історико-культурні території; к) курортні території; л) території садівничих товариств та дачної забудови; м) території сільськогосподарських підприємств; н) ліси, лісопарки, лугопарки, водойми, водотоки; о) території, на яких заплановано здійснення загальних та спеціальних заходів з інженерної підготовки і захисту територій, природозахисних заходів та розміщення відповідних споруд і пристроїв; п) території, передбачені для розміщення головних споруд інженерної інфраструктури; р) території пріоритетного розвитку на першу чергу реалізації; с) резервні території для розвитку населеного пункту за його межами.

25. Таким чином, Генеральний план міста Києва визначає розвиток напрямів використання територій міста, але не її стале використання.

26. Висновки аналогічного змісту наведені у постанові Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/11046/16 за позовом Громадської організації та ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна агенція", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728 "Про затвердження детального плату території в межах проспекту Возз'єднання, залізниці, просп. Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва".

27. У зв'язку з цим, слід відхилити твердження скаржника щодо наявних розбіжностей між Генеральним планом міста Києва та детальним планом зазначеної частини території, а також щодо невідповідності Генеральному плану міста Києва документів, поданих ТОВ "СІА" для отримання Дозволу.

28. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київської міської ради від 17.12.1998 №85/186 "Про оформлення права користування земельними ділянками" оформлено право користування Відкритого акціонерного товариства "Галактон" (надалі - ВАТ "Галактон") земельними ділянками загальною площею 7,54 га для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на вул. Марини Раскової, 4 у Дніпровському районі.

29. 23.06.1999 між Київською міською радою та ВАТ "Галактон" укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до якого передано ВАТ "Галактон" у платне довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 71915 кв.м., з яких землі промисловості - 71915 кв.м. Зазначений Договір зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею 23.06.1999 за №63-5-00014.

30. У подальшому між ВАТ "Галактон" та ТОВ "СІА" були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 №№5525, 5526 та договір про поділ нерухомого майна від 19.12.2013 №5524 і отримано від ВАТ "Галактон" нотаріально засвідчені заяви від 13.01.2014 №3, від 27.02.2014 №222 про надання згоди на припинення права користування земельними ділянками, в тому числі земельною ділянкою загальною площею 71915 кв.м., наданою для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на вул. Марини Раскової, 4 у Дніпровському районі.

31. З огляду на це, 23.05.2014 TOB "CIA" звернулось до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з місцем розташування за адресою: на вул. Марини Раскової, 4 у Дарницькому районі міста Києва, орієнтовним розміром 7,56 га, цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, з наміром одержання зазначеної земельної ділянки у користування (оренду) на 10 років для здійснення будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, яке зареєстроване за №08/7118.

32. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради надано висновок за №14-0668-В (вих. №8991/0/12-1/19-14 від 12.09.2014) щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою. Зокрема, висновком встановлено, що у відповідності до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, територія даної земельної ділянки за функціональним призначенням належить до промислової території та частково до території громадських будівель і споруд. Одночасно, Департамент містобудування та архітектури визначив у висновку ряд містобудівних обмежень та умов землекористування, які мають бути передбачені для даної земельної ділянки в проекті землеустрою згідно з чинним містобудівним законодавством, відповідним нормами і правилами, у тому числі щодо врахування функціонального призначення земельної ділянки в містобудівній документації (розробити детальний план території із визначенням функціонального призначення території відповідно до заявленої ініціативи). За змістом висновку, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради не заперечує проти розроблення TOB "CIA" документації із землеустрою в установленому законодавством порядку.

33. Рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 №129/2032 "Про повернення історичних назв, перейменування та найменування вулиць, провулку у місті Києві" вулицю Марини Раскової було перейменовано на вулицю Євгена Сверстюка.

34. За результатами розгляду наданого TOB "CIA" проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва, Департамент містобудування та архітектури надав висновок №14-0668-В (вих. №9054/0/12/09-15 від 17.07.2015) про погодження проекту землеустрою щодо відведення TOB "CIA" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва. У висновку зазначено про погодження проекту землеустрою та можливість використання земельної ділянки для вищевказаних цілей, з вказівкою про прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою після затвердження детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівської протоки та Русанівського каналу у встановленому законодавством порядку.

35. Як вже зазначалось вище, рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728 затверджено детальний план території в межах проспекту Возз'єднання, залізниці, просп. Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва, за змістом якого територія земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:63:018:0003 віднесена до території багатоповерхової житлової забудови.

36. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві надало висновок №1069/41-16 від 07.10.2016 про погодження TOB "CIA" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва, за цільовим призначенням (видом використання): для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури. При цьому, попередньо Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві видано довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (вих. №19-26-0.4-1119/35-16 від 20.09.2016), за якою згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:63:018:0003, площа 7,1915 га, що зареєстрована за адресою: на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва, вид використання - для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

37. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва, площею 7,1915 га за вих. №1464/16/012/009-16 від 21.11.2016, в тексті яких зазначено, що за функціональним призначенням земельна ділянка належить до території багатоповерхової житлової забудови у відповідності до детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва, що затверджений рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728.

38. ДАБІ видано TOB "CIA" дозвіл на виконання будівельних робіт №IV115163552571 від 20.12.2016, станом на дату видачі якого TOB "CIA" виступало суборендарем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:018:0003.

39. Рішенням Київської міської ради від 20.12.2016 №701/1705 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "СІА" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Є. Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м. Києва":

-затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок TOB "CIA" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, заява ДЦ №01005-000226366-014 від 17.11.2016, справа №Д-7908);

-передано TOB "CIA", за умови виконання пункту 3 цього Рішення, в оренду на 10 років земельні ділянки площею 7,1915 га (кадастровий номер 8000000000:63:018:0003, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000356412016); площею 0,1082 га (кадастровий номер 8000000000:63:018:0016, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000386122016); площею 0.0046 га (кадастровий номер 8000000000:63:018:0021, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-80003 86112016); площею 0,1838 га (кадастровий номер 8000000000:63:018:0022, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000386102016); площею 0,0430 га (кадастровий номер 8000000000:63:018:0023, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000386082016); площею 0,0253 га (кадастровий номер 8000000000:63:018:0024, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-8000386062016) - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з переходом права власності на майно (договори купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 №№5525, 5526 та договір про поділ нерухомого майна від 19.12.2013 №5524);

-розірвано договір на право тимчасового користування землею на умові оренди від 23.06.1999 №63-5-00014 земельної ділянки площею 7,1915 га (кадастровий номер 800000000:63:018:0003), укладений між Київською міською радою та ВАТ "Галактон" для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва, з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з TOB "CIA".

40. Обставини стосовно відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок TOB "CIA" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації були предметом з'ясування судами в межах розгляду справи №826/7806/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб Громадської організації, TOB "CIA" про визнання протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 20.12.2016 №701/1705 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "СіА" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Є. Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м. Києва" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "СіА" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Є.Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м. Києва та, відповідно, в частині зміни цільового призначення зазначених земельних ділянок за цією адресою.

41. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва рішенням від 11.12.2017 у справі №826/7806/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

42. За наслідками розгляду і вирішення даної справи, суди дійшли висновку, що наданий ТОВ "СІА" на затвердження Київської міської ради проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок був оформлений у відповідності до діючого Генерального плану міста та детального плану території в межах в межах просп. Возз'єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728, про що у своїх висновку №14-0668-В і в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки відзначив Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Тому, судами зазначено, що у Київської міської ради були відсутні підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "СІА", а рішення Київської міської ради від 20.12.2016 №701/1705 в оскаржуваній частині є правомірним.

43. Під час прийняття оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 судом апеляційної інстанції були враховані обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №826/7806/17.

44. За приписами частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

45. Крім того, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва рішенням від 11.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №826/7806/17 були залишені без змін постановою Верховного Суду від 12.02.2019.

46. Враховуючи наведене, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій стосовно відсутності у відповідача передбачених частиною 4 статті 37 Закону №3038-VI і пунктом 30 Порядку підстав для відмови ТОВ "СІА" у видачі Дозволу, адже стверджувані порушення ТОВ "СІА" зазначених норм законодавства, а саме: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, не знайшли свого підтвердження на основі встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

47. Доводи скаржника щодо відмови відповідача у видачі дозволів на виконання будівельних робіт за наслідками розгляду документів, поданих іншими суб'єктами містобудування, з підстав їх невідповідності вимогам містобудівної документації не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ці обставини не мали значення при вирішенні питання щодо правомірності саме оспорюваного Дозволу, адже не впливали на його прийняття.

48. Що стосується стверджуваних скаржником порушень норм процесуального права, допущених судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи, то слід зазначити наступне.

49. Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до у часті у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. На обґрунтування даної заяви зазначено, що оспорюваний Дозвіл порушує права, свободи та інтереси заявниці, як члена територіальної громади м. Києва, яка також є власницею квартири у житловому будинку, що знаходиться на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою, на якій заплановане будівництво. Посилалась на те, що виступає позивачем у справі №826/37/17 і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №826/7806/17.

50. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено. В основу постановлення даної ухвали судом покладено ті обставини, що рішення у цій адміністративній справі не вплине на права, свободи, інтереси чи обов'язки заявниці та крім того позивач - Громадська організація, звернувся до суду саме з метою представництва прав, свобод та інтересів мешканців відповідної частини території міста Києва.

51. Відповідно до частини 3 статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі (пункт 4).

52. Слід наголосити, що скасування судового рішення з наведених підстав може мати місце тоді, коли судами попередніх інстанцій розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент прийняття судового рішення була відповідна особа і в рішенні містяться висновки щодо її прав та обов'язків у цих правовідносинах.

53. Як слідує зі змісту оскаржуваних судових рішень, ані їх мотивувальна, ані резолютивна частини не містять висновків щодо прав, свобод чи інтересів, а також обов'язків ОСОБА_1. Крім того, в судових рішеннях у справах №826/37/17, №826/7806/16 встановлено ту обставину, що у правовідносинах з приводу забудови ТОВ "СІА" земельної ділянки на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової, 4) у Дніпровському районі м. Києва права, свободи та інтереси ОСОБА_1, як члена територіальної громади м. Києва та власниці квартири у житловому будинку, що знаходиться на суміжній земельній ділянці, не порушуються.

54. Тому, слід відхилити твердження скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права внаслідок прийняття рішень про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

55. Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених частиною 1 статті 236 КАС України, - до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/37/17 та №826/11046/16.

56. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. В основу постановлення даної ухвали судом покладено те, що зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

57. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

58. Отже, питання існування об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи повинно вирішуватись судом, з урахуванням тих обставин, які мають значення для його вирішення у кожній конкретній справі. Оскільки клопотання позивача було розглянуто судом першої інстанції і викладеним у ньому обставинам надано відповідну оцінку, а касаційна скарга не містить доводів, які б підтверджували неправильність висновків суду першої інстанції при його вирішенні, то твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права внаслідок відмови у зупиненні провадження у справі є безпідставними.

59. Що стосується стверджуваних скаржником порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які полягали у: нездійсненні перевірки відповідності оспорюваного Дозволу вимогам частини 2 статті 2 КАС України; недотриманні вимог частини 2 статті 77 КАС України та відмові у витребуванні від відповідача інформації про кількість відмов у видачі дозволів на виконання будівельних робіт протягом 2017 року; ненаданні оцінки позиції, наведеній у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва а житлово-комунального господарства України від 26.03.2015 №7/14-3234; здійсненні вибіркового підходу при оцінці містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі від 21.11.16 №1464/16/012/009-16, то вони зводяться, фактично, до незгоди скаржника з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою дослідженим у справі доказам та з'ясованим на їх основі обставинам справи.

60. Водночас, згідно з частинами 1-2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. Тому, суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснювати перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи чи перевіряти ці обставини шляхом самостійного дослідження доказів.

62. Крім того, частиною 2 статті 351 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

63. Враховуючи обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, доводи касаційної скарги в цій частині слід відхилити.

64. Таким чином, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

65. За змістом частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

66. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

67. Касаційну скаргу Київської міської організації всеукраїнської громадської організації "Асоціація сприяння самоорганізації населення" - залишити без задоволення.

68. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №826/17865/17 за позовом Київської міської організації всеукраїнської громадської організації "Асоціація сприяння самоорганізації населення" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

69. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.