Постанова

від 11.07.2018 по справі 826/17865/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17865/17 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Київської міської організації всеукраїнської громадської організації "Асоціація сприяння організації населення" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Київської міської організації всеукраїнської громадської організації "Асоціація сприяння самоорганізації населення" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України щодо видачі ТОВ СІА дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ113172091629 від 28.07.2017р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в задоволені адміністративного позову Київської міської організації всеукраїнської громадської організації Асоціація сприяння самоорганізації населення відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" (далі - ТОВ "СІА") 06 квітня 2018 року звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з позивача на користь ТОВ "СІА" витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року відмовлено ТОВ СІА в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не надав доказів понесення ТОВ СІА витрат на оплату правової допомоги, а терміни такої оплати вже минули.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю СІА не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати увалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ СІА про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "СІА", в якому просив відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "СІА" не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, та ст. 17 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 5076-VI, до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю СІА , як Клієнтом, та Адвокатським бюро Розпутенка , як Адвокатським бюро, укладено Договір про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року, відповідно до пп. 1.1. п. 1. якого Адвокатське бюро зобов'язується надати Клієнту послуги з правового супроводження господарської діяльності Клієнта, передати результати роботи, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з п. 3.1. Договору, Адвокатське бюро надає Клієнту юридичні послуги з поточних питань його господарської діяльності, зокрема, але не виключно: послуги, пов'язані з наданням юридичних консультацій (письмових та усних) та роз'яснень з юридичних питань у сфері податкового, цивільного та господарського права; проведення консультування працівників Клієнта з правових питань; складання процесуальних документів; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; послуги, пов'язані з консультуванням з питань підготовки проектів та укладення договорів, підготовки заяв, скарг, інших документів, необхідних Клієнту для здійснення його господарської діяльності; розроблення юридичних обґрунтувань оптимального розміру податкових зобов'язань в залежності від змісту господарських операцій Клієнта; здійснення представництва інтересів Клієнта в судах, арбітражних судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами; перевірка на відповідність чинному законодавству (правова експертиза) договорів, що укладаються Клієнтом в процесі провадження ним господарської діяльності; юридичний аналіз питань, що виникають в процесі поточної господарської діяльності Клієнта; інші юридичні послуги.

Так, представником ТОВ СІА до заяви були додані наступні документи: копія Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р.; копія Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р. до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р.; Акт №1 від 14.02.2018р. надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р.; Рахунок №1 від 14.02.2018р.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР №21/1314 та копію Довіреності від 01.02.2018р.

Зі змісту пункту 7 Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р. до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018р. вбачається, що Сторони погодили, що Адвокатське бюро під час розгляду позовної заяви по суті подає від імені Клієнта клопотання про стягнення (компенсацію) з боку Позивача (Київського міського осередку всеукраїнської громадської організації Асоціація сприяння самоорганізації населення ) по справі №826/17865/17 витрат на надання правової допомоги, що будуть понесені Клієнтом відповідно до умов пункту 6 цієї Додаткової угоди.

У той же час, пунктом 6 Додаткової угоди №1 визначено, що Оплату рахунків та отриманих послуг Клієнт проводить протягом 7 (семи) робочих днів з дня прийняття судом рішення (постанови) щодо вирішення спору по суті чи винесення вступної та резолютивної частини рішення (постанови), чи винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі №826/17865/17 прийнято 04.04.2018р., проте заявником не надано доказів оплати рахунків ТОВ СІА та отриманих підприємством послуг у строки, визначені пунктом 6 Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р., що в свою чергу свідчить про невиконання умов ТОВ СІА зазначеної вище Додаткової угоди.

При цьому, матеріали справи не містять доказів надання визначених в Акті №1 від 14.02.2018р. послуг.

Разом з тим, слід також зазначити, що положенням статті 139 КАС України не передбачено стягнення судових витрат на користь третьої особи.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви ТОВ СІА щодо покладення на позивача витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ "СІА" висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.