Ухвала

від 25.05.2018 по справі 370/1075/15-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

25 травня 2018 року Справа №370/1075/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 26.04.2017 року про стягнення виконавчого збору.

В обгрунтування скарги заявник вказала, що 20.07.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №51721385 за виконавчим листом № 370/1075/15-ц від 28.10.2015 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт союз ЛТД перед Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк у розмірі 73 030 171,37 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 21,7670 га, що розташована у Київській області, Макарівський район, Макарівська селищна рада, кадастровий номер 3222755100:00:018:0007, яка належить на праві власності ОСОБА_1. В даному випадку ОСОБА_1, виступила майновим поручителем (земельною ділянкою) за кредитним Договором № 726-300713 від 30.07.2013 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт союз ЛТД .

26.04.2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу про звернення стягнення на вказану земельну ділянку стягувачу - ПАТ Європейський газовий банк за заявою стягувача по ВП №51721385, тобто без виконання.

26.04.2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову № 51721385 про стягнення виконавчого збору у розмірі 7 303 017,13 грн., з ОСОБА_1.

Заявник вважає, що оскаржувана нею постанова у виконавчому провадженні № 51721385 про стягнення виконавчого збору від 26.04.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження .

Заявник у судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях від 22.05.2018 року вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити із вказаних у скарзі підстав, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Представник суб'єкта оскарження у засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами.

Клопотання представника суб'єкта оскарження суд відхиляє, оскільки представник не був обмежений у можливості ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання у разі належного та добросовісного здійснення процесуальних прав, а також з огляду на вимоги ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали суд встановив наступне.

Щодо дотримання заявником строку на оскарження постанови слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщовважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються зі ст.127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування пропуску строку оскарження вказаної вище постанови заявник вказала, що про оскаржувану постанову їй стало відомо 10.05.2017 року, коли вона отримала її поштою. Після цього заявниця звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва із адміністративним позовом щодо скасування оскаржуваної постанови, який ухвалою від 27.12.2017 року закрив провадження у справі з підстав відсутності компетенції адміністративних судів з розгляду вказаного спору. Зазначену ухвалу суду заявник отримала поштою 12.01.2018 року, а тому суд вважає, що вона з поважних причин пропустила встановлений ст.449 ЦПК України строк оскарження постанови.

20.07.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №51721385 за виконавчим листом № 370/1075/15-ц від 28.10.2015 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт союз ЛТД перед Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк у розмірі 73 030 171,37 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 21,7670 га, що розташована у Київській області, Макарівський район, Макарівська селищна рада, кадастровий номер 3222755100:00:018:0007, яка належить на праві власності ОСОБА_1. В даному випадку ОСОБА_1, виступила майновим поручителем (земельною ділянкою) за кредитним Договором № 726-300713 від 30.07.2013 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт союз ЛТД .

26.04.2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу про звернення стягнення на вказану земельну ділянку стягувачу - ПАТ Європейський газовий банк за заявою стягувача по ВП №51721385, тобто без виконання.

26.04.2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову № 51721385 про стягнення виконавчого збору у розмірі 7 303 017,13 грн., з ОСОБА_1.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VIII зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до статті 40, 42 Закону №1404-VIII передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону №1404-VIII, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною 4 статті 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина 1 статті 42 Закону №1404-VIII відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було повернено виконавчий лист без виконання за заявою стягувача.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, а тим більше у розмірі, який визначений у постанові від 26 квітня 2017 року про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України Про виконавче провадження .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №761/11524/15-ц.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 26.04.2017 року ВП №51721385.

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Постанову від 26.04.2017 року ВП № ВП №51721385 про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - скасувати.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець зобов'яний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир