Постанова

від 10.12.2009 по справі 7/116-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.09 Спр ава №7/116-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Хутор ной В.М. , Шевченко Т. М.

при секретарі судового за сідання Савченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: не з' явився;

відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та апеляційної скар ги Приватного підприємс тва «БоНа», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 30.07.2009 р.

у справі № 7/116-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хе рсон

до відповідача Приватно го підприємства «БоНа», м. Х ерсон

про стягнення суми

Фізична особа - під приємець ОСОБА_2, м. Херсон звернулася з позовом до госп одарського суду про стягненн я з Приватного підприємс тва «БоНа», м. Херсон 14730,90 грн. ос новного боргу за договорами купівлі-продажу, 3029,37 грн. пені з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань, та 2000 грн. зби тків, пов'язаних із наданням п равової допомоги.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 30.07.2009р. у справі №7/116-09 (суддя Задор ожна Н.О.) позов задоволено час тково. Стягнуто з ПП «БоНа», на користь ФОП ОСОБА_2 14730,90 грн . основного боргу, 2000 грн. збитк ів, 1187,48грн. пені. У задоволенні р ешти позову відмовлено.

Рішення господарського су ду ґрунтується на приписах с т.ст. 509, 525, 526, 610, 623, ЦК України, та ст. с т. 224, 232 ГК України і мотивоване д оведеністю позовних вимог що до стягнення сум основного б оргу в розмірі 14730,90 грн., збитків пов' язаних з наданням прав ової допомоги в сумі 2000 грн. та пені в розмірі 1187,48грн., у зв' яз ку з неналежним виконанням у мов договору.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, у поданій апеляці йній скарзі, ПП «БоНа», відпов ідач у справі, вважає, що воно прийняте з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та неповним з' ясу ванням обставин, які мають зн ачення для справи. Щодо поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права, з ауважує, що відповідач не був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місц е проведення судового засіда ння, у зв' язку з цим останній не міг скористатися своїми п равами передбаченими ГПК Укр аїни, що стосується надання с воїх доводів та заперечень н а позовну заяву. Вважає, що міс цевим судом не правомірно об ' єднано вимоги, не зв' язан і між собою підставою виникн ення. Також, зауважує, що судом безпідставно стягнуто з від повідача 2000 грн. за надання юри дичних послуг, оскільки відш кодуванню підлягають витрат и пов' язані лише з послугам и адвоката, а не будь-яких пред ставників. На підставі викла деного просить скасувати пов ністю рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 30.07.2009р. у справі та прийняти н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 07.09.2009р. апеляційна скарга ПП «БоНа» прийнята до провад ження та призначена до розгл яду на 04.11.2009р.

У судовому засіданні 04.11.2009р. р озгляд справи було відкладен о до 10.12.2009р.

Розпорядженням першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду за № 2666 від 10.12.2009р. справу п ередано на розгляд колегії с уддів: головуючий - Коробка Н.Д. (доповідач); судді - Шевче нко Т.М., Хуторной В.М.

Повноважні представники с торін в судове засідання не з ' явилися, про час і місце слу хання справи повідомлені нал ежним чином, причини неявки с уду невідомі.

Колегія суддів порадившис ь, враховуючи достатність ма теріалів для розгляду скарги по суті, вважає, за можливе ро зглянути справу за відсутно сті повноважних представник ів сторін за наявними у справ і доказами.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами нада ними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми розглядає справу. Апеляці йний суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність та обґрунт ованість рішення місцевого с уду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, Запорізький апеля ційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з укладеними між с торонами договорами купівлі -продажу: від 04.08.2007р. №8, від 03.08.2008р. № 3 та від 05.04.2009р. №7, позивач зобов'я зався відвантажити відповід ачу товари, а останній провод ити їх оплату протягом 10-ти ка лендарних днів з моменту пос тавки (п.5.3 договорів).

У пункті 6.2. договору сторон и передбачили, що у випадку не своєчасної оплати (у відпові дності з п.5.3. договору), покупец ь зобов' язаний сплатити на користь постачальника пеню, у розмірі 1% від суми заборгова ності за кожен день простроч ки, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховуєтьс я пеня.

На виконання умов договорі в позивачем за період з 03.12.2007р. п о 04.02.2009р. було поставлено відпов ідачу товар на загальну суму 72030,90 грн., що підтверджується на явними в матеріалах справи в идатковими накладними (а.с.12, 14- 17, 19-23).

Відповідачем поставлений позивачем товар був оплачен ий частково в сумі 57300,00 грн.

Не погашена сума заборгова ності відповідача за поставл ений товар перед позивачем с кладає 14730,90 грн., про що свідчить складений між сторонами ста ном на 01.06.2009р. двосторонній акт звіряння розрахунків, підпис аний уповноваженими предста вниками та скріпленим печатк ами сторін.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання ві дповідачем умов договорів що до оплати поставленого позив ачем товару, у зв' язку з чим у останнього виник борг перед позивачем в сумі 14730,90 грн. Цю су му позивачем заявлено до стя гнення. Також, на суму боргу по зивачем, на підставі п.6.2. догов орів нараховано 3029,37 грн. пені з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання. Крім то го, позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. збитків пов' язаних з наданням прав ової допомоги що стосується даної справи.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і рішення, знаходить апеляці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Украї ни покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти. Покупець зобов' язаний с платити повну ціну переданог о товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міст ить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

З наведених вище обставин справи вбачається, що позива ч свої зобов'язання, за догово рами купівлі-продажу від 04.08.2007р . № 8, від 03.08.2008р. № 3, від 05.04.2009р. №7, щодо поставки товару в кількості та асортименті передбаченій накладними виконав, передав ши відповідачу товар на суму 72030,90 грн. В свою чергу відповіда ч частково оплатив отриманий товар, в сумі 57300,00 грн., у зв' язк у з чим у останнього існує бор г перед позивачем на суму пос тавленого товару, що складає 14730,90 грн. Матеріали справи не мі стять доказів розрахунку від повідача за поставлений това р в цій сумі. Таким чином, пози вачем до стягнення заявлена сума основного боргу в розмі рі 14730,90 грн., яка є обґрунтованою і підлягає стягненню на кори сть позивача.

У відповідності зі ст.ст. 610, 6 11 ЦК України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Частиною 6 ст. 232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», платники к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню у роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

За ст.3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Як було вище наведено, у пун кті 6.2. договору сторони перед бачили, що у випадку несвоєча сної оплати (у відповідності з п.5.3. договору), покупець зобо в' язаний сплатити на корист ь постачальника пеню, у розмі рі 1% від суми заборгованості з а кожен день прострочки, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань за 538 днів прострочки позивачем нарахо вана до сплати сума пені у роз мірі 3029,37 грн.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування вказан ої суми, колегія суддів дійшл а висновку, що обґрунтованою сумою пені є сума у розмірі 1187, 48 грн. оскільки позивачем при нарахуванні суми пені, не вра ховано положень ч.6 ст. 232 ГК Укр аїни щодо обмеженого періоду нарахування штрафних санкці й.

Що стосується позовних вим ог про стягнення збитків пон есених, у зв' язку з наданням правової допомоги позивачу у даній справі, слід зауважит и наступне.

У відповідності зі ст.224 ГК У країни, учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Статтею 225 ГК України передб ачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться:

- вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною;

- неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 2000,00 грн. витрат пов' я заних з наданням правової до помоги, позивач посилається на той факт, що у зв' язку з по рушенням своїх договірних зо бов' язань відповідачем, поз ивач мав звернутися до суду д ля захисту своїх прав, і у зв' язку з цим уклав договір з ПП ОСОБА_3 про надання юридич них послуг, на підставі якого позивачем було сплачено 2000,00 г рн., за надані послуги. У підтв ердження понесених позиваче м витрат останній надав до ма теріалів справи договір від 11.06.2009р. про надання юридичних по слуг, квитанцію до прибутков ого касового ордера № 15 від 11.06.09 р., яка свідчить про оплату юри дичних послуг за вказаним до говором в сумі 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи позивачем у встановленому законом поря дку, згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, була доведена наявні сть необхідних елементів скл аду правопорушення, визначен их законом для настання відп овідальності у формі відшкод ування збитків, а саме, наявні сть збитків та їх розмір, прот иправність поведінки відпов ідача, причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою ві дповідача і збитками позивач а.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про те, що відшкодув анню підлягають лише витрати понесені у зв' язку з наданн ям послуг адвоката, а не будь-я ких представників до уваги с уду не приймаються, оскільки позивачем заявлено до стягн ення понесені ним збитки у зв ' язку з необхідністю наданн я правової допомоги для вирі шення спору у суді, який виник з вини відповідача, а не судов і витрати на підставі ст. 44 ГПК України.

З огляду на викладене, місц евий господарський суд дійшо в до обґрунтованого висновку про задоволення позовних ви мог, щодо стягнення 2000,00 грн. вит рат пов' язаних з надання пр авової допомоги.

Щодо посилань відповідача про порушення судом першої і нстанції вимог ст. 58 ГПК Украї ни, що стосується неправомір ного об' єднання в одній поз овній заяві вимог за різними договорами, слід зауважити н аступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК Укр аїни, в одній позовній заяві м оже бути об'єднано кілька ви мог, зв'язаних між собою підст авою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в одній поз овній заяві поєднано вимоги про стягнення заборгованост і за договорами купівлі-прод ажу, які укладені в різні часи , при цьому поставка за цими до говорами здійснювалася згід но накладних в яких не зазнач алося за яким, саме договором здійснювалася поставка.

Таким чином, колегія судді в приходить до висновку, що по зивачем правомірно об' єдна но в одній позовній заяві вим оги за різними договорами, ос кільки ці вимоги пов' язані між собою поданими доказами, тобто видатковими накладним и за якими здійснювалася пос тавка товару за цими договор ами.

Також, в апеляційній скарз і відповідач посилається на порушення судом першої інста нції норм процесуального пра ва, а саме на те, що справу за ос каржуваним рішенням від 30.07.2009р . було розглянуто у відсутнос ті представника відповідача . Скаржник стверджує, що його н е було повідомлено про час та місце проведення судового з асідання, що не дало йому змог и скористатися своїми правам и передбаченими ГПК України щодо надання своїх доводів т а заперечень на позовну заяв у. С цього приводу слід зауваж ити наступне.

По-перше, відкладення розг ляду справи на підставі ст. 77 Г ПК України у разі нез' явлен ня представника сторони за в икликом господарського суду є правом, а не обов' язком суд у, і використовується ним, якщ о неявка представника сторон и перешкоджає вирішенню спор у в даному судовому засіданн і. Якщо ж суд вважає, що наявни х у справі матеріалів достат ньо для розгляду справи та ух валення законного рішення, в ін може, не відкладаючи розгл яд справи, вирішити спір по-су ті. По-друге, відповідач був на лежним чином повідомлений пр о час та місце проведення суд ового засідання, як 14.07.2009р., (про щ о свідчать поштові повідомле ння про вручення сторонам ух вали господарського суду Хер сонської області від 22.06.2009р. про порушення провадження у спр аві), так і 30.07.2009р., оскільки ухвал а господарського суду Херсон ської області від 14.07.2009р. про ві дкладення розгляду справи бу ла направлена на адресу обох сторін, про що свідчить відти ск штампу канцелярії суду на вказаній ухвалі. В матеріала х справи відсутні будь-які кл опотання або заяви відповіда ча з проханням про відкладен ня розгляду справи 30.07.2009р. І втр етє, відповідач не був позбав лений права направити до суд у обґрунтований письмовий ві дзив на позовну заяву з викла денням своїх доводів та запе речень.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги до води заявника апеляційної ск арги про порушення судом пер шої інстанції п.2. ч. 3 ст. 104 ГПК Ук раїни.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідачем на вимогу наз ваної норми права не доведен о тих обставин, на які він поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги не ґрунтую ться на нормах права, не підтв ерджені відповідними доказа ми та спростовані досліджени ми обставинами справи, апеля ційна скарга залишається суд ом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Запор ізької області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відпові дно до приписів ст.49 ГПК Украї ни, покладаються на заявника .

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Запор ізький апеляційний господар ський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «БоНа» , м. Херсон залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 30.0 7.2009р. у справі № 7/116-09 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Хуторной В.М. Шевчен ко Т. М.