Постанова

від 10.03.2010 по справі 7/116-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. № 7/116-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідача ФОП ОСОБА_4

прокурора Рудак О.В. - прокурора ві дділу Генпрокуратури Україн и

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 02.12.2009 р.

у справі №7/116-09 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за позовом Прокурора Криворізького р айону Дніпропетровської обл асті в інтересах держави в ос обі Глеюватської сільської р ади

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки та 461, 2 грн. стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської об ласті звернувся до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом в інтере сах держави в особі Глеюватс ької сільської ради Криворіз ького району Дніпропетровсь кої області до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_6 та просив зобов'язати відпові дача привести у придатний дл я використання стан самовіль но зайняту земельну ділянку розміром 0,0086 га, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого об'є кту капітального будівництв а - магазину, та повернути її власнику - державі в особі Г леюватської сільської ради К риворізького району Дніпроп етровської області, а також с тягнути на користь держави в особі Глеюватської сільсько ї ради Криворізького району Дніпропетровської області ш коду, заподіяну внаслідок са мовільного зайняття земельн ої ділянки в сумі 461,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільн о зайняв спірну земельну діл янку під розміщення об' єкта капітального будівництва - магазину. Правовстановлюючі документи на користування с пірною земельною ділянкою у відповідача відсутні.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.08.2009 року (суддя Коваль Л .А.), залишеним без змін постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2009 року (судді: Павловс ький П.П., Швець В.В., Чус О.В.), поз ов задоволений, зобов'язано Ф ОП ОСОБА_6 привести у при датний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0086 га, розта шовану по АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудова ного об'єкту капітального бу дівництва - магазину, та пов ернути її власнику - державі в особі Глеюватської сільсь кої ради Криворізького район у Дніпропетровської області , а також стягнуто на користь д ержави в особі Глеюватської сільської ради Криворізьког о району Дніпропетровської о бласті шкоду, заподіяну внас лідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 461,20 г рн. Відповідним чином розпод ілені судові витрати.

Судові рішення мотивовані тим, що на вказаній земельній ділянці, за відсутності прав овстановлюючих документів н а землю, відповідачем самочи нно побудований вищезазнач ений об'єкт нерухомості, який відповідно до норм цивільно го та земельного законодавст ва підлягає знесенню, а земел ьна ділянка - поверненню вла снику - позивачу.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішенням та поста новою, ФОП ОСОБА_6 зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, пр осить їх скасувати та прийня ти нове рішення про відмову в позові. Скаржник звертає ува гу касаційної інстанції на т е, що зведений ним на спірній з емельній ділянці торговельн ий павільйон є малою архітек турною формою, а не капітальн ою будівлею і відповідає роз робленому проекту; ним здійс нені всі необхідні дії для ук ладення договору оренди, одн ак сільрада гальмувала уклад ення цього договору, що не бул о враховано судами попередні х інстанцій.

Заслухавши в судовому засі данні відповідача, прокурора , розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія Вищог о господарського суду вважає , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Господарськими судами вст ановлено, що 08.05.2009 р. державним і нспектором з контролю за вик ористанням та охороною земел ь Держземінспекції у Дніпроп етровській області Ковале нко О.М. за участю голови Гле юватської сільської ради С ергієнко Ю.О. та землевпоря дника Глеюватської сільсько ї ради Коваленко А.Г. на пі дставі вимоги прокурора Крив орізького району №685 вих-09 від 3 1.03.2009 р. та відповідно до статей 6 і 10 Закону України "Про держав ний контроль за використання м та охороною земель" проведе на перевірка з питання дотри мання вимог земельного закон одавства Підприємцем - фізи чною особою ОСОБА_6 (с. Глею ватка Криворізького району Д ніпропетровської області) пр и використанні земельної діл янки по АДРЕСА_1, про що скл адено акт перевірки від назв аної дати. Проведеною переві ркою встановлено, що земельн а ділянка загальною площею 0,00 86 га по АДРЕСА_1 на землях ж итлової та громадської забуд ови самовільно зайнята та ви користовується відповідаче м під розміщення торговельно го павільйону з прибудовою, л ітнього майданчику, вбиральн і та використовується для ве дення комерційної діяльност і.

Копія акту перевірки напра влена відповідачу 12.05.2009 р, а 08.05.200 9 р. відповідачу видано припис №259 про усунення порушень зем ельного законодавства, який відправлено поштою 12.05.2009 р.

Статтями 116, 125 Земельного код ексу України визначено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішеннями органів викон авчої влади або органів місц евого самоврядування в межах їх повноважень. Право корист ування зазначеними земельни ми ділянками також набуваєть ся за результатами аукціону.

За правилами частини 3 ст. 125 З емельного кодексу України пр иступати до використання зем ельної ділянки можливо лише після встановлення її меж в н атурі та отримання документа , що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Зі змісту статей 124, 125, 126 цього Кодексу вбачається, що докум ентами, що посвідчують право особи на земельну ділянку є, з окрема, належним чином зареє стрований договір оренди або відповідний державний акт.

За правилами ст. 212 Земельног о кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки пі длягають поверненню власник ам землі або землекористувач ам без відшкодування затрат, понесених за час незаконног о користування ними. Приведе ння земельних ділянок у прид атний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд, здійснюєт ься за рахунок громадян або ю ридичних осіб, які самовільн о зайняли земельні ділянки.

Статтями 156, 157 цього Кодексу в становлено, що власникам зем лі та землекористувачам відш кодовуються збитки, заподіян і, зокрема, внаслідок погірше ння якості ґрунтового покрив у та інших корисних властиво стей сільськогосподарських угідь; неодержання доходів з а час тимчасового невикорист ання земельної ділянки. Поря док визначення та відшкодува ння збитків власникам землі і землекористувачам встанов люється Кабінетом Міністрів України.

Господарські суди відзнач или, що відповідачем не подан о жодного належного та допус тимого доказу (документу), що п ідтверджував би його право н а спірну земельну ділянку, то му за відсутності правовстан овлюючих документів на землю , навіть за наявності всіх доз волів на будівництво та буді вельного проекту, відповідач не мав права приступати до ви користання земельної ділянк и. А відтак суди попередніх і нстанцій дійшли висновку, що спірна земельна ділянка є с амовільно зайнятою та відпов ідно задовольнили позовні ви моги прокурора.

Відповідно до статті 84 Гос подарського процесуального кодексу України, роз' яснен ь, що містяться в п. п. 1, 6 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судов е рішення", з відповідними змі нами, рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних відно син.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до казами, дослідженими у судов ому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встанов лені судом обставини, які маю ть значення для справи, їх юри дичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів, посилання на зак он та інші нормативні акти ма теріального права, на підста ві яких визначено права й обо в' язки сторін у спірних пра вовідносинах.

Колегія вважає, що постанов лені у справі рішення та пост анова не у повній мірі відпов ідають названим вимогам проц есуального законодавства та роз' ясненням Пленуму Верхо вного Суду України.

Зокрема, у матеріалах справ и є копії:

- дозволу сільського Голови від 04.05.2006 р. №126 про надання дозво лу ОСОБА_6 на розробку про екту відведення земельної д ілянки для розміщення торгі вельного комплексу;

- акту від 26.12.2006 р. вибору та обс теження земельної ділянки ОСОБА_6 для розміщення та об слуговування торгівельного комплексу комісією у складі : начальників відділів земел ьних ресурсів, містобудуван ня архітектури та житлово-ко мунального господарства, гол овного лікаря санепідемстан ції, головного архітектора, н ачальника регіональної екол огічної інспекції, представн ика обласного центру з охоро ни історико-культурних цінно стей;

- дозволу в. о. Голови райдерж адміністрації від 12.02.2008 р. №4/08, ви даного ОСОБА_6 на розміщен ня торгівельного павільйону в с. Глеюватка;

- висновку головного архіте ктора Криворізького району п ро погодження проекту відве дення в оренду ОСОБА_6 зем ельної ділянки для розміщенн я торгівельного комплексу;

- рішення 9 сесії 5 скликання сільської ради від 08.11.2007 р. про н адання ОСОБА_6 дозволу на розміщення малої архітектур ної форми (торгівельного пав ільйону) в с. Глеюватка;

- рішення 16 сесії 5 скликання сільської ради від 17.02.2009 р. про н адання ОСОБА_6 згоди на ро зміщення об' єкту торгівлі п о АДРЕСА_1;

Належної оцінки названим доказам при прийнятті оскар жуваних рішення та постанови суди попередніх інстанцій н е дали, незважаючи на ці доказ и прийшли до висновку про сам овільне зайняття земельної д ілянки відповідачем. Думку с ільської ради, як повноважно го органу місцевого самовряд ування громади с. Глеюватка - власника земельної ділянки, щодо можливості надання відп овідачу у користування земел ьної ділянки і необхідності узаконення та збереження у с елі об' єкту торгівлі не з' ясували, хоча ці обставини ма ють істотне значення для пра вильного вирішення спору.

В силу вимог статті 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене кол егія суддів вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, а постанов лені у справі судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до су ду першої інстанції. Керуючи сь ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_6 задовольнити частк ово.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.12.2009 р. у справі № 7/116-09 та рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.08.2009 р. у тій же спр аві скасувати, а справу перед ати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.