Постанова

від 13.01.2010 по справі 16/514

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 № 16/514

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБ А_1;

ОСОБА_2 , представник, довіреність № 18 34 від 19.08.2009;

від відповідача: Юзва В.О ., представник, довіреність б/н від 01.10.2009;

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Київм іськбудмоноліт”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.10.2009

у справі № 16/514 (суддя

за позовом Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Київмі ськбудмоноліт”

про стягнення 44793,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 13.10.2009 у справі № 16/514 задоволено п овністю позов Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Київм іськбудмоноліт” про стягнен ня 44 793,57 грн.

Не погодившись з ріше нням Господарського суду міс та Києва від 13.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Київміськбудмоноліт” (далі - ТОВ „Київміськбудмоноліт ”) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати , зупинити на час розгляду ска рги виконання рішення суду в ід 13.10.2009 у даній справі та винес ти окрему ухвалу стосовно не відкладення розгляду справи та не допущення представник а відповідача до ознайомленн я з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, що мають значенн я для справи, а також порушено норми матеріального та проц есуального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що він був позбавле ний права брати участь у спра ві, оскільки рішення було при йнято на першому ж засіданні суду за відсутності предста вника відповідача, тоді як су д відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК У країни мав відкласти розгляд справи у разі нез' явлення в засідання представників сто рін; у договорі від 21.01.2008 № 6 не до сягнуто згоди щодо істотних умов таких як склад та вартіс ть майна з урахуванням індек сації, орендна права з врахув анням індексації, порядок ви користання амортизаційних в ідрахувань та умови відновле ння орендованого майна, а том у цей договір є неукладеним.

Також, скаржник зазна чає, що за договором від 24.12.2008 № 6 об' єкт оренди не передававс я в оренду, оскільки відсутні й відповідний акт приймання- передачі; акт звіряння взаєм орозрахунків підписаний пом илково; позивачем не дотрима но умови п. 8.1 договорів щодо ви рішення суперечок шляхом пер еговорів; наявні в матеріала х справи акти приймання-пере дачі наданих послуг підписан і невідомою особою.

Крім того, ТОВ „Київмі ськбудмоноліт” вважає догов ори оренди № 6 нікчемними чере з невідповідність їх нормам законодавства стосовно істо тних умов договору оренди.

Суб' єкт підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД - фізична особа - підприємець ОСОБА_1М.) у ві дзиві на апеляційну скаргу Т ОВ „Київміськбудмоноліт” та в засіданні суду проти довод ів скарги заперечував і прос ив рішення Господарського су ду міста Києва від 13.10.2009 залишит и без змін, а апеляційну скарг у ТОВ „Київміськбудмоноліт” - без задоволення.

Від представника ТОВ „Київміськбудмоноліт” 13.01.2010 ч ерез канцелярію суду надійшл о два клопотання про надісла ння кореспонденції за іншою адресою, ніж зазначено в апел яційній скарзі та про здійсн ення фіксування судового про цесу за допомогою звукозапис увального технічного засобу .

Колегія суддів вищев казані клопотання задовольн ила.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги ( подання) і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи, суд встан овив наступне.

Між СПД - фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ „Київмі ськбудмоноліт” (Орендар) 21.01.2008 у кладено договір № 6 оренди неж итлового приміщення, за умов ами якого, Орендодавець нада в Орендарю у платне тимчасов е користування, на правах оре нди, окремі приміщення майно вого комплексу (об' єкт орен ди) для використання їх Оренд арем у своїй виробничій діял ьності за адресою: Київська о бл., Бориспільський район, с. К ірове, вул. Леніна, 98-Б, площею 266, 3 кв. м. (п. 1.1 договору).

Згідно з п.2.3 договору о б' єкт оренди вважається пер еданим в оренду з моменту під писання актів приймання-пере дачі.

Сторонами 21.01.2008 складен о та підписано акт приймання -передачі приміщення до дого вору від 21.01.2008 № 6 за яким позивач передав, а відповідач прийня в у користування приміщення за адресою: Київська обл., Бори спільський район, с. Кірове, ву л. Леніна, 98-Б, площею 266, 3 кв. м.

За користування об' єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, я ка складається з плати за кор истування приміщенням з розр ахунку 4 034,50 грн. на місяць, а так ож відшкодування сплачених О рендодавцем та використаних Орендарем комунальних послу г (електроенергії, водозабез печення, споживання природно го газу та ін.). Оплата відбува ється шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок Орендодавця (п. 3.1 договору).

Орендна плата сплачується Орендарем на протязі 7 днів ві д дати, зазначеної в рахунку (п . 3.4 договору).

Пунктом 5.1 договору пе редбачено, що повернення Оре ндодавцю об' єкту оренди про водиться на підставі акту пр иймання-передачі, який підпи сується уповноваженими пред ставниками обох сторін.

Цей договір набирає ч инності з 21.01.2008 і діє до 31.12.2008, а в ча стині розрахунків - до повн ого виконання сторонами свої х обов' язків (п. 6.1 договору).

В засіданні суду 13.01.2010 п редставник ТОВ „Київміськбу дмоноліт” підтвердив факт ор енди товариством приміщення за договором від 21.01.2008 № 6.

Відповідач частково розрахувався по орендній пла ті за договором від 21.01.2008 №6, про щ о свідчать наявні в матеріал ах справи банківські виписки та підтверджується скаржник ом в апеляційній скарзі (арку ш 4 апеляційної скарги ТОВ „Ки ївміськбудмоноліт”). Також з аявник визнає заборгованіст ь по орендній платі у сумі 8 070,60 грн.

Сторони в судовому за сіданні зазначили, що між ним и не складався акт поверненн я приміщення на виконання п. 5. 1 договору від 21.01.2008 № 6.

24.12.2008 між сторонами укла дено договір № 6 оренди нежитл ового приміщення, за умовами якого, Орендодавець (СПД - фіз ична особа - підприємець О СОБА_1.) надав Орендарю (ТОВ „ Київміськбудмоноліт”) у плат не тимчасове користування, н а правах оренди, окремі примі щення майнового комплексу (о б' єкт оренди) для використа ння їх Орендарем у своїй виро бничій діяльності за адресою : Київська обл., Бориспільськи й район, с. Кірове, вул. Леніна, 9 8-Б, площею 266, 3 кв. м. (п. 1.1 договору) .

Згідно з п.2.3 договору о б' єкт оренди вважається пер еданим в оренду з моменту під писання актів приймання-пере дачі.

За користування об' єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, я ка складається з плати за кор истування приміщенням з розр ахунку 5 380,00 грн. на місяць, а так ож відшкодування сплачених О рендодавцем та використаних Орендарем комунальних послу г (електроенергії, водозабез печення, споживання природно го газу та ін.). Оплата відбува ється шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок Орендодавця (п. 3.1 договору).

Орендна плата сплачується Орендарем до початку поточн ого місяця (п. 3.4 договору).

Пунктом 5.1 договору пе редбачено, що повернення Оре ндодавцю об' єкту оренди про водиться на підставі акту пр иймання-передачі, який підпи сується уповноваженими пред ставниками обох сторін.

Цей договір набирає ч инності з 01.01.2009 і діє до 31.12.2009, а в ча стині розрахунків - до повн ого виконання сторонами свої х обов' язків (п. 6.1 договору).

Аналізуючи вищезазна чені договори, колегія судді в прийшла до висновку, що за зм істом вони аналогічні.

Посилання скаржника, що за договором від 24.12.2008 № 6 об' єкт оренди позивачем не пере давався в оренду, так як відсу тній відповідний акт прийман ня-передачі, не приймається с удом до уваги, оскільки в мате ріалах справи наявні підписа ні сторонами акти приймання- передачі наданих послуг (з сі чня 2009 по червень 2009).

Таким чином, матеріал и справи підтверджують надан ня позивачем відповідачу пос луг з оренди за договорами № 6.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за до говором оренди від 24.12.2008 щодо сп лати орендної плати в устано вленому договором порядку та розмірі за період з січня по ч ервень 2009 становить 32 280,00 грн. і в ідповідачем не надано доказі в оплати заборгованості за д оговором.

За таких обставин, заборгов аність відповідача перед поз ивачем по орендній платі за д вома договорами № 6 становить 40 350,60 грн., що підтверджується а ктом звірки взаєморозрахунк ів (а.с. 26).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК Укра їни до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Статтею 762 ЦК України п ередбачено, що за користуван ня майном справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно ст. 32 ГПК Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Також, позивачем заяв лено про стягнення з відпові дача окрім суми основного бо ргу, ще й про стягнення пені в сумі 3 149,79 грн., 152,57 грн. 3% річних та 114,61 грн. індекс інфляції.

Відповідно до п.7.2 дого ворів за несвоєчасний розрах унок відповідач сплачує відп овідачу пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нарахо вується пеня, від суми заборг ованості, за кожен день прост рочення платежу.

Перевіряючи правильн ість нарахування пені, суд пе ршої інстанції виходив із но рм ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК Ук раїни і дійшов висновку, що ро змір пені, яка підлягає стягн енню з відповідача за догово рами № 6 становить 3 149,79 грн. і кол егія суддів з цим погоджуєть ся зважаючи на положення вка заного вище законодавства та умови п. 7.2 договорів № 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Що стосується суми 3% р ічних та індексу інфляції, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, що відповідн о до ч. 2 ст. 625 ЦК України задовол енню підлягають вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 3% річних у сумі 152,57 грн. та ін декс інфляції у розмірі 114,61 грн .

Крім того, позивач про сив суд першої інстанції стя гнути з відповідача 4 000,00 грн. оп лати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Згідно п. 10 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України” зазначено, що витрати позива чів та відповідачів, пов'язан і з оплатою ними послуг адвок атів, адвокатських бюро, коле гій, фірм, контор та інших адво катських об'єднань з надання правової допомоги щодо веде ння справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Матеріали справи підтверд жують надання позивачу адвок атських послуг ТОВ „Українсь ка юридична компанія” (догов ір від 18.08.2009 № 10 про надання адвок атських послуг, банківські в иписки (а.с. 44-47).

Оскільки із вищезазн ачених документів вбачаєтьс я про надання позивачу саме а двокатських послуг і оплату цих послуг позивачем, то суд п ершої інстанції обґрунтован о стягнув з відповідача на ко ристь позивача 4 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Посилання скаржника, що він був позбавлений права брати участь у справі, оскіль ки рішення було прийнято на п ершому ж засіданні суду за ві дсутності представника відп овідача, колегією суддів не б ереться до уваги, так як якщо п редставники сторін чи інших учасників судового процесу н е з'явилися в судове засіданн я, а суд вважає, що наявних у сп раві матеріалів достатньо дл я розгляду справи та ухвален ня законного і обґрунтованог о рішення, він може, не відклад аючи розгляду справи, виріши ти спір по суті.

Крім того, в матеріала х справи знаходиться повідом лення (а.с. 2), яке підтверджує от римання представником ТОВ „К иївміськбудмоноліт” ухвали суду від 01.09.2009 про порушення пр овадження у справі № 16/514.

Заперечення скаржник а, що договори оренди № 6 є нікч емними через невідповідніст ь їх нормам законодавства ст осовно істотних умов договор у оренди є безпідставними, ос кільки нікчемними є тільки т і договори, що не можуть бути у кладеними.

До того ж, аналізуючи з міст договорів № 6, колегія суд дів вважає, що сторонами в нал ежній формі досягнуто згоди з усіх його істотних умов, зок рема щодо ціни, предмету, стро ку дії договору, обов' язків сторін, тощо.

Посилання скаржника, що поз ивачем не дотримано умови п. 8. 1 договорів щодо вирішення су перечок шляхом переговорів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 К онституції України юрисдикц ія судів поширюється на всі п равовідносини, що виникають у державі.

В рішенні Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві № 1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ „Торговий ді м „Кампус Коттон клаб” щодо о фіційного тлумачення положе ння ч. 2 ст. 124 Конституції Украї ни (справа про досудове врегу лювання спорів) зазначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституці ї України щодо поширення юри сдикції судів на всі правові дносини, що виникають у держа ві, в аспекті конституційног о звернення необхідно розумі ти так, що право особи ( громад янина України, іноземця, особ и без громадянства, юридично ї особи) на звернення до суду з а вирішенням спору не може бу ти обмежене законом іншим но рмативно - правовими актами . Встановлення законом або до говором досудового врегулюв ання спору за волевиявленням суб' єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції суд ів і права на судовий захист.

Також, в рішенні Конст итуційного Суду України зазн ачено, що право на судовий зах ист не позбавляє суб' єктів правовідносин можливості до судового врегулювання спорі в, а обрання певного засобу пр авового захисту, у тому числі і досудового врегулювання с пору, є правом, а не обов' язко м особи, яка добровільно, вихо дячи з власних інтересів, йог о використовує.

Згідно зі ст. 1 ГПК України пе редбачено, що підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

При цьому, ст. 5 ГПК України пе редбачено, що сторони застос овують заходи досудового вре гулювання господарського сп ору за домовленістю між собо ю.

Оскільки відсутність досудового врегулювання спо ру не позбавляє особу, зверну тися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів, т о посилання ТОВ „Київміськбу дмоноліт” в апеляційній скар зі, що позивачем не дотримано порядок вирішення суперечок шляхом переговорів є необґр унтованими і колегією суддів до уваги не приймаються.

Стосовно клопотання ТОВ „Київміськбудмоноліт” п ро зупинення на час розгляду скарги виконання рішення су ду від 13.10.2009 у даній справі, то ко легія суддів відзначає, що ві дповідно до розділу XIV ГПК Укр аїни (ст. 121-1 ГПК України) правом зупиняти виконання оскаржен ого рішення господарського с уду наділений лише суд касац ійної інстанції.

Відносно вимог апеля нта щодо винесення окремої у хвали про не відкладення роз гляду справи та не допущення представника відповідача до ознайомлення з матеріалами справи, то колегія суддів заз начає, що як вже зазначалось в ище, відкладення розгляду сп рави у зв' язку з нез' явлен ням представників сторін в с удове засідання є обов' язко м суду в разі, якщо наявних у с праві матеріалів не достатнь о для розгляду справи та ухва лення законного і обґрунтова ного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача пос илається, що судом першої інс танції матеріали справи для ознайомлення надано йому лиш е 06.11.2009 і це, на його думку, є підс тавою для винесення окремої ухвали, проте судова колегія не погоджується з цим, оскіль ки ознайомлення з матеріалам и справи представника відпов ідача відбулось 06.11.2009 (аркуш 2 ап еляційної скарги ТОВ „Київмі ськбудмоноліт”), а оскаржува не рішення судом прийнято 13.10.20 09, тобто під час розгляду спра ви по суті спору права відпов ідача, зокрема, на ознайомлен ня з матеріалами справи пору шені не були.

В результаті розгляд у апеляційної скарги ТОВ „Ки ївміськбудмоноліт” судом ап еляційної інстанції встанов лено, що фактичні обставини, я кі входять до предмету доказ ування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з дос татньою повнотою та з дотрим анням норм матеріального та процесуального права, зокрем а, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

За наведених обстави н, колегія суддів дійшла висн овку, що відсутні підстави дл я зміни чи скасування рішенн я Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №16/514.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 13.10.2009 у с праві № 16/514 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Київміськбудмоноліт” - б ез задоволення.

2. Матеріали справи № 16/514 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

14.01.10 (відправлено)