Постанова

від 24.12.2009 по справі 3-7/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

 КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

                                                                          ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-7/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року                                                                м. Макіївка                                                          

    Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно – технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ДАЕМ», мешкає за адресою: 86112, м. Макіївка,  вул. Фадєєва, б. 7,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2008 року інспектором відділення з оформлення ДТП ДАЇ м. Макіївки ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 971271 про те, що в цей день приблизно о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч з вулиці Островського на вулицю Чернишевського у м. Макіївка, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) перед початком руху і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія – зіткнення з автомобілем "Toyota-Lexys RX 330", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не   визнав, пояснивши, що 14 листопада 2008 р.  приблизно о 8-00 годині він керував автомобілем марки «Skoda Octavia» та рухався по вулиці Островського в м. Макіївка. На перехресті з вулицею Чернишевського він зупинив транспортний засіб перед пішохідним переходом і ввімкнув сигнал лівого повороту. Переконавшись в безпечності – відсутності транспортних засобів як у зустрічному, так і у попутному напрямках, почав рух автомобіля для повороту ліворуч, однак при здійсненні маневру встиг проїхати по зустрічній полосі з невеликою швидкістю тільки декілька метрів, після чого відчув удар в ліву сторону автомобіля. Зіткнення сталося  з автомобілем «Lexus RX 330», водій якого рухався в попутному напрямку з великою швидкістю. Перед початком маневру лівого повороту автомобіль "Toyota-Lexys RX 330"- він у дзеркало заднього виду не бачив.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з перетинанням подвійної суцільної смуги  та виїздом на зустрічну смугу, чого він не міг припустити.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 14 листопада 2008 року приблизно о 8-00 годині він керував автомобілем "Toyota-Lexys RX 330" і рухався по вулиці Островського в м. Макіївка в сторону центра міста. Коли він під’їхав до перехрестя з вулицею Чернишевського то побачив, що попереду стоїть посередині проїзної частини перехрестя без ввімкнених будь - яких сигналів повороту автомобіль «Skoda Octavia».  Він почав об’їжджати  даний транспортний засіб з лівої сторони для здійснення повороту ліворуч на вулицю Чернишевського, однак в момент, коли до даного автомобіля залишилось від 2 до 5 метрів, водій «Skoda Octavia» почав рух для повороту ліворуч, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Винним у даній дорожньо – транспортній події вважає водія ОСОБА_2, який  не виконав вимог правил дорожнього руху. З його сторони порушень безпеки руху допущено не було, оскільки він здійснював об’їзд транспортного засобу на перехресті в межах переривчастої лінії та без виїзду на смугу зустрічного руху.

Працівники Державтоінспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджували, що за результатами огляду місця дорожньо -  транспортної події та транспортних засобі вони прийшли до висновку, що водій ОСОБА_4 здійснював об’їзд автомобіля, що стояв на перехресті, під керуванням ОСОБА_2, який, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці та не пропустив автомобіль  "Toyota-Lexys RX 330", який рухався в попутному напрямку, чим допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 21 серпня 2009 року, проведеної спеціалістами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в умовах даної пригоди фактичні дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР   знаходиться в причинному зв’язку з подією пригоди.

На думку експертів, водію автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Зазначені належні дії водія ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій «Skoda Octavia» - ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим дії водія при здійсненні повороту, крім того врегульовані пунктами 10.4 і 10.5 зазначених Правил, згідно яких перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – пасажири автомобіля «Skoda Octavia» та ОСОБА_8, який на вулиці Чернишевського чекав даний транспортний засіб, пояснили, що перед  здійсненням повороту ліворуч на нерегульованому світлофором перехресті ОСОБА_2 завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині дороги, ввімкнув сигнал лівого повороту. Рух автомобіля він почав пропустивши транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи водій ОСОБА_4 почав змінювати напрямок руху на відстані 18,2…17,8 м до початку «подвійної переривчастої лінії», тобто на ділянці проїзної частини дороги, де була нанесена дорожня розмітка 1.3 ПДР (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху). Показання водія автомобіля "Toyota-Lexys RX 330" ОСОБА_4 в тій частині, що він виконував об’їзд на перехресті в межах переривчастої лінії і без перетинання подвійної суцільної лінії автомобіля «Skoda Octavia», який стояв, з технічної точки зору виявляються необґрунтованими.

В умовах даної події, водію автомобіля "Toyota-Lexys RX 330" ОСОБА_4 категорично заборонялось виїжджати на смугу, що призначена для руху зустрічного потоку транспортних засобів, оскільки такий маневр суперечить вимогам подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 та п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменш дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Із протоколу огляду та схеми дорожньо – транспортної пригоди від 14 листопада 2008 року об’єктивно встановлено, що зіткнення автомобілів "Toyota-Lexys RX 330" та «Skoda Octavia» сталося на зустрічній смузі для цих транспортних засобів, на перехресті вулиць Островського та Чернишевського у місті Макіївка. Встановлено наявність механічних пошкоджень: у автомобіля "Toyota-Lexys RX 330" - передні праве крило, бампер, права дверця , диск  правого колеса; у автомобіля «Skoda Octavia» - передні ліве крило, бампер, ковпак лівого колеса.

Дорога по вулиці Островського у м. Макіївка має по дві смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдати  матеріальних збитків.

Показання ОСОБА_2 в тій частині, що перед початком руху він у дзеркало заднього виду переконався у відсутності позаду транспортних засобів і, розуміючи, що водії не мають права перетинати подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на зустрічну смугу, почав рух свого транспортного засобу, виконуючи лівий поворот, не спростовані матеріалами справи.

Як визначено у експертному висновку № 1608/18 від 21.08.2009 року, в умовах даної події технічна можливість запобігти  зіткнення для водія автомобіля  "Toyota-Lexys RX 330" ОСОБА_4 визначалась додержанням з його боку вимог дорожньої розмітки 1.3 і п. 11.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, оскільки він керував технічно справним автомобілем і мав можливість постійно контролювати швидкісний режим і напрямок руху свого транспортного засобу.

У даному випадку невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам дорожньої розмітки 1.3 і п. 11.4 ПДР України знаходились в причинному зв’язку з настанням події пригоди.

Адміністративним правопорушенням, як визначено в статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, відповідно з вимогами зазначеної статті та статті 10 КпАП України – обов’язковою умовою адміністративної відповідальності є вина.

З огляду на наведене суд не бере до уваги висновок судово – автотехнічної експертизи про наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що сукупність зібраних доказів не дозволяє зробити достовірний і однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, тому справа стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

                Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України стосовно   ОСОБА_2   закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

               Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

               Суддя:                                                                                     З оригіналом згідно.

                                                                                                                           Постанова суду набрала законної сили

                                                                                                                            «_____»

                                                                                                                            Суддя:                                  М.М. Перевєрзєв

                                                                                                                            Строк пред’явлення постанови суду

                                                                                                                            до виконання «_____»

                                                                                                                            Суддя:                                      М.М. Перевєрзєв