Постанова

від 20.02.2009 по справі 3-7/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-7/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2009 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Плахотнюк К.Г., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ Голосіївського РУ ГУ М ВС України в м. Києві про притя гнення до адміністративної в ідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мі сце народження - м. Київ, місце роботи - СПД, місце проживання - АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 жовтня 2008 року о 13 10 год. в м. Києві, керуючи автом обілем «Субару» д.н.з. НОМЕР _1, рухаючись по вул. Васильк івській на перехресті з вул. Ломоносова, не переконався, щ о це буде безпечним та не ство рить перешкод іншим учасника м руху. При поданні сигналу св ітлофора, що забороняє рух не зупинився перед світлофором , виїхав на перехрестя де відб улося зіткнення з автомобіле м «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. В п одальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та на еле ктроопору, що призвело до пош кодження транспортних засоб ів, завдання матеріальних зб итків та тілесних ушкоджень. Такими діями, ОСОБА_1 вчин ив порушення п.п. 23б, 8.10. ПДР Укра їни.

У судовому засіданні ОСО БА_1, свою вину у вчиненні пор ушення правил дорожнього рух у 29.10.2008 року о 13 10 год. не визнав. Вк азав суду, що рухаючись на авт омобілі по вул. Васильківськ ій та, маючи намір повернути н а вул. Ломоносова, він чітко б ачив, що для нього горів зелен ий сигнал світлофору, що дозв оляв рух через перехрестя. Уж е на перехресті побачив авто мобіль «Хюндай», що їхав зі шв идкістю приблизно 50-60 км. на год ., зважаючи на те, що часу для га льмування з метою уникнення зіткнення не було, а тому він, уникаючи зіткнення з автомоб ілем повернув на ліворуч, одн ак ОСОБА_3 не загальмувала і тому сталося зіткнення.

Судом було допитана в якост і свідка ОСОБА_4, яка поясн ила суду, що на час дорожньо тр анспортної пригоди вона пере бувала в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира. Перетина ючи перехрестя вул. Василькі вської та Ломоносова, ОСОБА _1 їхав на зелений сигнал сві тлофора. Потім вона відчула у дар у праву сторону автомобі ля після чого втратила свідо мість.

Свідок ОСОБА_5 у судово му засіданні пояснив, що 29.10.2008 р оку о 13 10 год. він, керуючи автом обілем Шкода Октавія рух ався з ВДНГ до центру міста по вул. Васильківській.

Під»їжджаючи до перехрест я вул. Васильківської та Ломо носова, приблизно за метрів 150 -300 для здійснення повороту на вул. Ломоносова бачив, як пер ед ним рухався автомобіль С убару , який переїжджав біл ьшу частину перехрестя на зе лений сигнал світлофору і в н ього в»їхав зі сторони вул. Л омоносова автомобіль Хюндай темного кольору, вдаривши ав томобіль під керуванням ОС ОБА_1 в бік і останній став пі д кутом до поверхні землі. В та кому похилому вигляді автомо біль рухався до удару в стовп .

Як видно з пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, та пояснень потерпілої ОСОБА_3, що містяться в мат еріалах адміністративної сп рави, останні стверджують, що автомобіль Субару під ке руванням ОСОБА_1 рухався ч ерез перехрестя вул. Васильк івської та Ломоносова на вел икій швидкості та на червони й сигнал світлофора. Зокрема потерпіла ОСОБА_3 ствердж увала, що вона, керуючи автомо білем Хюндай, рухалась по вул . Ломоносова. Тільки розпочал а рух після зупинки на червон е світло світлофора, перед не ю на зелене світло світлофор а зліва на великій швидкості виїхав автомобіль Субару , з яким сталося зіткнення.

За клопотанням особи, відно сно якої складено протокол с удом було призначено судову автотехнічну експертизу. Від повідно до висновку №227\12 судов ої автотехнічної транспортн о-трасологічної експертизи, від 26.12.2008 року, експертом зробле но висновки про те, що у випадк у переїзду ОСОБА_1 перехре стя вул. Васильківської та Ло моносова на червоне світло с вітлофора, то причиною дорож ньо-транспортної пригоди ста ло порушення правил дорожньо го руху ОСОБА_1. Другий вар іант відповіді експерта, якщ о ОСОБА_1 перетинав перехр естя на зелене світло світло фора, перешкоду було створен о водієм ОСОБА_3. Разом з ти м експертом також зроблено в исновок про технічну невідпо відність пояснень водія ОС ОБА_3 щодо швидкості керова ного нею автомобіля, а саме пр о швидкість руху автомобіля на момент зіткнення 39-40 км. Год.

Суд не може погодитися з вис новком експерта в частині те хнічної невідповідності поя снень потерпілої ОСОБА_3 щ одо швидкості руху керованог о нею автомобіля, оскільки по яснення останньої щодо швидк ості узгоджуються з поясненн ями свідків ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10.

Крім того, пояснення потерп ілої та зазначених свідків о б»єктивно підтверджуються п оясненнями свідка ОСОБА_11 .

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_11 зазначив, що він на а втомобілі, виїжджаючи з тери торії лікарні онкології проп устив вперед свого автомобіл я автомобіль Джип, включив по ворот і зупинився з заді на че рвоний сигнал світлофора. По тім загорівся зелений сигнал світлофора, на пішохідному п ереході з однієї сторони піш оходи розпочали рух, а з друго ї частина пішоходів пішла, а ч астина стояла. Свідок слідку вав за пішохідним переходом тому, як мав робити правий пов орот. На перехресті побачив а втомобіль Субару, що руха вся з великою швидкістю зі ст орони ВДНХ. Автомобіль Суба ру намагався об»їхати Джип з переді, який був практично н а середині перехрестя. У цей ч ас у Джипа швидкості майже не було.

Зважаючи на викладене, беру чи до уваги дані схеми дорожн ьо-транспортної пригоди, що с тосуються саме місця зіткнен ня автомобілів суд вважає до стовірними показання свідкі в ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСО БА_10, ОСОБА_11, що були безп осередньо свідками руху авто мобілів через перехрестя та їх зіткнення, а тому приходит ь до висновку, що дорожньо тра нспортна пригода сталася сам е внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСО БА_1.

Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу, я ка притягується до адміністр ативної відповідальності, вв ажаю за необхідне визнати О СОБА_1 винним у вчиненні пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповіда льності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на ко ристь держави.

Постанова може бути оскарж ена, опротестована прокуроро м протягом десяти днів з дня в инесення.