Ухвала

від 29.05.2018 по справі 367/3554/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3554/17 Головуючий у І інстанції Оладько С.І. Провадження № 22-ц/780/2106/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І. Категорія 46 29.05.2018

УХВАЛА

29 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сліпченка О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк Голосіївський про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі КМ України із позовом до ОСОБА_2. про витребування із незаконного володіння відповідача на користь держави в особі КМ України земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року позов прокурора задоволено. Ухвалено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі КМУ спірну земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог прокурора в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована тим, що він є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, а відтак жодних правових підстав позбавляти його права власності на ділянку немає.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

26 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 6-2510цс15 за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Відповідно до приписів ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, за клопотанням сторін та учасників вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення спеціаліста, перекладача та вчиняє інші дії, пов'язані із забезпечення апеляційного розгляду справи.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що при доведеності порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, питання компенсації добросовісному набувачу має вирішуватися за заявою такої особи у контексті ст.661 ЦК України з вимогою до продавця товару, а не до держави, яка має право на витребування земельної ділянки, і зазначене відповідає критерію законності у зв'язку з порушенням органом влади чи місцевого самоврядування вимог чинного законодавства. Разом з тим така правова позиція була викладена судом до ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у справі Кривенький проти України , у якій Європейський суд з прав людини констатував порушення Україною статті 1 Першого протоколу до Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з позбавленням заявника права на земельну ділянку без надання будь-якої компенсації або іншого відповідного відшкодування. Практика Європейського суду з прав людини, як джерела права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини має ураховуватися судами при вирішенні подібних спорів, а тому виникла необхідність у забезпеченні принципу правової визначеності у правовідносинах щодо вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсним (скасуванням) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого у добросовісного набувача виникло право власності на земельну ділянку, та витребування у нього земельної ділянки на користь держави шляхом подання віндикаційного позову відповідно до ст.388 ЦК України. Однакове застосування закону забезпечує рівність перед законом та правову визначеність у державі, стабільність правового регулювання та виконуваність судових рішень, поліпшує довіру до відправлення правосуддя.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року справа № 372/2180/15-ц прийнята до розгляду.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК).

Провадження у справі в такому випадку згідно п.14 ст.253 ЦПК зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 372/2180/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються підстав та умов витребування земельної ділянки у добросовісного набувача в контексті дотримання положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Сліпченка О.І. з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/2180/15-ц.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України, апеляційний суд у складі судді-доповідача Сліпченка О.І.,-

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк Голосіївський про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко