Ухвала
від 30.05.2018 по справі 922/1072/18
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа № 922/1072/18

Суддя - доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу директора фірми Екотех ОСОБА_1 (вх.№983 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2018 у справі № 922/1072/18

за позовом Фірми Екотех , с. Юсківці Полтавської області

до ДВС Чугуївського та Печеніжського районів та Податкової служби

про стягнення 9593433822,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2018 у справі №922/1072/18 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Директор фірми Екотех ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом Харківської області 02.05.2018, повний текст підписано - 02.05.2018, позивачем вказана ухвала отримана - 05.05.2018, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали ОСОБА_1 (а.с. 8 т.1).

Тобто останнім днем звернення з апеляційною ухвалою до апеляційного господарького суду є 15.05.2018.

Натомість, з апеляційною скаргою директор фірми Екотех звернувся 18.05.2018, про що вбачається з конверту Укрпошта , який є додатком до апеляційної скарги та долучений до матеріалів справи.

Тобто, виходячи з приписів статті 256 ГПК України, заявником порушено процесуальний строк на подання апеляційної скарги. При цьому, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, відсутність клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги є підставою для залишення без руху апеляційної скарги директора фірми Екотех у відповідності до ч.3 ст. 260 ГПК України.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» , розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, даними нормами передбачено обов'язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), на такі реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова/22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 31216206782003 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом


(ПІБ чи назва установи, організації позивача) , Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) , код ЄДРПОУ 26018612 (суду, де розглядається справа)

Отже, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу директора фірми Екотех ОСОБА_1 (вх.№983 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2018 у справі № 922/1072/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення30.05.2018
Оприлюднено04.06.2018
Номер документу74321927
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/1072/18

Ухвала від 15.10.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 30.08.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 01.02.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 16.11.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 10.09.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 02.08.2018

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плахов О.В.

Ухвала від 05.07.2018

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плахов О.В.

Ухвала від 15.06.2018

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 30.05.2018

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 02.05.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні