Ухвала

від 02.08.2018 по справі 922/1072/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" серпня 2018 р. Справа № 922/1072/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 - паспорт серії КО 772773,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу директора Фірми «Екотех» ОСОБА_1 (вх.№983 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2018р. у справі №922/1072/18 (суддя Погорелова О.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - не зазначено)

за позовом: Фірми «Екотех» , Полтавська область, с. Юсківці,

до відповідача: Податкової служби Чугуївського та Печенізького районів Харківської області, Харківська область, м.Чугуїв,

про стягнення 9593433822,90грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018р. у справі №922/1072/18 відмовлено Фірмі «Екотех» у відкритті провадження у справі, з посиланням на положення статті 175 Господарського процесуального кодексу України мотивовані наявністю ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

Зокрема, господарським судом першої інстанції було встановлено, що як визначив позивач у заяві, та як вбачається зі змісту самої заяви, вона подана як заява у справі №27/283-07, разом з тим, 22.08.2017р. року господарським судом Харківської області у справі №27/283-07 за позовом Фірма "Екотех" до ДВС Чугуївського та Печенізького районів, Чугуївської ОДПІ Харківської області, та Чугуївського відділення Державного казначейства в Харківській області про стягнення 9593433822,92 грн. вже було постановлено ухвалу про припинення провадження у справі,яка в судовому порядку оскаржена не була та відповідно набрала законної сили.

Директор фірми «Екотех» ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи, а також доданих до позовної заяви доказів, що призвело до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018р. апеляційну скаргу директора Фірми «Екотех» ОСОБА_1 залишено без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відсутності доказів сплати судового збору та пропущення апелянтом строків подання апеляційної скарги.

15.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій апелянт просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги, а також додав до заяви докази сплати судового збору у належному розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018р. поновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Фірми «Екотех» ОСОБА_1 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.07.2018р.

25.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№4871).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №922/1072/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Білоусової Я.О., судді Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. відкладено розгляд справи на 02.08.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/1072/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А., судді Здоровко Л.М.

02.08.2018р. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (доклад) (вх.№ 6071).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.08.2018р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшла висновку щодо необхідності закриття апеляційного провадження у справі №922/1072/18 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (пункт 24).

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції та ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Приписами статей 2 та 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, правом на звернення до господарського суду наділені юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (частина 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, підпунктами 1, 2, 8, 26 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як, зокрема,

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України);

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові;

- дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2018р. у справі №922/1072/18 зазначено, що вона була подана директором Фірми «Екотех» (позивачем у справі) та підписана особисто директором (засновником) - ОСОБА_1 (т.1 а.с.17).

Разом з тим, відповідно до відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 16.03.2007р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства фірма «Екотех« (повне найменування), Фірма «Екотех« (скорочене найменування) (код ЄДРПОУ 21180035); керівником (директором) та засновником якої був ОСОБА_2; підстава внесення запису про припинення - у зв'язку із визнанням юридичної особи банкрутом.

Відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2017р. було долучено заявником до матеріалів апеляційної скарги (т.1 а.с.111-115).

Крім того, під час підготовки справи до розгляду, 19.07.2018р. апеляційним господарським судом також було здійснено відповідний запит №1004230266 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою перевірки вищевказаних обставин, та отримано відповідний витяг, з якого вбачається, що будь-яких інших відомостей відносно юридичної особи - Приватного підприємства фірма «Екотех« (повне найменування), Фірма «Екотех« (скорочене найменування) (код ЄДРПОУ 21180035) внесено не було.

Отже, станом на дату подання апеляційної скарги - діяльність юридичної особи - Приватного підприємства фірма «Екотех« (повне найменування), Фірма «Екотех« (скорочене найменування заявника) припинено, вона не має статусу юридичної особи.

За зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга за підписом ОСОБА_1, як директора Фірми «Екотех« є такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі №922/1072/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, п.2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№983).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції передбачено статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.