Постанова

від 29.05.2018 по справі 804/7585/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № 804/7585/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року (суддя - Рябчук О.С., рішення виготовлено у повному обсязі 29.01.2018р.) у справі №804/7585/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017 року №0017501420, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 116 185,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на 92 948,00 грн. та за штрафними санкціями на 23 237,00 грн.) та № НОМЕР_1 від 30.10.2017р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 83 653,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів з ТОВ Флеш-сток , вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано правомірністю оскаржених рішень відповідача з огляду на встановлений вироком суду факт фіктивності контрагента позивача, який створено без мети здійснення законної фінансово-господарської діяльності. З цього приводу суд вказав на те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. При цьому, суд зазначив, що виписані від імені такого контрагенту документи не можливо вважати належним чином оформленими, оскільки їх підписано особою, яка заперечувала своє відношення до діяльності вказаного підприємства та яка визнала факт створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення

позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом фактично не було досліджено реальність спірних господарських операцій, у зв'язку з чим суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність реального характеру господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ Флеш-сток . Заявник апеляційної скарги вказує на те, що придбанні у ТОВ Флеш-сток позивачем використанні у власній господарській діяльності, що підтверджено відповідними документами відносно яких контролюючим органом не було висловлено зауважень щодо їх форми та змісту. При цьому, податковим органом не було доведено (відображено в акті перевірки) наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, у зв'язку з чим останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Заявник апеляційної скарги вказує також на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що станом на день укладення договору відносно ТОВ Флеш-сток були відсутні будь-які судові рішення та ухвали в рамках кримінального провадження; ТОВ Флеш-сток характеризувало себе як добросовісний постачальник; укладений договір, зокрема, умови оплати товару були вигідні позивачу. Крім цього, за позицією позивача, сам вирок суду відносно засновника ТОВ Флеш-сток не може бути достатньою підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій, оскільки в ньому не окреслено коло суб'єктів господарювання реального сектору економіки з якими здійснювалося лише документальне оформлення господарських операцій без реального їх проведення. З цих підстав позивач вказує на те, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності, не призводить до автоматичного встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту та валових витрат підприємств контрагентами ТОВ Флеш-сток .

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток» за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт № 13062/04-36-14-20/31551274 від 25.09.2017р.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2015 р. у сумі 83 653,00 грн.

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 92 948,00 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ Індустріясервіс у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ «Флеш-сток» з приводу придбання товарів.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наступним.

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток» зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві, засновник ОСОБА_1 .

Згідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2015 р. на підприємстві працювала 1 особа (директор).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток» не є виробником товарів, реалізованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» .

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій з серпня 2015 р. по грудень 2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток» придбано: фрукти (мандарини, ківі, яблука, лимон полуниця і т.д.), овочі (перець солодкий, помідори, кабачки), безалкогольні напої, соки, маргарин, жир кулінарний, дріжджі, хлібобулочні вироби, кава, шланг, рукав, стрічка двобічна, скетч, тент, кутник, граблі, лопати та інші, а реалізовано: роботи з подрібнення та розсіву товару, роботи з пакування товару, консультаційні послуги, продукти харчування (сирні палички, бичок, гриби, овочі заморожені та інші), труба, лист, брус, фарба, насос, спецодяг та інше. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних у АС «Єдиний реєстр податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг)» , які були виписані постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток» та віднесені підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до податкового кредиту, відсутнє придбання товару (сольвент, ендотерм).

З цих підстав, контролюючий орган вказував на неможливість простежити ланцюг придбання товару (сольвент, ендотерм) у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару.

Крім цього, в акті перевірки міститься посилання на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 р. № 200/5639/16-к, яким директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, контролюючим органом зроблено висновок про безпідставне відображення у податковому обліку нереальної господарської операції з ТОВ «Флеш-сток» .

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 30.10.2017р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0017501420, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 116 185,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на 92 948,00 грн. та за штрафними санкціями на 23 237,00 грн.);

№0017491420 від 30.10.2017р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 83 653,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному контролюючим органом періоді позивачем у податковому обліку відображено господарські операції з ТОВ «Флеш-сток» з приводу придбання товарів.

Засновником та директором ТОВ «Флеш-сток» , згідно відомостей ЄДР, є ОСОБА_2.

Надані позивачем як до перевірки так і під час розгляду справи документи, на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Флеш-сток» , а саме рахунки-фактури, видаткові накладні, підписані ОСОБА_2, як керівником ТОВ «Флеш-сток» .

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2016р. №200/5639/16-к визнано винним ОСОБА_2 у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Флеш-сток» . Вироком встановлено: ОСОБА_1 наприкінці липня 2015 року, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, знаходячись в м. Павлоград Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з невстановленими слідством особами, направлену на фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно досягнутої з невстановленими співучасниками злочину змови, ОСОБА_2 повинен був за матеріальну винагороду у сумі 500 гривень, надати копії свого паспорта громадянина України, а також картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленими особами статут підприємства, який є установчим документом суб'єкта господарювання, на підставі якого створюється юридична особа, та проводиться її державна реєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленим співучасникам злочину, які, в подальшому, після проведення ними державної реєстрації юридичної особи, повинні були використовувати реквізити створеного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

ОСОБА_2 як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння викладені в обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження…»

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них витрат до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 26.01.2016р. №21-4781а15.

При цьому, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018р. №2а-7075/12/2670.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про неправомірність та необґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-ріщень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс

залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі №804/7585/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.05.2018р.

Повне судове рішення складено 30.05.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк