Ухвала

від 15.05.2018 по справі 1-25/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-о/785/4/18

Номер справи місцевого суду: 1-25/2011

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.464 КПК України, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами його апеляційної скарги від 27.06.2011 року з доповненнями на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

18.04.2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами його апеляційної скарги від 27.06.2011 року з доповненнями на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Одеської області 14.05.2018 року.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, доходжу висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких судове рішення може бути переглянуте, встановлений ч.2 ст.459 КПК України. Згідно з вищевказаною нормою нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створенняабо підробленнядоказів,неправильність перекладувисновку іпояснень експерта,завідомо неправдивіпоказання свідка,потерпілого,підозрюваного,обвинуваченого,на якихґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно довимог п.п. 4 і 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заявіпро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами порядз іншимивідомостями зазначаються обставини,що могливплинути насудове рішення,але небули відоміта немогли бутивідомі судута особі,яка звертаєтьсяіз заявою,під чассудового розгляду,а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам. Так, у даній заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 була постановлена ухвала апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 року, якою апеляційні скарги були залишені без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін. Вказана ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалась.

Разом з тим, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.424 КПК України вироки судупершої інстанціїпісля їхперегляду вапеляційному порядку,а такожсудові рішеннясуду апеляційноїінстанції,постановлені щодозазначених судовихрішень судупершої інстанції, можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 року про відмову у задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та йогозахисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, апелянт може оскаржити в касаційному порядку. В касаційній скарзі необхідно викласти причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, які не були досліджені і перевірені апеляційним судом при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 399, 424, 425, 459, 462, 464 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами його апеляційної скарги від 27.06.2011 року з доповненнями на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1