Постанова

від 15.05.2018 по справі 906/1510/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1510/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство УрСиббанк ,

представник - Реутов О.Є.,

відповідач-1- Товариство з обмеженою відповідальністю Вежа ,

представник відповідача-1 не скористався правом участі у судовому засіданні, повідомлений належним чином,

відповідач-2 - Товариство з додатковою відповідальністю Фірма Рада ,

представник - Сіра А.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Голішевський С.А.,

представник Голішевського С.А. не скористався правом участі у судовому засіданні, повідомлений належним чином,

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017

у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючий), Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

та на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2017

у складі судді Тимошенка О.М.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вежа , Товариства з додатковою відповідальністю Фірма Рада

про стягнення 70 251, 80 дол. США (за курсом НБУ станом на 09.09.2015 становить 1 574 829, 41 грн) та 390, 73 грн пені

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фірма Рада

до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

про визнання зобов'язань по договору поруки від 03.04.2007 № 11136499000/п2 припиненими.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 03.04.2007 між АКІБ УкрСиббанк , як кредитором, та ТОВ Вежа , як позичальником, було укладено Кредитний договір № 11136499000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати ТОВ Вежа кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії 193 990 доларів США з сплатою 13 %, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 03.04.2018 (далі - Договір).

Згідно з п.1.3 Договору, позичальник сплачує: за використання кредитних коштів проценти за ставкою в розмірі 13 % річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - 19, 5 %, такий розмір ставки застосовується і до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за Договором.

Відповідно до п. 1.3.3. Договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом а та/або б п.9.2. Договору.

Пунктом 9.2.1. Договору передбачено, що при настанні обставин, визначених у підпункті а п. 9.2., Банк може збільшити процентну ставку в наступному порядку:

банк не пізніше ніж за 14 днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом відправлення рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана в Розділі 12 даного договору або за іншою адресою, якщо позичальник повідомив банк про її зміну;

такий новий розмір процентної ставки починає діяти з дати вказаної в повідомленні до всієї строкової суми основного боргу без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору;

у разі незгоди з таким розміром нової процентної ставки, позичальник має право: у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, вказаної в повідомленні, достроково повернути банку всю суму кредитних коштів, отриманих за договором, сплатити йому в повному розмірі плату за кредит та здійснити інші платежі за Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято у заставу житловий будинок, що належить Голішевському С.А., та розташований за адресою: вул. Л. Українки, 6, с. Пряжів Житомирського району Житомирської області.

2. 03.04.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору між АКІБ УкрСиббанк та ВАТ Фірма Рада , правонаступником якого є ТДВ Фірма Рада , як поручителем, було укладено Договір поруки № 11136499000/п2, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ Вежа , як боржником, усіх його зобов'язань що виникають з Кредитного договору від 03.04.2007 № 11136499000 в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так інших, що можуть виникнути в майбутньому.

3. Згідно з п. 3.1. Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

4. На виконання умов Кредитного договору за період з 20.12.2007 по 12.02.2008 за меморіальними ордерами Банк надав ТОВ Вежа кредит в сумі 179 293, 80 доларів США, що не заперечується позичальником.

5. Порядок повернення коштів передбачено Графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Договору.

6. 28.02.2008 року Банк надіслав ТОВ Вежа рекомендований лист № 203687, яким повідомив про зміну відсоткової ставки в два рази за користування кредитом на прострочену суму основного боргу з 12.03.2008.

7. За твердженням позивача, починаючи з 04.11.2014, боржник допустив прострочення сплати чергового платежу.

8. 16.06.2015 Банк надіслав відповідачам вимоги № 30-11/26192 та № 30-11/26193 про сплату простроченої заборгованості у розмірі 62 432, 46 доларів США та 4 467, 17 доларів США - процентів станом 29.05.2015.

Обґрунтування позову

9. 02.10.2015 ПАТ УкрСиббанк звернулося до господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ Вежа , як боржника, і ТДВ Фірма Рада , як поручителя, про стягнення 70 251, 80 доларів США (за курсом НБУ станом на 09.09.2015 становить 1 574 829, 41 грн) - заборгованості по кредиту та процентам, з яких 45 558, 38 доларів США - заборгованість по кредиту строкова, 16 874, 08 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 869, 75 доларів США - заборгованість по процентах поточна, 6 949, 59 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, а також 390, 73 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 275, 94 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 114, 79 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів.

10. 20.10.2015 ТДВ Фірма Рада звернулось до господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ УкрСиббанк про визнання припиненим Договору поруки від 03.04.2007 № 11136499000/п2 (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 01.12.2015).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ПАТ УкрСиббанк мав пред'явити вимогу до ТДВ Фірма Рада протягом 6 місяців з моменту прострочення, тобто до 06.05.2015, проте вказаної умови банк не дотримався, тому зобов'язання поручителя по вказаному Договору вважається припиненим на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України. Крім того, банком в односторонньому порядку підвищено процентну ставку з 13 % до 26 %, внаслідок чого збільшились зобов'язання поручителя, що є підставою для припинення поруки згідно з частиною першою статті 559 ЦК України.

Розгляд справи судами

11. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вежа на користь Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк 62 432, 46 доларів США боргу по кредиту, 5 797, 16 доларів США боргу по відсоткам, 366, 50 грн пені, 22 948, 16 грн витрат по оплаті судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 2 022, 18 доларів США відсотків та 24, 23 грн пені. Відмовлено в позові в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Фірма Рада . Зустрічний позов задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки від 03.04.2007 № 11136499000/п2, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк та Відкритим акціонерним товариством Фірма Рада .

Судові рішення обґрунтовані встановленим фактом наявності заборгованості ТОВ Вежа перед позивачем за кредитом; у частині відмови в стягненні 2 022, 18 доларів США відсотків та 24, 23 грн пені рішення мотивовані безпідставністю нарахування цих сум з огляду на взяті до уваги судом першої інстанції висновки судово-економічної експертизи. Зустрічний позов задоволено, оскільки банк не повідомив поручителя про збільшення розміру відсотків за користування кредитом, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя - частина перша статті 559 ЦК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 15.01.2018 ПАТ УкрСиббанк подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2017 (в частині відмови в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" 2 022, 18 дол. США по відсотках та 24, 23 грн пені) у справі № 906/1510/15, з проханням про їх скасування у зазначеній частині та передачу справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог на новий розгляд. Посилання зроблені на неправильне нарахування судами відсотків та пені за користування кредитом, необґрунтоване ігнорування судами подвійної ставки за порушення строку повернення кредиту, порушення статей 42, 43 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) щодо належної оцінки висновку судово-економічної експертизи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

14. Цивільний кодекс України

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Стаття 1050. Наслідки порушення договору позичальником

1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

2. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права з огляду на ігнорування судами подвійної ставки за порушення строку повернення кредиту, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позичальником не було порушено строки сплати чергового платежу, що в силу положень частини другої статті 1050 ЦК України зумовлює правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність нарахування банком відсотків за користування кредитом за ставкою 26 %, оскільки підстави, які були передбачені Договором для нарахування відсотків за такою ставкою, відсутні.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, щодо неправильного нарахування судами відсотків і пені за користування кредитом та стосовно належної оцінки висновку судово-економічної експертизи, оскільки це призведе встановлення нових обставин та переоцінки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

18. Таким чином Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позову в частині стягнення 2 022, 18 дол. США по відсотках та 24, 23 грн пені, а доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків, зроблених судами.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк і про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2017 у справі № 906/1510/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк