Ухвала

від 25.05.2018 по справі 911/604/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"25" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/604/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віслабудінвест»

01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 37035945

2) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

01001, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ 19019775

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство»

08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00992102

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова фірма «ЕКСПОТРЕЙД» 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 36, код ЄДРПОУ 35411736

2) Дочірнє підприємство «Молочні продукти»

09000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23843310

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 34937396

про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки

за участю представників:

прокурор - Ющенко М.А. (службове посвідчення № 030760 від 12.12.2014);

позивача - ОСОБА_1 (Довіреність №7-5/99 від 11.01.2018);

відповідач 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2 (довіреність № 80 від 05.02.2018);

треті особи - представник Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» - ОСОБА_3 (посвідчення адвоката №5293/10 від 29.01.15);

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.018 прийнято позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. №9131/18 від 14.05.2018) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 9889/18 від 24.05.18) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення (вх. № 9948/18 від 25.05.18) Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» .

У підготовче засідання з'явився прокурор, представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи 1. Інші учасники справи не з'явились.

25.05.2018 представником відповідача заявлено про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, оскільки копії додатків до позовної заяви неналежної якості, відтак, відповідачу необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи та складання тексту відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на поважність причин пропущення строку для надання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.

У підготовчому засіданні 25.05.2018 розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про залучення до участі у справі третіх осіб, а також заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом враховано, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав та обов'язків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як кредитора та особи, відповідальної за збереження активів банку, запобігання збитків банку та збереження його документації, захист прав і законних інтересів вкладників у процедурі ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» , попередження незаконного виведення активів цього банку, оскільки обов'язок відшкодування громадянам коштів за вкладами покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, залучення третьої особи та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 50, 119, 168, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016).

2. Зобов'язати прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Встановити третій особі строк надання пояснень суду до 04.06.2018.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №911/604/18 до 05.06.18 о 16:00 . Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

5. Продовжити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» строк для подання суду відзиву та надіслання його копій іншим учасникам справи - до 04.06.2018.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук