Постанова

від 29.05.2018 по справі 548/513/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/513/17 Номер провадження 22-ц/786/1161/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представників позивачів - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача СФГ С.Барвінок - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 (фермерського) господарства "С.Барвінок" - ОСОБА_6

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року, постановлену суддею Міркушиною Н.С., про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16 Анатолівїни, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33 Анатолівїни,ОСОБА_34, ОСОБА_35, ДанилейкоАліни Миколаївни, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, СВК "Андріївський" до Хорольськоїрайонної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_5 (фермерського) господарства "С.Барвінок" ( треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області) про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області із квітня 2017 року перебуває зазначена цивільна справа

У березні 2018 року позивачі звернулись в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити СФГ С.Барвінок , його членам, працівникам та особам, пов'язаним з ним угодами, не вчиняти дії сільськогосподарської діяльності, а саме засівати, орати, косити на їхній земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га ріллі, що розташована на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, кадастровий номер 5324880300:00:038:0001.

Також просили суд до остаточного вирішення справи по суті:

- передати право користування вказаною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га ріллі на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області,кадастровий номер 5324880300:00:038:0001, їм, позивачам, - власникам земельних часток (паїв);

- зобов'язати Хорольську РДА переглянути рішення сесії, згідно якої було надано дозвіл на використання земель колективної власності загальною площею 165,24 га з кадастровим номером 5324880300:00:038:0001 та надано дозвіл на укладення договору оренди між РДА та СФГ С.Барвінок ;

- скасувати договір оренди між Хорольською РДА та СФГ С.Барвінок від 01 вересня 2010 року, посприяти, їм - громадянам, власникам земельних часток (паїв) (всього 37 осіб) в оформленні документів по скасуванню єдиного кадастрового номера 5324880300:00:038:0001, який присвоєно ділянці загальною площею 165,24га;

- зобов'язати Хорольську РДА не перешкоджати їм у дооформленні документів, згідно яких вони являються власниками земельних часток (паїв), якими всупереч закону користується СФГ С.Барвінок .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_5 (фермерському) господарству С.Барвінок , його працівникам, найнятим особам або особам, пов'язаним з ним угодами, вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 165,24га з кадастровим номером №5324880300:00:038:0001, яка розташована на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

В іншій частині заяви відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, не повне з'ясування фактичних обставин справи, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що позивачами належним чином не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Посилається на те, що часткове задоволення заяви та вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджає здійсненню фермерським господарством своєї господарської діяльності та унеможливлює виконання ним умов договору оренди землі від 01.09.2010 року, як орендаря спірної земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній цивільній справі, просить апеляційну скаргу представника СФГ С.Барвінок залишити без задоволення, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Хорольська районна державна адміністрація просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника СФГ С.Барвінок та зазначає, що не заперечує проти посвідчення права власності громадян, які мають необхідні документи на земельні ділянки (паї).

Заслухавши доповідь судді, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частково задовольняючи заяву та застосовуючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони СФГ С.Барвінок , його працівникам, найнятим особам або особам, пов'язаним з ним угодами, вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 165,24га з кадастровим номером № 5324880300:00:038:0001, місцевий суд виходив з того, що забезпечення позову є необхідним, оскільки між сторонами існує реальний спір, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, в разі задоволення позову, ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав позивачів.

Колегія суддів з такими висновками районного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неправильно застосованих нормах цивільного процесуального закону.

Зокрема, всупереч вимогам вищевказаних норм законодавства, суд першої інстанції не врахував, що такий вид забезпечення позову, як заборона СФГ С.Барвінок , його працівникам, найнятим особам або особам пов'язаним з ним угодами вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянціобмежує здійснення останнім своєї господарської діяльності.

Крім того, відповідно до оскаржуваного договору оренди землі, СФГ С.Барвінок як орендар має відповідні обов'язки, зокрема, обов'язок використання земельної ділянки в строки, визначені договором, та дотримання режиму природоохоронного використання земель, за невиконання яких п. 41 договору оренди передбачена відповідальність.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, місцевим судом не було враховано, що такі заходи перешкоджають СФГ С.Барвінок належним чином виконувати умови оскаржуваного договору оренди землі.

Також колегія суддів звертає увагу, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі посилаються лише на неможливість користування своїми правами власників відповідних земельних ділянок, неможливість укладення договорів оренди землі з СВК Андріївський та неправомірність укладення оскаржуваного договору оренди землі між Хорольською РДА та СФГ С.Барвінок . При цьому, належних доказів існування загрози в подальшому, в разі задоволення позову, ускладнення або неможливості виконання рішення суду заявниками не наведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову та про безпідставність заборони СФГ С.Барвінок , його працівникам, найнятим особам або особам, пов'язаним з ним угодами, вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 165,24га з кадастровим номером № 5324880300:00:038:0001, яка розташована на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області .

Тому колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, скасовує ухвалу місцевого суду та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379 ч.1 п.п.3,4, ст.ст. 381-384, 389-381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 (фермерського) господарства "С.Барвінок" - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16 Анатолівїни, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33 Анатолівїни,ОСОБА_34, ОСОБА_35, ДанилейкоАліни Миколаївни,ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38 про забезпечення позову- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018 року.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_39

підпис ОСОБА_40

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1