Ухвала

від 15.01.2019 по справі 548/513/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/513/17 Номер провадження 22-ц/814/459/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок адвоката Литовченка Романа Вікторовича на Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Сільськогосподарський виробничий кооператив Андріївський до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_38, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36М, СВК Андріївський до Хорольської РДА Полтавської області, Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області було задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок Литовченко Р.В. подав 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою, представником Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що ухвала була постановлена судом без участі представників відповідача Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок , її копію отримана 03 грудня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути задоволено судом лише у випадку його обгрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції було отримано представником Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок 03 грудня 2018 року (а.с.95, т .7 )

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням цього, клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не було сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму становив 1762 грн.

Отже, Селянське (фермерського) господарства С.Барвінок зобов'язане сплатити судовий збір у розмірі 10 080 грн за подану апеляційну скаргу за вказаними реквізитами.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях.

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

код ЄДРПОУ: 38019510

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 34317206080006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок адвоката Литовченка Романа Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року задовольнити. Строк на апеляційне оскарженн поновити, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок адвоката Литовченка Романа Вікторовича на Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків (надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів.

Суддя: О. О. Панченко