Рішення

від 21.05.2018 по справі 820/437/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 травня 2018 р. Справа № 820/437/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ізоляційні матеріали (надалі за текстом - ТОВ "Ізоляційні матеріали") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.10.2017 року № 5864 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ізоляційні матеріали ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 19.10.2017 року № 5864 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ізоляційні матеріали .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5864 від 19.10.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ізоляційні матеріали , на думку позивача, є протиправним, оскільки винесений внаслідок направлення на адресу ТОВ "Ізоляційні матеріали" запиту від 22.08.2017 року, який за переконаннями позивача складений з порушеннями Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України).

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивач не надав у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2017 року № 14458/10/20-40-14-12-18, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що обставини, зазначені відповідачем у відзиві, не відповідають дійсності, оскільки зміст листа від 15.09.2017 року № 17025/10 не має відношення до позивача. Стаття 73 ПК України не містить п. 1 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73 ПК України згідно з листом МЮУ № 9641/5402-33-18/7.3.3, не зазначено конкретний перелік документів у запиті. Час ознайомлення з наказом не відповідає законодавчо встановленим строкам. Серед іншого зазначено, що Законом України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності було подовжено мораторій на проведення перевірок до 31.12.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до ТОВ "Ізоляційні матеріали" запит від 22.08.2017 року № 14458/10/20-40-14-12-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п.п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, шляхом завищення податкового кредиту ТОВ "Ізоляційні матеріали" у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів порівняно з даними його постачальників: ТОВ Кернел Пром (код ЄДРПОУ 40597382) за листопад 2016 року; ТОВ Делфи Плюс (код ЄДРПОУ 40711471) за листопад 2016 року; ОВ Бізнес Страйк (код ЄДРПОУ 40396301) за жовтень 2016 року; ТОВ Мерідіан Пром (код ЄДРПОУ 40700407) за жовтень 2016 року; ТОВ Інтер ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 40470285) за грудень 2016 року; ТОВ Палі Трейд (код ЄДРПОУ 40470327) за грудень 2016 року.

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних; інформаційних баз даних ДФС України та податкової інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.03.2017 року № 2336/7/26-59-12-06-21 щодо ТОВ Еко-Клін (податковий номер 38519001); податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 12.02.2015 року № 44/20-40-22-09-12 від 01.04.2016 року № 187/20-4014-08-12 від 04.03.2016 року № 116/20-40-14-08-12 щодо ТОВ Укртранс Компані (податковий номер 39900821); податкової інформації Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12.09.2016 №260/10-13-14-04/40171681, від 08.06.2016 №413/10-13-22-04/40171681 щодо ТОВ ПЕТРА ОСОБА_4 (податковий номер 40171681); податкової інформації від 22.06.2016 №37/10-13-14-04 щодо ТОВ ТРЕВІЧ ГРУПП (податковий номер 40173872); податкової інформації ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.07.2016 №310/7/08-29-14-02-04/386, від 16.08.2016 №1084/8/08-29-14-00 щодо ТОВ ВОРКХОРС (податковий номер 40255902); податкової інформації Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.09.2016 №5717/7/10-06-12-01/2850 щодо ТОВ Бізнес Страйк (податковий номер 40396301); податкової інформації Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.08.2016 №2074/7/10-06-12-01-17/2694 щодо ТОВ ПРОМОУШН ТРЕЙД (податковий номер 40396816); податкової інформації Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.02.2017 №61/10-13-14-04/40597382 щодо ТОВ КЕРНЕЛ ПРОМ (податковий номер 40597382); податкової інформації Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.01.2017 №504/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ МЕРІДІАН ПРОМ (податковий номер 40700407); податкової інформації Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2016 №1186/10-13-14-04/40711471 щодо ТОВ ДЕЛФИ ПЛЮС (податковий номер 40711471); податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 25.04.2017 №142/26-15-14-04-04 щодо ТОВ ТК Прод-Маркет (податковий номер 40714048); податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 07.07.2017 №327/26-15-14-04-03 щодо ТОВ АЛВАР ГРУП (податковий номер 40771515); податкової інформації ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.06.2017 №53/14-29-14-08/40821886 щодо ТОВ ТРЕЙД-ГРАНТ (податковий номер 40821886); податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 13.03.2017 №48/26-15-14-04-05 щодо ТОВ ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ (податковий номер 40821979).

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом з'ясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських відносин.

22 серпня 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до позивача запит № 14458/10/20-40-14-12-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Кернел Пром (код ЄДРПОУ 40597382) за листопад 2016 року у розмірі 31629,82 грн.; ТОВ Делфи Плюс (код ЄДРПОУ 40711471) за листопад 2016 року у розмірі 16686,40 грн.; ОВ Бізнес Страйк (код ЄДРПОУ 40396301) за жовтень 2016 року у розмірі 49795,66 грн.; ТОВ Мерідіан Пром (код ЄДРПОУ 40700407) за жовтень 2016 року у розмірі 40897,56 грн.; ТОВ Інтер ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 40470285) за грудень 2016 року у розмірі 51191,08 грн.; ТОВ Палі Трейд (код ЄДРПОУ 40470327) за грудень 2016 року у розмірі 22250,20 грн..

У зв'язку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, що стосуються господарських відносин з вищезазначеними товариствами за вказані періоди.

Позивачем надано відповідь від 14.09.2017 року за вих. № 7 на письмовий запит податкового органу, в яких зазначено про відсутність у запиті інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "Ізоляційні матеріали" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2017 року № 14458/10/20-40-14-12-18 відповідачем відповідно до п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України видано наказ від 19.10.2017 року № 5864 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ізоляційні матеріали" (податковий номер 39489104).

23.10.2017 року складено акт про неможливість вручення наказу від 19.10.2017 року № 5804, та направлення від 20.10.2017 року №8325-8326 посадовим особам ТОВ "Ізоляційні матеріали" (податковий номер 39489104) у зв'язку з відсутністю посадових осіб.

При повторному виході за фактичною адресою ТОВ "Ізоляційні матеріали" 24.10.2017 року вручено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірки, здійснено допуск представників податкового органу до перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи п. 73.3. ст. 73 ПК України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цього запиту відповідає вимогам п. 73.3 ПК України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем листом від 14.09.2017 року № 7 неправомірно відмовлено відповідачу в наданні інформації, у зв'язку з невідповідністю, на його думку, цього запиту положенням Податкового кодексу України.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань представника позивача на зміст листа МЮУ від 14.03.2018 року № 9641/5402-33-18/7.3.3 в контексті невірного на його думку визначення з боку податкового органу структури ст. 73 ПК України суд зазначає наступне. Згідно зі змістом окресленого листа позивачу повідомлено, що закону, яким регулюються суспільні відносини, пов'язані з розробленням, прийняттям нормативно-правових актів вимогам до техніки норму проектування, у тому числі структури закону, кодексу не прийнято.

Одночасно з цим суд зазначає, що визначення з боку податкового органу структуру ст. 73 ПК України, як п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ПК України дає змогу ідентифікувати яка частина структури статті окреслена.

Разом з цим суд представник позивача посилався на постанови Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі 808/1084/16 та від 06.02.2018 року у справі № 2а-10864/11/2070 (адміністративне провадження № К/9901/514/18), проте суд не приймає зазначене посилання, оскільки окреслені постанови стосуються питання початку проведення перевірки до ознайомлення платника з наказом про проведення перевірки та направленнями на проведення перевірки.

Суд зазначає, що в рамках адміністративної справи № 820/437/18 з боку представника позивача не доведено, а судом не встановлено проведення перевірки до ознайомлення позивача з актом про її призначення та направленнями на проведення перевірки.

Щодо постанови Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 821/1562/16 (адміністративне провадження № К/9901/2040/17) суд не приймає зміст зазначеної постанови, як висновок щодо застосування норми права, зважаючи на відмінність предмету спору. Окреслена постанова стосується проведення позапланових невиїзних перевірок.

Щодо посилань представника позивача на положення п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи з боку представника позивача не доведено та не підтверджено факту допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та фактичного її початку до отримання наказу на проведення перевірки та направлень. Стосовно посилань представника позивача на отримання наказу від 19.10.2017 року лише 24.10.2017 року, суд зазначає, що термін початку проведення перевірки окреслено з 23.10.2017 року, 23.10.2017 року уповноваженого представника позивача за місцем розташування позивача не було про що складено відповідний акт. Зазначена обставина з боку представника позивача не спростована в ході розгляду адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.05.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.