Постанова

від 23.05.2018 по справі 804/8201/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № 804/8201/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Чепурнов Д.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (суддя - Барановський Р.А.) у справі № 804/8201/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія

до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило зобов'язати Відповідача звільнити з-під податкової застави, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року, номер запису обтяження 5809822 (підстава - акт опису майна № 44, виданий 21.05.2014 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську) нерухоме майно - мийку трамвайних вагонів, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Криворізька, 14-Б, що належить на праві приватної власності Позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/8201/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що зареєстрував своє право іпотеки значно раніше за реєстрацію податкової застави Відповідача та набув у власність за результатами третіх прилюдних торгів спірне нерухоме майно, відносно якого він виступає іпотекодержателем та є стягувачем першої черги, тобто має першочергове право на задоволення своїх вимог із реалізованого майна переважно перед іншими кредиторами. З огляду на вказане вважає, що вищезазначене майно не може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/8201/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що на момент прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення за ТОВ Сучасні технології та сервіс обліковувався податковий борг з орендної плати за землю, який на момент розгляду справи, обліковується в інтегрованих картках платника податків у загальній сумі 324 105, 99 грн., а тому Відповідачем на виконання встановлених ПК України повноважень прийнято відповідне рішення та описано майно такого боржника у податкову заставу. При цьому до суду доказів на підтвердження наявності визначених у ст.. 93 ПК України правових підстав для звільнення нерухомого майна з податкової застави не надано. Зауважено, що рішення про опис майна у податкову заставу № 70 було прийняте Відповідачем ще до моменту набуття Позивачем права власності на відповідне нерухоме майно, яке належало ТОВ Сучасні технології та сервіс та описане у податкову заставу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/8201/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що за приписами ст. 3 Закону України Про іпотеку саме іпотекодержатель має переважне право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Так, Позивач зареєстрував своє право іпотеки значно раніше за реєстрацію податкової застави Відповідача, а тому наявність зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження податковою заставою спірного нерухомого майна позбавляє Позивача, як власника майна, права вільного розпорядження своїм майном.

Відповідач - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, як законне та обґрунтоване. Зауважували, що на момент проведення опису майна ТОВ Сучасні технології та Сервіс інформація стосовно договору іпотеки на описане майно у Відповідача була відсутня. При цьому ТОВ Сучасні технології та Сервіс не зверталось до податкового органу з питання узгодження операцій з заставним майном. Наголошено на тому, що сама по собі реєстрація застави з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України не суперечить чинному законодавству.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

При цьому 21.05.2018 року Відповідачем було направлено клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечення прибуття представника Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання, яке колегією суддів апеляційного суду було визнано безпідставним та необґрунтованим, адже жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин надано не було.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/8201/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 13.09.2017р. приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за № 1286, у відповідності до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 01.08.2017 р.

Даним свідоцтвом посвідчено, що ТОВ ФК Довіра та Гарантія належить на праві власності майно, а саме: мийки трамвайних вагонів, розташовані у будинку № 14 Б по вулиці Криворізькій у м.Кам'янське Дніпропетровської області (далі-нерухоме майно), яке стягувач виявив бажання залишити собі як непродане майно, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю Сучасні технології та сервіс (а.с.8).

13.09.2017 р. приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 22313024 про право власності (форма - приватна) позивача на нерухоме майно (мийка трамвайних вагонів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майно 1350737912104) на підставі вищезазначеного свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37056591 від 13.09.2017 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією наданого Позивачем ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2017 року за індексним номером 97211005 (а.с.9).

Так, попереднім власником вищезазначеного нерухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні технології та сервіс (далі - ТОВ Сучасні технології та сервіс ; код ЄДРПОУ 33247238), яке в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ303/081/2006 від 10.11.2006 р. та договором № ТL - SМЕ303/005/2009 від 16.06.2009 р. передало нерухоме майно в іпотеку Публічному акціонерному товаристві ОТП Банк (далі - ПАТ ОТП Банк ) на підставі іпотечного договору № СМ-SМЕ303/081/2006 від 10.11.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1948 та договору наступної іпотеки № РМ - SМЕ303/005/2009 від 16.06.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за реєстровим № 1440 (а.с.10-13, 14-17).

10.11.2006 р. приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 з огляду на укладення вищезазначеного іпотечного договору на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат накладено заборону на відчуження, визначеного у договорі майна (зокрема, мийки трамвайних вагонів, розташовані у будинку №14Б по вулиці Криворізькій у м.Кам'янське Дніпропетровської області) (а.с.21).

23.05.2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалене судове рішення по справі № 2-3151/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ТОВ Сучасні технології та сервіс , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ303/081/2006 від 10.11.2006р. та за кредитним договором № ТL-SМЕ303/005/2009 від 16.06.2009 р.

26.01.2016 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №49932237 за виконавчим листом №2-3151/11, виданим 27.12.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (а.с.18).

24.06.2016 р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія був укладений договір про відступлення права вимоги №24/06/16, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Сучасні технології та сервіс (а.с.23-25).

24.06.2016 р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія був укладений також договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.06.2016 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 523, згідно якого сукупність прав належних ПАТ ОТП Банк за договорами іпотеки, укладеними між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Сучасні технології та сервіс перейшло до позивача (а.с.29-30) .

Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та іпотекодержателя за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Сучасні технології та сервіс .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2017 року № 98610107 державна реєстрація відступлення права вимоги за іпотечними договорами проведена згідно вимог ст. 24 Закону України Про іпотеку на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30363522 від 07.07.2016 р. та № 30363745 від 07.07.2016 року приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 та підтверджується записами про іпотеку № 15293933 та № 15294174 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21.11.2016 р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (ухвала набрала законної сили - 28.11.2016р.) замінено сторону виконавчого провадження ПАТ ОТП Банк на його правонаступника - ТОВ ФК Довіра та Гарантія , яке відкрито за виконавчим листом №2-3151/11, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 2-3151/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ТОВ Сучасні технології та сервіс , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ303/081/2006 від 10.11.2006р. та за кредитним договором № ТL-SМЕ303/005/2009 від 16.06.2009 р. (а.с.33-34).

Після оформлення права власності на відповідне нерухоме майно ТОВ ФК Довіра та Гарантія було встановлено факт наявності обтяження (податкова застава) на нього, яке накладено Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську згідно рішення № 70 від 13.11.2013 р. та акта опису майна № 44 від 21.05.2014 р., з огляду на наявність якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулось до суду із даним позовом. Зобов'язання Відповідача звільнити з-під податкової застави, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року, номер запису обтяження 5809822 (підстава - акт опису майна № 44, виданий 21.05.2014 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську) нерухоме майно - мийку трамвайних вагонів, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Криворізька, 14-Б, і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням та діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: - майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України); - майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Тобто, норми Податкового кодексу України, а саме ст. 87 ПК України та п. 89.2 ст. 89 ПК України містять колізію, яка полягає у тому, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом у якості джерела погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, положеннями Закону України "Про іпотеку" гарантовано пріоритет прав іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно прав чи вимог інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 98610107 28.05.2014 державним реєстратором приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі акту опису майна Дніпродзержинської ОДПІ від 21.05.2014 № 44 внесено запис 5809822 про обтяження нерухомого майна, вид обтяження - податкова застава, обтяжувач - Дніпродзержинська ОДПІ) (а.с.20).

Тобто податкову заставу спірного майна зареєстровано (28.05.2014) після реєстрації іпотечного договору щодо передачі цього майна в іпотеку (10.11.2006).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у Відповідача відсутні підстави для погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в іпотеці.

При цьому суд враховує, що правомірним наслідком перебування майна у податковій заставі за наявності податкового боргу є звернення органів ДФС до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, що вочевидь призведе до порушення прав позивача.

Згідно висновків колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України, викладених нею у постановах № 21-357а14 від 11.11.2014 та № 21-121а15 від 19.05.2015 наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

Керуючись частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції гарантовано право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що спірне майно ТОВ Сучасні технології та сервіс перебувало в іпотеці Позивача та беручи до уваги наявність у нього непогашеного боргу перед останнім, колегія суддів вважає, що втручання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у права Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на це майно шляхом реєстрації податкової застави є необгрунтованим.

Зважаючи на черговість реєстрації вище зазначених обтяжень, слід відзначити, що обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України Про іпотеку , володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у Відповідача відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що нерухоме майно - мийка трамвайних вагонів, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Криворізька, 14-Б, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків, оскільки станом на дату реєстрації податкової застави перебувало в іпотеці, яка зареєстрована згідно із законом у відповідному державному реєстрі до моменту виникнення права податкової застави, а тому не може бути включена до акта опису.

Більш того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що станом на дату розгляду справи спірне нерухоме майно перебуває на праві приватної власності у ТОВ ФК Довіра та Гарантія , що зареєстроване у встановленому законом порядку, жодних непогашених зобов'язань останнє перед Відповідачем не має , а тому накладена податкова застава перешкоджає праву Позивача щодо вільного розпорядження своїм майном.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/8201/17 - скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/8201/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія - задовольнити.

Зобов'язати Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звільнити з-під податкової застави, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року, номер запису обтяження 5809822 (підстава - акт опису майна № 44, виданий 21.05.2014 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську) нерухоме майно - мийку трамвайних вагонів, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Криворізька, 14-Б, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 29 травня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова