Ухвала

від 06.08.2018 по справі 804/8201/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Київ

справа №804/8201/17

касаційне провадження №К/9901/55329/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 в адміністративній справі №804/8201/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося у грудні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12.02.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.05.2018 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позовних вимог. Зобов'язав Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звільнити з-під податкової застави, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014, номер запису обтяження 5809822 (підстава - акт опису майна № 44, виданий 21.05.2014 Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську) нерухоме майно - мийку трамвайних вагонів, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Криворізька, 14-Б, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася 02.07.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 93 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 04.06.2018, що підтверджується супровідним листом, яким судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №804/8201/17 є вимоги про зобов'язання звільнити з-під податкової застави нерухоме майно - мийку трамвайних вагонів.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що нерухоме майно мийка трамвайних вагонів, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків, оскільки станом на дату реєстрації податкової застави перебувало в іпотеці, яка зареєстрована згідно із законом у відповідному державному реєстрі до моменту виникнення права податкової застави, а тому не може бути включена до акта опису.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі щодо зобов'язання звільнити з-під податкової застави нерухоме майно - мийку трамвайних вагонів, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 в адміністративній справі №804/8201/17.

2. Відмовити Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 в адміністративній справі №804/8201/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова