Рішення

від 29.05.2018 по справі 904/1301/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1301/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. при секретарі судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Донбасдизель-Сервіс (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Представники:

Справа розглядається без виклику сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донбасдизель-Сервіс звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення (з урахуванням уточнень) 15360,75грн, з яких: 10677,47грн - пені, 995,36грн - 3% річних, 3687,92грн - інфляційних втрат.

Також, позивач звернувся з клопотанням про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 3750грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 18-ПУ-ДЛТ від 06.10.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. Заборгованість складає 15360,75грн, з яких: 10677,47грн - пені, 995,36грн - 3% річних, 3687,92грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

В судовому засіданні 29.05.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

06.10.2017 між ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) і ТОВ Донбасдизель-Сервіс (підрядник) укладено договір підряду №18-ПУ-ДЛТ.

Згідно з п.1.1 договору в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами і засобами, використовуючи своє обладнання і матеріали, за завданням замовника відповідно до умов цього договору та додатком №1 "Технічне Завдання", виконати роботи по ремонту (далі - Роботи) секції Б тепловоза 2ТЕ10М №2331 (далі - Обладнання).

14.11.2017 на виконання договору позивач прийняв в ремонт тепловоз 2ТЕ10М №2331 секція Б, про що сторонами було складено акт приймання - передачі тепловозу в ремонт від 17.11.2017.

15.11.2017 сторонами було складено дефектний акт, в якому зафіксовано обсяг ремонтних робіт.

Відповідно до положень п. 2.1.2 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акта прийому-передачі обладнання в ремонт.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №18-ПУ-ДЛТ від 06.10.2017.

Відповідно до умов вказаного договору, позивачем зобов'язання було виконано своєчасно. 28.11.2017 позивач повернув відповідачу тепловоз з ремонту, про що сторони склали акт приймання - передачі тепловозу з ремонту від 28.11.2017, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2811-001 від 28.11.2017, за яким вартість ремонтних робіт становить 183487,63грн.

До вказаного вище акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2811-001 від 28.11.2017 сторони склали фактичну калькуляцію на проведення робіт з ремонту тепловозу 2ТЕ10М №2331 секція Б на суму 183487,63грн.

Згідно з п. 3.3 договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 40-го календарного дня з дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Тобто, кінцевою датою розрахунку є 15.01.2018.

Відповідач в порушення умов п.3.3 договору рахунок №2811-001 від 28.11.2017 за виконану роботу на суму 183487,63грн не оплатив.

20.02.2018 позивачем була пред'явлена відповідачу вимога № 3 щодо оплати заборгованості на суму 189494,96грн, з яких розмір основної заборгованості складає 183487,63грн, 3% річних - 527,84грн, пеня - 5479,49грн.

22.03.2018 відповідач платіжним дорученням від №2117124435 частково сплатив заборгованість у розмірі 183487,63грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.8 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник на користь підрядника сплачує пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 16.01.2018 по 22.03.2018 в сумі 10677,47грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 16.01.2018 по 22.03.2018 розмір 3% річних складає 995,36грн, інфляційні втрати за період з січня по березень 2018 року - 3687,92грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог.

Стосовно невідповідності спірних сум зазначених позивачем в описовій та прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог №6 від 18.05.2018 суд зазначає наступне.

Встановлено, що в описовій частині вказаної заяви позивачем зазначено про необхідність стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15360,75грн з яких: 10677,47грн - пені, 3687,92грн - інфляційних втрат, 995,36грн - 3% річних. Також наведено розрахунок зазначених сум.

В той же час, в прохальній частині наведеної заяви позивач вказує, що з відповідача слід стягнути 15360,75грн з яких: 11361,15грн - пеня, 10506,55грн - 3% річних, 1651,39грн - інфляційні.

Суд вважає, що позивачем були допущені арифметичні помилки і фактично належною сумою позовних вимог є 15360,75грн з яких: 10677,47грн - пеня, 3687,92грн - інфляційних втрат, 995,36грн - 3% річних, які зазначені в описовій частині заяви про уточнення позовних вимог №6 від 18.05.2018.

Суд задовольняє клопотання позивача та стягує з відповідача витрати на послуги адвоката з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи містяться: договір про надання правової допомоги від 05.02.2018 №Ю/ДДС/1 з актом наданих послуг до нього від 26.03.2018, яким погоджена вартість послуг адвоката в сумі 3750грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4422 від 25.07.2012 адвоката ОСОБА_1, акт наданих послуг від 26.03.2018 (визначений перелік наданих послуг на суму 3750грн).

На думку суду наведена сума підтверджується належними доказами, є співрозмірною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Донбасдизель-Сервіс до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля з (51400 м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Донбасдизель-Сервіс (02660 м. Київ, пр. Визволителів, буд. 5, оф. 7, ідентифікаційний код 30255010) - 10677,47грн - пені, 3687,92грн - інфляційних втрат, 995,36грн - 3% річних, 1762грн - витрат по сплаті судового збору, 3750грн - витрат на надання правничої допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 31.05.2018

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 31.05.2018