Рішення

від 01.06.2018 по справі 344/16191/15-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16191/15-ц

Провадження № 2/344/137/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого будинку. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2012 року належить земельна ділянка площею 0,0627 га із кадастровим номером 2610100000080100248 по вул. Кисілевської, 59 в м. Івано-Франківську, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі дублікату державного акта серії ЯЖ №854036 від 17.09.2009 року. При цьому відповідач проводить будівництво житлового будинку по вул. О. Кисілевської, 59а без будь-яких погоджень із власниками і користувачами суміжних земельних ділянок, без дотримання встановлених державними нормами і стандартами відстаней, без дотримання правил пожежної безпеки, норм і правил щодо інсоляції, зруйновано дорогу загального користування. Таке будівництво перешкоджає позивачу здійснювати свої правомочності власника щодо належного йому житлового будинку та земельної ділянки та просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Кисілевської, 59 в м. Івано-Франківську, шляхом знесення відповідачем самочинно збудованого житлового будинку по вул. Кисілевської, 59а в м. Івано-Франківську. За порушення будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП України, однак припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Івано-Франківськ він не виконав, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

06.03.2017 року позивач подав додаткові письмові пояснення та заяву про збільшення позовних вимог (а.с.12-16 т.2), просив суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні майном позивача ОСОБА_1 шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 знести за власний рахунок об'єкт будівництва - житловий будинок на земельній ділянці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської 59а та суцільну огорожу зі сторони земельної ділянки позивача, та стягнути з відповідача всі судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позові, додаткових поясненнях (а.с.99-103 т.1), додаткових письмових поясненнях та збільшенні позовних вимог (а.с.12-16 т.2), просили позов задовольнити та зазначили, що забудовником допущено значне відхилення від проекту, оскільки замість заявленого індивідуального житлового будинку, відповідачем ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку, порушені норми протипожежної відстані між будинками.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов заперечив, просив в його задоволенні відмовити, оскільки збудований будинок являється трьохповерховим, а права позивача не порушені.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на письмове пояснення (а.с.45-47 т.1).

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідача, представника третьої особи, враховуючи пояснення спеціаліста та експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2012 року та витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, витягу про державну реєстрацію прав спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 О. в м. Івано-Франківську являється ОСОБА_1 (а.с.8-10 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2012 року та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем земельної ділянки площею 0,0627 га, кадастровий номер 2610100000080100248, розташованої по вул. Кисілевської, №59 у м. Івано-Франківську, яка належала ОСОБА_3, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( а.с.11-12 т.1).

Відповідач ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки на вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську, площею 0,0312га на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку № 011029400311 від 14.04.2010 року.

Будівництво об'єктів нерухомості являє собою взаємопов'язану діяльність різних суб'єктів права, які поєднані єдиною метою, спрямованою на безпосереднє забезпечення та створення об'єкта будівництва, яка включає різні аспекти й етапи будівництва.

Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом; ЦК; законами: Про основи містобудування , Про регулювання містобудівної діяльності , Про архітектурну діяльність , Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення , Про охорону навколишнього природного середовища , Про екологічну експертизу , Про охорону культурної спадщини .

Згідно з ст.25 закону Про основи містобудування особи, винні у виконанні будівельних робіт чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього та самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

На замовлення відповідача ОСОБА_2 у 2011 році розроблено проект на будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську (а.с.67-78 т.1).

Виконавчим комітетом управління архітектури та містобудування від 12.12.2011 року затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську (а.с.90-91 т.1).

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, в якій просив зробити перевірку свавільності та будівництва ОСОБА_4 об'єкту по вул. Кисілевської, 59 а в м. Івано-Франківськ (а.с.110 т.2).

18.03.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами планової перевірки, проведеної на будівництві Індивідуального житлового будинку в м. Івано-Франківськ по вул. Кисілевської 59А, встановлено, що ОСОБА_2 будівельні роботи здійснено з відхиленням від затвердженої проектної документації з будівництва індивідуального житлового будинку в м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської, 59 А, у відповідності до декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08212033729 від 03.03.2012 року, чим порушив п.3 ч. 1 ст. 25 ЗУ Про основи містобудування , зобов'язано в шестимісячний термін усунути виявлені порушення (а.с.26 т.2).

Відповідно до листа від 25.03.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, під час перевірки з приводу здійснення будівництва по вул. О. Кисілевської, 59а в. м. Івано-Франківську було виявлено відхилення від затвердженої у встановленому порядку проектної документації у зв'язку з чим на відповідача ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та приписом зобов'язано у шестимісячний термін усунути виявлене порушення (а.с.13 т.1).

На замовлення відповідача ОСОБА_2 у 2013 році розроблено новий проект на будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську (а.с.79-89 т.1).

ОСОБА_1 звертався до прокуратури м. Івано-Франківська зі скаргами на ОСОБА_2 з приводу будівництва з по вул. Кисілевської 59 а в м. Івано-Франківськ з відхиленням від затвердженої документації (а.с.140,141,165,166 т. 2).

Відповідно до ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2013 року, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області встановлено, що припис усунуто шляхом коректури проектної документації (а.с.25 т.2).

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 01.10.2013 року при здійсненні повторної перевірки з даного приводу з'ясовано, що відповідачем усунуто виявлене порушення шляхом коригування проектної документації (а.с.14 т.1).

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 05.06.2014 року вбачається, що представниками Інспекції було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва за адресою вул. Кисілевської, 59 а в м. Івано-Франківськ, під час якої було виявлено відхилення від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, у зв'язку з чим на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та приписом зобов'язано у шестимісячний термін усунути виявлене порушення. При здійсненні повторної перевірки з даного приводу з'ясовано, що ОСОБА_4 усунуто виявлене порушення шляхом коригування проектної документації, про що ОСОБА_2 повідомив Інспекцію держархбудконтролю листом від 23.09.2013 року. Коректуру проектної документації здійснено архітектором ОСОБА_5 (а.с.15т.1, 27 т.2).

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УДАБІ в Івано-Франківській області із заявою про перевірку будівництва ОСОБА_4 об'єкту по вул. Кисілевської, 59 а в м. Івано-Франківськ (а.с.129,154 т.2).

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Івано-Франківського МВ УДСН України в області з заявою про перевірку будівлі сусіда ОСОБА_2 по вул. Кисілевської 59 а в м. Івано-Франківськ відносно протипожежної безпеки та порушень відносно будинку заявника (а.с.130,155 т.2).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 18.08.2015 року видано наказ №95 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.03.2012 року №ІФ 08212033729 на об'єкт індивідуальний житловий будинок за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської, 59 а, замовником якого є ОСОБА_2 ( а.с.17,190 т.1).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 26.08.2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами перевірки встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59а в м. Івано-Франківську. Об'єкт будівництва не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (а.с.19,189 т.1, 28т.2).

26.08.2015 року головним державним інспектором інспекційного Відділу у південному регіоні УДАБІ в Івано-Франківській області на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 8 ст. 96 КУпАП України, оскільки виявлене порушення наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59а в м. Івано-Франківськ, № ІФ 08212033729 від 03.03.2012 року, а саме будівельні роботи проводяться господарським способом в п. 6 Декларації зазначений виконавець робіт інженер будівельник ОСОБА_6 Забудовник не забезпечив ведення авторського нагляду. Об'єкт будівництва не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 1-66/11 від 12.12.2011 п. 10 основні техніко економічні показники в частині поверховості 3 поверхи в тому числі мансардний, а по факту 4 поверхи в тому числі мансардний, чим порушено п.1 ч. 8 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.29 т.2).

26.08.2015 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, де встановлено, що за результатами позапланової перевірки проведеної на індивідуальний житловий будинок на вул. Кисілевської 59 а в м. Івано-Франківськ виявлене порушення наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59а в м. Івано-Франківськ, № ІФ 08212033729 від 03.03.2012 року, а саме будівельні роботи проводяться господарським способом в п. 6 Декларації зазначений виконавець робіт інженер будівельник ОСОБА_6 Забудовник не забезпечив ведення авторського нагляду. Об'єкт будівництва не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 1-66/11 від 12.12.2011 п. 10 основні техніко економічні показники в частині поверховості 3 поверхи в тому числі мансардний, а по факту 4 поверхи в тому числі мансардний, чим порушено п.1 ч. 8 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.31 т.2).

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.08.2015 року при здійсненні позапланової перевірки виявлено невідповідність містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської, 59 а (а.с.16 т.1).

З відповіді Івано-Франківського МВ Управління ДСНС України в Івано-Франківській області від 28.09.2015року вбачається, що у ході проведення обстеження житлового будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської, 59 а встановлено порушення вимог п.1 додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92, а саме відстань між будинками ІІ та V ступеня вогнестійкості повинна складати 10-12 м. (а.с.18 т.1).

ТзОВ Архітектурне бюро НЕФ дано роз'яснення стосовно виявлених порушень в забудові по вул. Кисилевської, 59а в м. Івано-Франківську згідно діючих будівельних норм та надано висновок про порушення соціального комфорту проживання громадян, ускладнення майбутнього вдосконалення та поліпшення умов проживання мешканцями будинку №59 та порушення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . (а.с.20-25 т.1).

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління ДАБІ в Івано-Франківській області із заявою, в якій вказав, що його сусід ОСОБА_2 продовжує будівництво будинку по вул. Кисілевської, 59а в м. Івано-Франківськ, незважаючи на ОСОБА_5 та припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил. Просив прийняти міри до таких дій (а.с.36 т.1).

Листом від 14.12.2015 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області повідомило ОСОБА_1, що з виїздом на місце 03.12.2015 року будівельні роботи не проводились, будівельники та забудовник відсутні. Також складено ОСОБА_5 перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису від 26.08.2015 року при будівництві індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської 59а в м. Івано-Франківськ, за порушення ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.123 т.2).

Відповідно до ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.12.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та встановлено невиконання вимог припису від 26.08.2015 року при будівництві індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59 а в м. Івано-Франківськ, чим порушено ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.32 т.2).

Згідно відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 15.01.2016 року з приводу продовження будівництва та виконання припису ОСОБА_4 при будівництві житлового будинку по вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську виїздом на місце 03.12.2015 року встановлено, що будівельні роботи не проводилися. Також позивача ОСОБА_1 повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_7 вимог припису від 26.08.2015 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року № 6/1009/02-43/2016 за невиконання вимог припису та надіслано забудовнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.113 т.1).

З відповіді Департаменту містобудування та архітектури №Л/1756/1 від 25.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що за дорученням виконавчого комітету міської ради департаментом розглянуто його заяву стосовно порушення державних будівельних норм забудовником сусідньої земельної ділянки на вул. Кисілевської 59а ОСОБА_4. Виконавчий комітет міської ради звернувся в облдержадміністрацію з проханням доручити управлінню Держархбудінспекції в Івано-Франківській області надати інформацію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та при необхідності, провести повторну перевірку з залученням представників департаменту (а.с.114 т.1).

Згідно відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 17.02.2016 року при проведенні позапланової перевірки виявлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську. Об'єкт будівництва не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №1-66/11 від 12.12.2011 п.10 основні техніко економічні показники в частині поверховості - 3 поверхи в тому числі мансардний, а по факту - 4 поверхи в тому числі мансардний, чим порушено п.1 ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . За невиконання ОСОБА_4 вимог припису від 26.08.2015 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року № 214/1009/02-43/2015 (а.с.121 т.1).

Згідно відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 08.04.2016 року при проведенні позапланової перевірки 26.08.2015 року виявлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську. Об'єкт будівництва не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 1-66/11 від 12.12.2011 п.10 основні техніко економічні показники в частині поверховості - 3 поверхи в тому числі мансардний, а по факту - 4 поверхи в тому числі мансардний, чим порушено п.1 ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Управлінням винесено постанови про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року № 214/1009/02-43/2015 за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59-а в м. Івано-Франківську, і скасовано дану декларацію про початок виконання будівельних робіт. Також за невиконання ОСОБА_4 вимог припису від 26.08.2015 року винесено постанову про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року № 6/1009/02-43/2016 ( а.с.141-142,143-147 т.1).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, котра не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з введенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

П. 5 постанови передбачено, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні представник позивача довів суду, що його право власності було порушено, а тому він є належним позивачем на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено, що в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З пояснень спеціаліста ОСОБА_8 в судовому засіданні 17.08.2016 року вбачається, що при забудові по вул. Кисилевської, 59а в м. Івано-Франківську згідно діючих будівельних норм порушено соціальний комфорт проживання громадян, ускладнення майбутнього вдосконалення та поліпшення умов проживання мешканцями будинку №59 та порушення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо дотримання нормативних розривів між будинками, в тому числі пожежних ДБН 360-92**.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0060/11-2016 від 06.02.2017 року (а.с.207, 208-213, 214-222 т.1): 1. Житловий будинок по вул. Кисілевської, 59- А в м. Івано-Франківську класифікується як трьох поверховий. 2. Будинок по вул. Кисілевської, 59/1 в м. Івано-Франківську (власник ОСОБА_1С.) відноситься до V ступеня вогнестійкості. Незавершене будівництво по вул. Кисілевської, 59 А в м. Івано-Франківську (забудівник ОСОБА_2Д.) відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості. 3. Виконання підготовчих та будівельних робіт по вул. Кисілевської, 59 А в м. Івано-Франківську не відповідає вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил щодо пожежної безпеки, відстані до інших капітальних споруд, зокрема будинку № 59/1 по вул. Кисілевської в м. Івано-Франківську, що належить ОСОБА_1 4.Виконання підготовчих та будівельних робіт по вул. Кисілевської, 59 А в м. Івано-Франківську відповідає проекту індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59 А в м. Івано-Франківську, затвердженого в 2011 р. щодо поверховості даного будинку та власне виду заявленої у проекті споруди. Дана будівля є індивідуальний житловий ІІІ-х поверховий будинок. 5. Виконання підготовчих та будівельних робіт по вул. Кисілевської, 59 А в м. Івано-Франківську не відповідає містобудівним умовам, що видавались ОСОБА_2 управлінням архітектури та містобудування за № 1-66/11 від 12.12.2011 року, а також техніко-санітарним вимогам щодо площі забудови що складає - 67% при допущених 55%. 6. Можливість проведення шляхом перебудови спірного об'єкта незавершеного будівництва у відповідність до проекту індивідуального житлового будинку по вул. Кисілевської, 59 А в м. Івано-Франківську, затвердженого в 2011 р. до містобудівних умов, що видавались ОСОБА_2 управлінням архітектури та містобудування за № 1-66 від 12.12.2011 року та до будівельних норм, державних стандартів і правил щодо пожежної безпеки, відстані до інших капітальних споруд, без його знесення не надається можливим. 7. На питання, чи порушені права ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2 забудовника будинку на вул. Кисілевської, 59 А в м. Івано-Франківську на обслуговування, реконструкцію, надбудову, перебудову житлового будинку на вул. Кисілевської, 59 в м. Івано-Франківськ у відповідності до норм чинного законодавства України на сьогодення та в майбутньому експертом не розглядалось в зв'язку з правовим характером даного питання.

Судовий експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні 21.02.2018 року з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0060/11-2016 від 06.02.2017 року надав суду пояснення, що будинок позивача ОСОБА_1 відноситься до категорії: дерев'яний, та відстань між будинками 5 і 2 ступеня складає 6 метрів, а повинно бути - 10-12 метрів, що свідчить про невідповідність забудови по вул. Кисілевської 59 а в м. Івано-Франківськ, будівельним нормам, державним стандартам і правилам щодо пожежної безпеки, відстані до інших капітальних споруд, та у разі стихійного лиха матиме негативні наслідки.

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Управління ДАБІ в Івано-Франківській області про надання інформації про те чи ОСОБА_2 надав декларацію на відновлення будівництва за адресою: вул. Кисілевської 59 а в м. Івано-Франківськ (а.с.153 т.2).

01.03.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 звернувся із заявою до начальника Управління ДАБІ в Івано-Франківській області з проханням перевірити законність видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстраційний № 1-66/11 від 12.12.2011 року ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку по вул. Кисілевської, 59 а в м. Івано-Франківськ (а.с.152 т.2).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 19.05.2017 року також звертався до керівника Управління ДАБІ з проханням провести позапланову перевірку в порядку нагляду управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю будівництва по вул. Кисілевської 59 а в. м. Івано-Франківськ (а.с.131-132,156-157 т.2).

На замовлення ОСОБА_1 Службою містобудівного кадастру міста Івано-Франківська 26.05.2017 року було виготовлено Довідку з містобудівного кадастру (а.с.117-120 т.2).

Згідно відповіді Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12.06.2017 року (а.с.121-122,146-147 т.2), вбачається, що на вимогу інспектора будівельного нагляду щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів, складених за результатами здійснення відповідних заходів контролю щодо об'єкта будівництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської 59А, заходи державного архітектурно-будівельного контролю вжиті Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до 16.08.2016 року. Робіт з нового будівництва за вказаною адресою не виявлено, також відсутні підстави для вжиття повторних заходів реагування в частині повторного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради листом від 16.02.2018 року повідомило ОСОБА_1, що при виході на об'єкт будівництва за адресою вул. Кисілевської 59 а в. м. Івано-Франківськ, посадовими особами Управління не виявлено робіт з нового будівництва, провести перевірку було неможливо у зв'язку з відсутністю власника вищевказаного будинковолодіння. Враховуючи, що роботи з будівництва не ведуться відсутні правові підстави для вжиття повторних заходів реагування в частині повторного притягнення до юридичної відповідальності за одне і теж порушення та винесення припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.167 т.2)

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без відповідних дозвільних документів, виконав роботи по будівництву житлового будинку по вул. Кисілевської, 59а і відмовився виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Івано-Франківську.

Розглядаючи зазначений позов відповідно до вимог положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суд встановив, що така забудова здійснена без дозвольних документів, з порушенням будівельних норм і правил, щодо пожежної безпеки, відстані до інших капітальних споруд, провести реконструкцію будівлі відповідно до виданої декларації про початок будівельних робіт не можливо без його знесення, та такою забудовою порушено права позивача ОСОБА_1 щодо соціального комфорту проживання та даний час та може бути порушено в майбутньому через порушенням будівельних норм і правил, щодо пожежної безпеки, відстані до інших капітальних споруд та ускладнить вдосконалення та поліпшення умов проживання щодо реконтрукції будинку позивача.

Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те,що позивач не проживає в своєму будинку,а тому його права не порушені,оскільки як зазначив позивач в судовому засіданні, він має намір зробити реконструкцію будинку та проживати в ньому, однак не може отримати дозвіл на реконструкцію через будову відповідача. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в листі Департаменту містобудування,архітектури та культурної спадщини від 08.12.2017 року. Крім того, слід зазначити, що відповідно до норм діючого законодавства право власності є не порушним, і сам факт того, що позивач на даний час не проживає у будинку не може бути підставою для відмови в задоволенні позову при встановлені судом його порушеного права.

Однак, що стосується заявлених вимог про знесення суцільної огорожі зі сторони земельної ділянки позивача, суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належними доказами не підтверджено висоту зазначеної огорожі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цей частині.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому позов слід задовольнити частково та зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - житловий будинок на земельній ділянці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської 59 а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин суду наданий витяг з договору про надання правової допомоги, квитанція № 005271, ОСОБА_9 приймання виконаних робіт від 27.03.2018 року, в яких відповідно до договірних умов, а саме консультація, ознайомлення з матеріалами справи, прослуховування аудіодиску, участь у судових засіданнях, вартість робіт складає 3700грн. У даному акті приймання виконаних робіт міститься також запис про те, що дані кошти сплачено замовником ОСОБА_1

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та Гуриненко проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує те, що позивачем доведені носенені ним судови витрати на правову допомогу на суму 3700 гривень, а тому такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та судові витрати по оплаті судового збору у розмврі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 358, 376, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 13, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого будинку - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а / 1, знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - житловий будинок на земельній ділянці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської 59 а.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а / 1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н - НОМЕР_1, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 3700 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова

Повний текст рішення складено 01 червня 2018 року.