Ухвала
від 01.06.2018 по справі 357/2520/18
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2520/18

1-кс/357/2027/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з клопотанням слідчий надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 16.03.2016 року між директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики від 16.03.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 333.

16.03.2016 року в забезпечення договору позики від 16.03.2016 року, між директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір застави належному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому на праві приватної власності паливно-мастильних матеріалів, а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 334.

Пунктом 1.1 договору застави рухомого майна від 16.03.2016 року зазначено, що він укладений для забезпечення зобов`язань вказаних в договір позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333.

Відповідно до п.п. 2.1.5. договору застави рухомого майна ОСОБА_5 має право здійснювати відчуження, передачу заставного майна, його подальшої застави, отримавши письмову згоду заставодержателя.

Строк дії договору позики від 16.03.2016 року закінчився 16.06.2016 року, але зобов`язання позичальником ОСОБА_5 з повернення позики не виконано.

Так, точний час та місце слідством не встановлено, директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг забезпечують виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_6 договору позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333 та являється заставним майном за договором застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 334, умисно, без отримання письмової згоди від ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчужив предмет застави шляхом продажу невстановленим слідством особам, що дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, передбаченого п.п. 2.1.5. договору застави від 16.03.2016 року, розпорядився ним на свій розсуд, чим позбавив ОСОБА_6 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як то передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування всіх обставин вчинення даного злочину необхідно володіти відомостями, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження №12017110030006467 має суттєве значення для встановлення всіх обставин даного злочину, в подальшому можуть бути використані як доказ, а також необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, з метою використання при проведенні судово-почеркознавчих експертизи та судових-технічних експертиз документів у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом неможливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали кримінального провадження, внесеного 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110030006467, містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Інформація, яка міститься в документах, а саме оригіналі договору позики від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 333, договору застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 334 та документах, які подавалися ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 для укладання договору позики від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 333, договору застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 334, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також сприяти всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню обставин вказаного провадження.

Зазначеною інформацією володіє приватний нотаріус ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164,166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів договору позики від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 333, договору застави від 16.03.2016 зареєстрованого в реєстрі за № 334 та документів, які подавалися ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 , для укладання договору позики від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за №333, договору застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 334, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії зазначеної ухвали один місяць від дня її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

СудБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення01.06.2018
Оприлюднено22.02.2023
Номер документу74385661
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —357/2520/18

Ухвала від 08.06.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 23.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 01.06.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 23.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 23.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 23.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 23.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 22.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 22.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

Ухвала від 22.05.2018

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Володько І. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні