Ухвала

від 08.06.2018 по справі 357/2520/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2520/18

1-кс/357/2348/18

У Х В А Л А

08 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт грошових коштів, дослідивши наданні матеріали клопотання, докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.

Разом з клопотання слідчий надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.03.2016 між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» (код ЄДРПОУ 35615488) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики від 16.03.2016, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 333.

16.03.2016 в забезпечення договору позики від 16.03.2016, між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» (код ЄДРПОУ 35615488) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір застави належному підприємству «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» йому на праві приватної власності паливно-мастильних матеріалів, а саме: Літол-24 у 18000,00 кг, ПП-95/5 у 1160,000 кг, Циатім-205 у 3500,000 кг, Гои-54П у 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у 2069,000 кг, Л-17 у 1800,000 кг, Лита у 3620.000 кг, М-6з/10В у 7567,000 кг, М-10г2(к) у 1304,000 кг, М-10В2 у 1304.000 кг, Тп-22с у 4000,000 кг, Тап-15В у 3825 кг, ТСп-10 у 775,000 кг, Тосол А-30 у 20000,000 кг, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 334.

Пунктом 1.1. договору застави рухомого майна від 16.03.2016 зазначено, що він укладений для забезпечення зобов`язань вказаних в договір позики від 16.03.2016, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333.

Відповідно до п.п. 2.1.5. договору застави рухомого майна ОСОБА_4 має право здійснювати відчуження, передачу заставного майна, його подальшої застави, отримавши письмову згоду заставодержателя.

Строк дії договору позики від 16.03.2016 закінчився 16.06.2016, але зобов`язання позичальником ОСОБА_4 з повернення позики не виконано.

Ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ч.3 ст.1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Так, у період з липня по грудень 2016 року, директор підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» (код ЄДРПОУ 35615488) ОСОБА_4 достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825,000 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг, які забезпечують виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_5 договору позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333 та являється заставним майном за договором застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 334, умисно, без отримання письмової згоди від ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчужив предмет застави шляхом продажу ряду підприємств, а саме:

- ТОВ Стандарт Авто БЦ (39173717, м. Біла Церква, вул. Сквирське Шоссе 178) 08.07.2016 шляхом надання доступу для завантаження Тап-15В у кількості 525,00 кг за суму 9450,00 грн, Літол-24 у кількості 170,00 кг за суму 6290,00 грн, Циатим-205 у кількості 34,00 кг за суму 2516,00 грн., Тосол А-30 у кількості 1200,00 кг за суму 26400,00 грн., М-10г2(к) у кількості 450,00 кг за суму 11700 грн., Лита у кількості 65,00 кг за суму 4680,00 грн., М-6з/10В у кількості 875,00 кг за суму 15750,00 грн. та перевезення транспортними засобами ТОВ Стандарт Авто БЦ.

- ТОВ Експо Планбуд (34688382, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе 178) 08.07.2016 року шляхом надання доступу для завантаження ТСп-10 у кількості 350,00 кг на суму 7700,00 грн., Літол-24 у кількості 350,00 кг на суму 12950,00 грн., Тосол А-30 у кількості 1600,00 кг на суму 35200 грн., М-10г2(к) у кількості 650,00 кг на суму 16900 грн., Лита у кількості 85,00 кг на суму 6120,00 грн., М-6з/10В у кількості 875,00 кг на суму 15750,00 грн. та перевезення транспортними засобами ТОВ Експо Планбуд, що дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, передбаченого п.п. 2.1.5. договору застави від 16.03.2016 року, розпорядився ним на свій розсуд, чим позбавив ОСОБА_5 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як то передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

Решту заставного майна, а саме: Літол-24 у кількості 17480,000 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 2980,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3470.000 кг, М-6з/10В у кількості 5817,000 кг, М-10г2(к) у кількості 204,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3300,000 кг, ТСп-10 у кількості 425,000 кг, Тосол А-30 у кількості 17200,000 кг, згідно договору застави від 16.03.2016 року директор підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» (код ЄДРПОУ 35615488) ОСОБА_4 вивіз з місця його зберігання, а саме, з нежитлових приміщень за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок 4А, згідно п.1.6 договору застави від 16.03.2016 року, чим здійснив його приховування, що дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, передбаченого п.п. 2.1.5. договору застави від 16.03.2016 року, розпорядився ним на свій розсуд, чим позбавив ОСОБА_5 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як то передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

25.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, тобто відчуженні та приховуванні заставного майна.

У кримінальному провадженні встановлено та обґрунтовано зібраними фактичними даними (доказами) розмір збитків ОСОБА_5 , спричинений підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» в особі його керівника ОСОБА_4 , що становить 351 000 грн.

Як встановлено грошові кошти за відчуження заставного майна були отримані підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Київському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що на розрахунковий рахунок відкритий в № НОМЕР_1 , що використовується підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» незаконно перераховано з рахунків ряду підприємств грошові кошти за купівлі майна, яке перебувало в заставі, які є предметом злочину, одержані внаслідок вчинення злочину та являються предметом забезпечення цивільного прозову потерпілого по кримінальному провадженню № 12017110030006467 від 14.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину потерпілому у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: арешту коштів в сумі 351 000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , належного та відкритого в ГРУ ПАТ КБ Приватбанк(мфо321842), що використовується підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» (код ЄДРПОУ 35615488) із забороною користуватись та розпоряджатись підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» вказаними коштами розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , які являються предметом злочину, одержані внаслідок вчинення злочину та являються предметом забезпечення цивільного прозову потерпілого по кримінальному провадженню № 12017110030006467 від 14.12.2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частина 8 ст. 170 КПК України передбачає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на кошти в сумі 351000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , належного та відкритого в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що використовується підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» в зв`язку з тим, що потерпілому по справі ОСОБА_5 спричинено збитків на суму 351000 грн., при цьому, матеріалами справи не підтверджено, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся з цивільним позовом про відшкодування завданих йому збитків.

За таких обставин слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на кошти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1