Рішення

від 02.04.2018 по справі 562/408/16-ц

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/408/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : головуючого-судді Мичка І.М.

з участю : секретаря Кондратюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на 1/2 спільного майна та поділ майна в натурі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на 1/2 спільного майна та поділ майна в натурі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що проживав з відповідачкою з листопада 2006 року по грудень 2015 року однієї сім'єю. В період проживання набули будинковолодіння №126-а в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області. Зробив ремонт в цьому будинку. А тому вважає, що цей будинок є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач та представник позивача свої вимоги підтримали.

Відповідач та представник відповідача заперечити проти задоволення. Зазначили, що позивач не надав достовірних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Будинок придбаний відповідачем за власні кошти. З позивачем не проживала однією сім'єю. Вона за свої кошти та своїми силами робила ремонт та добудови. В червні 2009 року переселилася в новий будинок, тоді до неї переселився і позивач, однак проживали не як сім'я. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Вказує, що позивач перебував в шлюбі в період купівлі будинку. Просить в позові відмовити.

Суд вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступні правовідносини:

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі проживали з грудня 2006 року разом в квартирі АДРЕСА_1. Разом святкували новорічні свята. З березня 2008 року перебралися разом проживати в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки:

-зокрема свідок ОСОБА_5 показав, що знає сторін по справі тривалий час. Жили в нього на квартирі АДРЕСА_3, яку винаймали. В квартирі були речі, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 Були їх меблі. Сплачували йому кошти за квартиру. Вони приймали в гості, як сім'я. Він привозив на прохання ОСОБА_1 будматеріали до будинку в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області. Ремонтом будинку займався ОСОБА_1 Йому також відомо, що ОСОБА_1 брав кредит на ремонт будинку.

-Свідок ОСОБА_6 показав суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Знав власника спірного будинку ОСОБА_7. В 2006 році ОСОБА_7 писав йому листа, в якому просив показати будинок, що належав ОСОБА_7 для ОСОБА_1. Він показував для ОСОБА_1 цей будинок. Знає, що будинок придбав ОСОБА_1 з ОСОБА_3. Ремонтом будинку займався ОСОБА_1. Йому допомагали хлопці з роботи. Тамара і ОСОБА_1 проживали як сім'я. Він часто ходив до них в гості.

-Свідок ОСОБА_8 показав суду, що допомагав сторонам переїжджати на квартиру по вул. 2 Лютого, 1 в м. Здолбунів Рівненської області. Допомагав переїжджати. Возив речі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та її дочки

ОСОБА_9 Носив меблі. Всі були задоволені, що переїжджають на нове місце спільного проживання.

-Свідок ОСОБА_10 показав, що допомаав перевозити речі ОСОБА_3 з вул. Ватутіна на вул. 2 Лютого в м. Здолбунів. Їздив з ОСОБА_1 дивитися спірний будинок ще до його купівлі. Після купівлі він на роботі виписував старі залізобетонні шпали та возив їх до будинку для фундаменту. Він також підтвердив факт позики грошей ОСОБА_11 для ОСОБА_1 на придбання будинку. Підтвердив, що розписувався в розписці, яку писав ОСОБА_1

-Свідок ОСОБА_12 показав суду, що його батько працював з ОСОБА_1 В них була однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4. З березня 2008 року квартира здавалася в оренду для ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Вони жили там разом. В рахунок орендної плати ОСОБА_1 зробив балкон. Декілька разів приходив в гості. Вони його приймали, як сім'я.

-Свідок ОСОБА_13 показала суду, що ОСОБА_3 з ОСОБА_1 познайомилися в неї на дні народженні. Вони почали зустрічатися. В 2008 році жили по вул. Лесі Українки, 3 в м. Здолбунів, поверхом нижче. Вони жили втрьох в однокімнатній квартирі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її дочка. Вона працювала разом з ОСОБА_1 Неодноразово ходила з ним на роботу та з роботи. ОСОБА_1 не мав іншого місця проживання.

-Свідок ОСОБА_14 показав, що допомогав ОСОБА_1 робити ремонт в будинку в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області. Ремонтом займався ОСОБА_1 ОСОБА_3 не бачив під час ремонту будинку. Проживали разом.

-Свідок ОСОБА_15 показав, що допомагав позивачу робити ремонт в будинку в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області. Будував все ОСОБА_1 Проживали разом як сім'я. Мали розписатися. Дочку ОСОБА_3 ОСОБА_9 називав лише як дочка. Дочка навчалася в м. Луцьк. ОСОБА_1 неодноразово возив їй передачі. Відомо, що рідна дочка ОСОБА_1 Маруха ………. ображала на батька, що він мало приділяв їй уваги, а значно більше новій сім'ї. Не один раз приходив до сторін по справі в гості.

-Свідок ОСОБА_16 показав суду, працював з

ОСОБА_1 На його прохання допомагав по будівництву будинку в с.Новомильськ Здолбунівського району. Розбирав стіну в будинку. Копав канаву для проведення до будинку газопостачання. Неодноразово підвозив ОСОБА_1 з села на роботу. Йому відомо, що сторони проживали разом.

-Свідок ОСОБА_17 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Є сусідом сторін по справі. Пояснив, що роботи по будинку робив ОСОБА_1. Зробив все з нуля. Сторони проживали як сім'я. Володимир обробляв город. В нього був мотоблок.

-Свідок ОСОБА_18, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 показав суду, що знає, що будинок купили ОСОБА_18 і ОСОБА_3 разом. Придбали фактично коробку. Ремонтні роботи переважно робив ОСОБА_18. Часто бачив його на будівництві. Після того, як розпочався суд, то ОСОБА_3 погрожувала йому поламати руки, якщо він піде в суд свідчити.

-Свідок ОСОБА_19 пояснив, що з ОСОБА_1 є колегами. Йому відомо, що сторони проживали разом на орендованій квартирі по вул. 2 Лютого в м. Здолбунів. Квартиру здавав їм ОСОБА_5. Пізніше жили на ОСОБА_20. Разом придбали будинок. Добудови і ремонт робив ОСОБА_1 Він допомагав ОСОБА_1 робити стелю і підлогу в будинку. Також копав канаву для газопостачання. Під час ремонту їм допомагав і швагро ОСОБА_1 Йому відомо, що ОСОБА_1 брав кредит на проведення ремонтних робіт.

20 листопада 2006 року ОСОБА_1 позичив в ОСОБА_11 1 800 (одну тисячу вісімсот) доларів США при курсі 5,00 грн. за долар для придбання будівлі в с. Новомильськ, вул. Центральна, 126-а. Розписку підписав ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_10 В розписці міститься запис про повернення коштів, відсутність претензій.

-Свідок ОСОБА_11 показав, що знайомий з ОСОБА_1 з 2000 році, а з ОСОБА_3 з 2004 року. Володимир позичав в нього на купівлю будинку 1 800 грн., еквівалент 9 000 грн. Він ці кошти і повернув. Писав з цього приводу розписку. Володимир і ОСОБА_3 на той час проживали в будинку де знаходиться кафе Казка (будинок №1 по вул. 2 Лютого в м.Здолбунів Рівненської області). Їздив в будинок, який придбав ОСОБА_1. Коли був там вперше, то будинок був не придатним для проживання. Пізніше на замовлення ОСОБА_1 робив двері в будинок, ставив їх. За двері розраховувався ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що її батько ОСОБА_1 з 2006 року проживав однієї сім'єю з ОСОБА_3 Вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім по вул. Лесі Українки. Разом придбали будинок. З того часу батько значно менше почав приділяти їй та онукам уваги. Перестав допомагати. Всі кошти витрачав на нову сім'ю. Її чоловік допомагав батькові з ремонтом придбаного будинку.

За встановлених обставин суд прийшов до переконання про наявність факту спільного проживання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім єю, як чоловік і жінка, які фактично не перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Судом встановлено , що 25 листопада 2006 року сторони по справі разом їздили в м. Ярославль Російська Федерація з метою придбати домоволодіння №126-а в с.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області, так як власник будинковолодіння виїхав на постійне місце проживання до РФ. Ці обставини не заперечуються обома сторонами.

В м. Ярославль Російська Федерація ОСОБА_1 здійснив обмін 3 800 (три тисячі вісімсот) доларів США на рублі РФ, що стверджується квитанцією №106 від 27 листопада 2006 року.

За домоволодіння сплачено 100 000 (сто тисяч) рублів РФ, еквівалент 3 800 доларів США, що стверджується розпискою від 26 листопада 2006 року, написаною власноруч ОСОБА_7

27 листопада 2006 року власник домоволодіння ОСОБА_7 оформив довіреність на ім'я позивача ОСОБА_1 на розпорядження спірним домоволодінням.

Решту суми за домоволодіння були перераховані через Western Union. Кошти перераховував, як позивач, так і відповідач, що не заперечувала ОСОБА_3.

01 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ ОСОБА_23 Аваль укладено кредитний договір №014/53-05/6128 на суму 9 000 грн. для придбання спільного житла у с. Новомильск.

20 березня 2007 року з однієї сторони ОСОБА_7, від імені якого діяв на підставі довіреності позивач ОСОБА_1, а з другої сторони ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу будинку по вул. Центральна, 126-а в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області.

Після купівлі будинку в ньому проведено ремонт, здійснена добудова, проведено газопостачання. Ремонт, та добудова робилися спільно, як позивачем, так і відповідачем та за спільні кошти. В червні 2009 року почали разом проживати в спірному будинку. Проживали там до грудня 2015 року.

Про те, що ОСОБА_1 здійснював добудову до будинку підтвердила свідок сестра відповідача ОСОБА_24. Вона показала, що коли робили добудову, то ОСОБА_1 возив пісок, брав в неї бетономішалку, яку завіз до спірного будинку. Рідна сестра відповідача ОСОБА_25 допитана в якості свідка- показала суду, що коли сторони проживали на ІНФОРМАЦІЯ_4, то вона разом з родинною святкувала там Новий Рік. Тамара жила разом з ОСОБА_1. Разом копали город. ОСОБА_1 допомагав по будівництву. Разом з колегами ОСОБА_1 копали канаву під газ.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_26 та ОСОБА_27. Їх пояснення суперечать іншим доказам по справі, зокрема, поясненням відповідача. ОСОБА_26 лише 15 днів допомагав по будівництву будинку, а ремонт робився понад 2 роки. Ніхто з них не зміг пояснити скільки грошей мала ОСОБА_3 на момент купівлі будинку.

Відповідачкою не надано суду доказів, щодо своїх доходів. На вимогу суду надати довідку про доходи за період з 2006 року по 2015 рік, відповідачкою надано лише копію трудової книжки. Довідка про доходи надана не була. Доказів про заощадження про які говорила відповідач, суду теж надано небуло.

Натомість позивач мав постійні доходи, що стверджується довідками про його доходи. В період добудови та ремонту будинку позивач 15 вересня 2008 року уклав з ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк кредитний договір №15349/1/к1, згідно котрого його надано кредит в сумі 20 000 грн. Кредит погашався шляхом списання коштів з заробітної плати позивача та фактично був використаний на будівництво придбаного будинку

Суд не приймає до уваги покликання відповідача про те, що розписка про позику коштів, яка фігурує у справі є неналежним доказом, так як не наданий її оригінал. Адже обставини, викладені в розписці в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Позивач пояснив, що оригінал розписки залишився у відповідачки, яку остання не бажає представити суду, тому що дана розписка протирічить її позиції захисту..

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частина 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи наведені обставини та норми закону суд приходить до висновку, що сторони по справі проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

В період спільного проживання придбали домоволодіння за адресою: вул. Центральна, 126-а в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області в якому мали намір, як встановлено у судовому засіданні- спільно проживати Цей будинок та земельна ділянка, на якій розміщений будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Кожному з них належить по ? частині цього майна, так як придбаний під час спільного проживання однією сім єю та за кошти, як позивача так і відровідачки.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача про те, що спірний будинок не спільною сумісною власністю, так як позивач на момент купівлі будинку перебував у шлюбі. Адже відповідно до рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2007 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_28 розірвано, що відповідачка залишила сім'ю та протягом останніх трьох з половиною років проживає з іншим чоловіком. Сторони по справі тривалий час не підтримують шлюбні стосунки. Судом також встановлено, що сторони у справі мали намір укласти шлюб.

Відповідач не заперечувала обставини, викладених у судовому рішенні.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд не приймає до уваги вимогу відповідача застосувати позовну давність. Відповідно до ч.2 ст.72 СК України До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Сторони по справі перестали проживати разом з грудня 2015 року. Позовна заява подана в межах трьох років з момент порушення прав позивача.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розподілити спільне будинковолодіння розташоване в селі Новомильськ вул. Центральна 126А Здолбунівського району Рівненської області, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.у рівних долях по ? кожному, згідно варіанту 1 проведеної у справі судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати в сумі 551,20грв. покладаються на відповідача.

Стягненню з відповідача ОСОБА_3І на користь позивача ОСОБА_1підлягає - ? вартості проведеної у справі судової будівельно технічної експертизи у сумі- 5050,00грв.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 61, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 372, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 82, 141, 263-265 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на 1/2 спільного майна та поділ майна в натурі задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_5 з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: вул. Центральна, 126-а с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області у період з листопада 2006 року по грудень 2015 року.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Центральна, 126-а с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_6 з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: вул. Центральна, 126-а с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частку земельної ділянки площею 0,1826 га кадастровий номер 5622682800:01:001:0403 і на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул.Центральна, 126-а с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області.

Поділ будинку та земельної ділянки провести згідно варіанту №1.

Виділити ОСОБА_1 у власність виділити 493/ 1000 частку домоволодіння за адресою: 126А- по вул. Центральній в с.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області (позначено зелений колір), до складу якої входить: по житловому будинку (А-1): Житлова 1- 6 площею 21,7кв.м.; загальною площею 21,7 кв.м.; по прибудові (а): частину Коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.; кухня 1-7 площею 10,5кв.м.; ванна 1-8 площею 3,2кв.м.; загальною площею 16,0кв.м.

По надвірних будівлях та спорудах: Сарай (літ. Б ), 60%Огорожі (літ. 1 ).

ОСОБА_3 (синій колір) виділити 507/1000 частку домоволодіння за адресою : 126А- по вул. Центральній в с.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області, до складу якої входить :

По житловому будинку (А-1): Коридор 1-2 площею 7,0 кв.м.; Підсобка 1-3 площею 2,6 кв.м.; Житлова 1-4 площею 11,7 кв.м.; Житлова 1-5 площею 14,4кв.м.; Загальною площею 35,7кв.м.; по прибудові (а): частину Коридору 1-1 площею 8,4кв.м.; Туалет 1-9 площею 1,3кв.м.; загальною площею 9,7кв.м.;

По надвірних будівлях та спорудах: Вхідний ганок (літ. а? ), Льох (літ. В ), 40 % Огорожі (літ. №1 ).

Компенсація , яка повинна бути виплачена ОСОБА_3 для ОСОБА_1 за відхилення від ідеальних часток становить

3 140 (три тисячі сто сорок) гривень.

Для здійснення поділу приміщень житлового будинку необхідно провести наступні роботи :

Для ОСОБА_1:

- влаштувати вхідний ганок біля приміщення 1-7;

- влаштувати дверний проріз з вулиці в приміщення 1-7;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7;

Для ОСОБА_3:

-влаштувати перегородку в приміщенні 1-1;

-влаштувати арку між приміщеннями 1-1 та 1-2;

-влаштувати перегородку в приміщенні 1-2;

-демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2та 1-5;

- замурувати частину дверного прозіру між приміщеннями 1-1 та 1-2 з попереднім демонтажем дверей;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

- влаштувати дверний проріз з вулиці в приміщення 1-3;

- влаштувати прибудову розміром 2,42 х 3,62.

Для Сторони І та Сторони ІІ:

-замурувати дверний проріз між приміщення 1-2 та 1-6 з попереднім демонтажем дверей;

-влаштувати перегородку в приміщенні 1-1;

-влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: вул. Центральна, 126-а с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_6) 551,20грв. понесених ним судових витрат та вартості ? проведеної у справі експертизи, що становить- 5050,00грв.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2018 року.

Суддя: