Справа № 482/193/16-к
Номер провадження 1-кп/473/13/2018
УХВАЛА
іменем України
"30" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що існують сумніви в неупередженості прокурора, так як прокурор затвердив обвинувальний акт, який містить твердження про винуватість обвинуваченого, а також не надав суду всі докази, які не тільки обвинувачують ОСОБА_6 , а й виправдовують його.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, так як ніяких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не існує.
Потерпіла проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечувала.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, прокурора, суд приходить до такого,
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як було встановлено в судовому засіданні, всі обставини на які посилаються обвинувачений та його захисник були відомі їм як до початку судового розгляду, так і під час суд розгляду, який триває вже значний час, але ні обвинувачений, ні його попереднім захисником, ні захисником ОСОБА_5 відводи прокурору ОСОБА_7 не заявлялись.
Звідси, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80-81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вознесенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Суд | Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 30.05.2018 |
Оприлюднено | 22.02.2023 |
Номер документу | 74392216 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Миронова О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні