Вирок

від 25.04.2019 по справі 482/193/16-к

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 482/193/16-к

Номер провадження1-кп/473/8/2019

ВИРОК

іменем України

"25" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12014150280000630 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який працює ТОВ Санфлауер електриком, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162, КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року приблизно о 18.00 год. у ОСОБА_7 , у зв`язку з раніше виниклими неприязненими стосунками, виник умисел на незаконне проникнення на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в цей же час, ОСОБА_7 , не повідомляючи ОСОБА_6 , про свої дійсні наміри, направився до паркану, який розмежовує територію повір`я його домоволодіння з територією подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці, в цей же час, ОСОБА_7 незаконно переліз через паркан та потрапив на подвір`я ОСОБА_6 , розташоване за вказаною вище адресою, чим порушив Конституційне право ОСОБА_6 на недоторканість житла. Перебуваючи на території вказаного подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Так, 05.09.2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 знаходилась на території подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в неї виникла сварка з ОСОБА_7 , який знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даної сварки, яка виникла на ґрунті виниклих раніше неприязнених відносин, ОСОБА_7 схопив дерев`яну палицю та, перелізши через паркан на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , утримуючи в руках вищевказану дерев`яну палицю, діючи умисно та протиправно завдав ОСОБА_6 два удари в область обличчя, один удар в область лівої руки та один удар по спині, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця правої щоки та садна по його верхньому краю, синця лівого плеча зі садном по задньому його краю, садна передньої поверхні лівого плеча і лівого передпліччя.

За ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Усі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України не визнав та пояснив, що потерпілій тілесні ушкодження не спричиняв, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі бідь-яких інших пояснень.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_11 , в скоєні злочинів, передбачних ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_7 є її сусідом. Між ними склались неприязні відносини, через те, що обвинувачений тримав в господарстві свиней. 05 вересня приблизно о 17.00 год. до потерпілої у гості прийшла ОСОБА_12 . Приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 вийшла на подвір`я свого будинку, підійшла до хвіртки та побачила обвинуваченого, який почав кидати в неї палками, але ОСОБА_7 забрала його дружина. Через деякий час ОСОБА_6 знову вийшла на подвір`я свого будинку. ОСОБА_7 перестрибнув через паркан, який розділяє їх домоволодіння і почав бити потерпілу палкою. Вдаривши потерпілу кілька разів палкою, обвинувачений кинув її біля басейни на подвір`ї потерпілої та пішов, а ОСОБА_13 пішла до будинку, де весь цей час знаходилась ОСОБА_12 . Потерпіла викликала поліцію, а потім вже викликали швидку. ОСОБА_6 відмовилась від госпіталізації до лікарні і спочатку лікувалась вдома, але 11 вересня їй стало гірше і вона звернулась до Новоодеської лікарні де і продовжила лікування у травматологічному відділенні. Після лікування їй дали направлення в госпіталь в м. Миколаєві, де вона лікувалась ще тривалий час. Просить стягнути з обвинуваченого завдану їй матеріальну шкоду, яка полягала в витратах на лікування в сумі 11 498 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 05.09.2014 року вона прийшла в гості до ОСОБА_6 через деякий час потерпіла пішла годувати худобу. Через хвилин 15-20 свідок почула гавкіт собак і виглянула у вікно кухні. Там велике вікно і подвір`я ОСОБА_6 дуже добре видно. Свідок побачила, що сусід потерпілої ОСОБА_14 перехилився через паркан і кидав у потерпілу палки. ОСОБА_6 втекла до будинку. Через деякий час потерпіла знову вийшла на подвір`я, і знову свідок почула крики. У вікно кухні вона побачила, що сусід ОСОБА_14 переліз через паркан і дерев`яною палицею б`є ОСОБА_6 . ОСОБА_12 добре бачила, що обвинувачений вдарив потерпілу по обличчю, по спині та по лівій руці. ОСОБА_12 почала стукати у вікно та кричати. ОСОБА_6 зайшла у будинок, вона була в крові. ОСОБА_12 викликала сина потерпілої. Коли син ОСОБА_13 приїхав, свідок пішла додому.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 05.09.2014 року приблизно о 18.30 до нього зателефонувала сусідка його матері - ОСОБА_6 та повідомила, що матір побив сусід. ОСОБА_15 з дружиною одразу поїхала до матері. На порозі будинку вони побачили кров. Потерпіла знаходилась в будинку і вона були вся побита. Свідок викликав швидку і лікарі прописали ОСОБА_6 курс лікування. Сусідка матері - ОСОБА_12 розповіла ОСОБА_15 , що потерпілу побив сусід. Також мати повідомила свідку, що ОСОБА_7 переліз через паркан та побив її. Через деякий час ОСОБА_6 стало гірше і вона лікувалась спочатку в Новоодеській ЦРЛ, а потім ще і в госпіталі в м. Миколаєві.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 05.09.2014 року її чоловіку зателефонувала сусідка і повідомила, що сусід побив мати чоловіка. Вони зразу поїхали до неї. Приїхали вони біля 19.00 год. ОСОБА_6 знаходилась вдома, в неї була розбита губа, щока, плече зліва було в гематомах та саднах з яких йшла кров. Потерпіла розповіла, що пішла годувати курей, а ОСОБА_7 переліз через паркан і побив її палкою. Так як потерпіла погано себе почувала вони викликали швидку. Їй одразу лікарі прописали курс лікування, але потім потерпіла ще лікувалась в Новоодеській ЦРЛ та в лікарні в м. Миколаєві.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що кілька років тому він на вулиці зустрів ОСОБА_6 , голова якої була перев`язана і вона повідомила, що її побив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він зустрів на вулиці ОСОБА_6 , яку добре знає. В неї в руках була палка і вона розповіла свідку, що її цією палкою побив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він є інспектором Новодеського відділу поліції. Приблизно три роки тому восени, він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав зі слідчим Мацолою, за дорученням оперативного чергового до потерпілої. Він спілкувався з потерпілою, яка розповідала, що її побили палицею та демонструвала дану палицю.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2014 року, ОСОБА_6 повідомила працівників поліції про те, що 05.09.2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_20 спричинив їй тілесні ушкодження на території її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , т.1 а.с.54.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2015 року з таблицею зображень, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксований вигляд подвір`я та будинку, а також загальний вигляд території подвір`я з вікна кухні будинку ОСОБА_6 . Згідно протоколу огляду місця події з таблицею зображень через дане вікно добре видно територію подвір`я будинку, т.1 а.с.73-76 .

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2016 року з таблицею зображень, оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду оглянута огорожа, що межує між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та встановлена, що висота огорожі з боку домоволодіння ОСОБА_11 , біля сараю, становить 190 см. З правої сторони від огорожі є металева хвіртка висотою 153 см. Огорожа біля хвіртки має висоту 134 см. т.1 а.с.175-179.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2016 року з таблицею зображень, оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду оглянута огорожа, що межує між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та встановлена, що висота огорожі становить 190 см., з правої сторони висота огорожі складає 130 см. т.1 а.с.180-183.

Протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею зображень з потерпілою ОСОБА_6 від 12.01.2015 року, яка пояснила про обставини її побиття та показала, як саме відбувалась її побиття ОСОБА_11 . Показаний потерпілою механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, відповідає фактичним обставинам справи, т.1 а.с.59-66.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 року з таблицею зображень, зі свідком ОСОБА_13 , яка показала при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченим, а також зазначила місце вікно, через яке вона бачила побиття потерпілої. Під час слідчого експерименту зафіксований вигляд подвір`я з вікна будинку, згідно якого свідок могла бачити, що відбувається на території подвір`я, т.1 а.с.80-88.

Протоколом огляду предмета від 14.01.2015 року з фототаблицею, згідно якого в службовому кабінеті №18 Новоодеського РВ УМВС, під час якого оглянута дерев`яна палиця, яку добровільна надала ОСОБА_6 , Довжина палиці 120 см. та діаметром в ширшій її частині 4 см. Під час огляду на тоншому кінці палиці виявлена речовина бурого кольору, т. 1 а.с.67-69.

Згідно висновку експерта №147/ц від 31.08.2015 року кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В ізосерологічної системи АВО, т. 1 а.с.93-94.

Згідно висновку експерта №148/Ц від 18.09.2015 року під час проведення судово-медичного дослідження дерев`яної палиці, яку надано на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої, виділено антигени Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, сліди крові, які виявлені на дерев`яній палиці могли походити від особи в крові якої міститься виявлений антиген Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 , т.1 а.с.97-98.

Згідно висновку експертів №66-к від 09.10.2018 року у ОСОБА_6 зафіксовані слідуючи тілесні ушкодження: струс головного мозку, синець правої щоки та садна по його верхньому краю, синець лівого плеча зі садном по задньому його краю, садна передньою поверхні лівого плеча та лівого передпліччя. Усі пошкодження виникли у результаті дій тупих предметів. Утворення цих пошкоджень 05.09.2014 року не виключається. За ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Усі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Синці правої щоки, лівого плеча характерні для ударної дії тупого предмета з здовженою циліндричною поверхнею, яким може бути палка. При виникненні тілесних ушкоджень, взаєморазташування сторін могло змінюватись, потерпіла при цьому могла знаходитися в різних позах. Ушкодження не є характерними для спричинення їх самою потерпілою. Також ушкодження не є характерними для самостійного подання потерпілої із положення стоячи, т. 2 а.с.191-202.

Копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010701900620 від 03 травня 2007 року, згідно якого власником земельної ділянки площею 0,0787 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 , т.1 а.с.106.

Копією договору купівлі-продажу від 17.02.2007 року та витягом з Державного реєстру правочинів, згідно яких ОСОБА_6 є власницею будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , т.1 а.с.108-109.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в судовому засіданні про те, що він не спричиняв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а також, що докази надані стороною обвинуваченню ен співвідносяться з фактичними обставинами та є недопустимими доказами, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так пояснення потерпілої ОСОБА_6 , підтверджуються безпосередньо поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка безпосередньо бачила через вікно, як обвинувачений переліз через паркан, який розділяє територію їх домоволодінь та спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 року зі свідком ОСОБА_12 , зафіксований вигляд подвір`я з вікна будинку, згідно якого свідок могла бачити, що відбувається на території подвір`я

Також поясненнями потерпілої, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , яким потерпіла повідомляла про спричинення їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченим та які безпосередньо бачили тілесні ушкодження у потерпілої.

Крім того, потерпіла 14.01.2015 року , в службовому кабінеті №18 Новоодеського РВ УМВС, надала для огляду дерев`яну палицю, довжина 120 см. та діаметром в ширшій її частині 4 см. Під час огляду на тоншому кінці палиці виявлена речовина бурого кольору, яка згідно висновку експерта №148/Ц від 18.09.2015 року могла походити від особи в крові якої міститься виявлений антиген Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №66-к від 09.10.2018 року, тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої, не є характерними для спричинення їх самою потерпілою та не є характерними для самостійного падання потерпілої із положення стоячи.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , так як вони є не логічними та непослідовними, протирічать один одному, не співвідносяться з висновком експерта №66-к від 09.10.2018 року, та поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які судом беруться за основу.

Висновок експерта №1350 від 08.09.2014 року (т. 1 а.с.56- 57), висновок експерта №1513 від 13.10.2014 року, (т. 1 а.с.58), додатковим висновком експерта №203/1350-14 від 10.02.2015 року (т.1 а.с.71-72), висновок експерта №1283/203-15р. від 22.09.2015 року, (т. 2 а.с.139-140), висновок експерта №1731/1283/203-15р./1530/1513/1350-14р. від 26.10.2015 року, (т. 2 а.с.141-143) не можуть бути прийняті судом до уваги, так як дані висновки суттєво різняться між собою та протирічать один одному, а також протирічать висновку комісійної медичної експертизи №66-к від 09.10.2018 року

Протокол слідчого експерименті з участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , є неналежним доказом, так ОСОБА_7 відмовився від проведення слідчого експерименту, отже даний доказ ні прямо ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, т.1 а.с.184-187 .

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в незаконному проникненню до іншого володіння особи, що порушують недоторканість житла громадянина вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, спричиненому ОСОБА_6 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не зазначено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочини невеликої тяжкості, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, те, що він позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу .

Разом з тим, відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вчинені злочини, які передбачені ч.2 ст.125 КК України та ч. 1 ст.162 КК України, що є злочинами невеликої тяжкості З дня вчинення даних злочинів обвинуваченим минуло більше ніж три роки. Відтак обвинувачений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності не переривався..

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Потерпіла ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, згідно якого вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 завдані їй матеріальні збитки в сумі 7 937 грн. 32 коп., які складались з витрат на її лікування, через отримання тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 , а також просить стягнути спричинену їй моральну шкоду в сумі 100 000 грн (т.1 а.с.25-27). В ході розгляду кримінального провадження потерпіла збільшила свої позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_7 . Завдані їй збитки, які полягають у витратах на лікування в сумі 11 498 грн 24 коп.( т.1 а.с.37-38). В судовому засіданні було встановлено, що потерпіла лікувалась від струсу головного мозку, в хірургічно-травматологічному відділенні Новодеської ЦРЛ з 11.09.2014 року по 26.09.2014 року, що підтвердждується довідкою Новоодеської ЦРЛ, в якій також зазначено, які безпосередньо медичні препарати були призначені потерпілій. (т.1, а.с. 132). Під час лікування нею були витрачені кошти в сумі 888,62 коп., що підтверджується відповідними квитанціями та товарними чеками (т. 1, а.с. 138). В даній частині, відповідно до ст. 1166 ЦК України позов потерпілої є обгру6нтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги відповідь на запит захисника ОСОБА_25 , яка надана Новоодеською районною аптекою №32 філії підприємства комунальної власності Фармація (т.1, а.с.189) про вартість ліків, які були призначені потерпілій під час лікування в Новоодеській ЦРЛ, так як вартість даних ліків зазначена станом на 04.10.2016 року і ніяким чином не підтверджує їх вартість станом на вересень 2014 року. Також, суд не приймає до уваги товарний чек (узагальнений) за період з 14.09. по 15.10.2014 року ПП ОСОБА_26 на суму 4 660 грн. 52 коп., так як з інформації, яка міститься у даному чеку не можливо встановити, коли які ліки придбала ОСОБА_6 , крім того в даному чеку зазначені медичні препарати, які потерпілій взагалі не призначались під час лікування струсу мозку, а також дублюють призначені препарати, які вона придбала, згідно чеків від 11.09.2014 року( т.1, а.с.158)

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи потерпілої про те, що 05 вересня 2014 року понесла витрати на лікування тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 в сумі 3 130 грн. (товарний чек №АПТ-000412391т. 1 а.с.136), так як відсутній листок призначень даних ліків ОСОБА_6 будь-яким лікарем. Крім того, як зазначала безпосередньо сама потерпіла ліки, які їй були призначенні лікарями швидкої медичної допомоги, придбав її син - ОСОБА_15 , тоді, як в товарному чеку, наданом потерпілою зазначено, що ліки отримала безпосередньо сама ОСОБА_6 . Також, суд не може прийняти до уваги, на підтверджування позовних вимог потерпілої і товарний чек №АПТ-00412421 від 08.09.2014 року( т.1 а.с.137), так як відсутній листок призначень даних ліків ОСОБА_6 . Навіть відповідно до виписки з амбулаторної карти ОСОБА_6 , наданої потерпілою на підтвердження своїх вимог, зазначено, що ОСОБА_6 Звернулась до лікаря лише 11.09.2014 року і відсутні дані про її звернення до будь-яких лікарів, а також дані про призначення їй будь-якого лікування.

Що ж стосується всіх інших витрат потерпілої на лікування, які вона понесла, після того, як закінчила лікування у хірургічно-травматологічному відділенні Новодеської ЦРЛ , (т.1 а.с.139-143), де вона лікувалась з з приводу струсу мозку, то згідно висновку експерта №66-К від 09.10.2018 року патологічні зміни, які є у потерпілої є хронічними самостійними захворюваннями, які розвиваються роками, їх походження не є травматичним, тому вони не мають причинно-наслідкової залежності від ушкоджень, які були спричинені 05.09.2014 року. (т. 1 а.с.15-17, а.с.130). Звідси позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.

Прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури заявлений позов в інтересах Миколаївського обласного госпіталю Ветеранів війни Миколаївської обласної ради про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_27 в сумі 812 грн. 80 коп. Але даний позов не підлягає задоволенню, так як згідно довідки начальника Миколаївського обласного госпіталю Ветеранів війни, від 18.05.2015 та 08.02.2016 року, ОСОБА_27 знаходилась в даному лікувальному закладі з 24.10 по 07.11.2014 року з діагнозом дистрофічні пошкодження поперекового відділу хребта, хронічне- рецидивуюче протікання, люмбалгія, дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІ ступеню, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, серцева недостатність ІІ ступеню (т.1 а.с.78, 130). Згідно висновку експерта №66-К від 09.10.2018 року у процесі медичних обстежень у потерпілої дійсно були встановлені дані патологічні зміни, які є хронічними самостійними захворюваннями, які розвиваються роками, їх походження не є травматичним, тому вони не мають причинно-наслідкової залежності від ушкоджень, які були спричинені 05.09.2014 року. В зв`язку з тим, що лікування потерпілої ОСОБА_27 в даному медичному закладі не пов`язане з діями обвинуваченого, суд вважає даний позов необґрунтованим та непідлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скроєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 5 ст.74 КК України та п.2 ч. 1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , завдані їй матеріальні збитки в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 62 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури інтересах Миколаївського обласного госпіталю Ветеранів війни Миколаївської обласної ради про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 812 грн. 80 коп., відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1