Ухвала

від 04.06.2018 по справі 2-173/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/173/09

Номер провадження 6/522/226/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Приморський районний суд м.Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ Укрсиббанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 404 366, 95 грн.

14 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ Дельта Банк про зміну сторони у цивільній справі № 2-173/09 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа, яку мотивує тим, що 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за Договором кредиту № 11214808000, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.09.2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року вищевказану заяву ПАТ Дельта Банк було задоволено, але цю ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року з посиланням на те, що суду першої інстанції перш за все необхідно було вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-173/09 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в залежності від цього розглянути питання за заявою Банку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-173/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині того, що 09.12.2008 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк ; поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-173/09 строком на один рік з дня постановлення ухвал; видано дублікати виконавчих листів по справі №2-173/09.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2018 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , звертаючись 14.09.2016 року із заявою про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовує її тим, що на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, які були пред'явлені ПАТ УкрСиббанк до виконання. 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та АТ Дельта-Банк , правонаступником якого є - ПАТ Дельта-Банк , був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), в тому числі за Договором кредиту № 11214808000, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.09.2007 року.

27.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 29.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Арбузинського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ПАТ УкрСиббанк вищевказані постанови про повернення разом з оригіналами виконавчих документів до ПАТ Дельта Банк не передавав. У зв'язку з віднесенням ПАТ Дельта Банк у 2015 році до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження та пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

До судового засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшли до суду заперечення проти заяви, в яких вона зазначає, що представник заявника посилається на ст. 37 ЦПК України, однак даною статтею передбачений порядок заміни сторони або третьої особи у справі правонаступником у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні на будь-якій стадії цивільного процесу, але до постановлення судового рішення.

Оскільки дана справа розглянута, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 року звернуто до виконання, то представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 наголошує на тому, що заява ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у справі, а саме з ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк не підлягає задоволенню.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З приводу заміни сторони у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочинами ( відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус торони виконавчогоо провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження .

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником законодавчо передбачено на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 37 ЦПК України, на яку посилається представник заявника, передбачений порядок заміни сторони або третьої особи у справі правонаступником у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні на будь-якій стадії цивільного процесу, але до постановлення судового рішення.

Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 року звернуто до виконання суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про заміну сторони відмовити.

З приводу видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На теперішній час ПАТ " Дельта Банк" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не звертався, тому суд відмовляє в задоволенні вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих документів.

Враховучи вищевикладене та керуючись ст.37 ЦПК, 512 ЦК, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.06.2018