Ухвала

від 13.05.2021 по справі 2-173/09

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-173/09

№ провадження 6/196/46/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка Дніпропетровської області подання головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Журавель Тетяни Володимирівни про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Журавель Т.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника, обставини якого обґрунтовує наступним.

На виконанні у головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження АСВП №13098885 від 02.06.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-173, виданого 13.05.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи з 23.02.2009 року.

Державним виконавцем 25.05.2009 року відкрито виконавче провадження.

Крім того, направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, однак відомості відсутні.

Проте, рішення суду боржником не виконано, при цьому останній ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця не з`являється.

Враховуючи вищевикладене та керуючись абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст.438 ЦПК України, прохають вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Царичанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 21.05.2021 року на 09.30 год.

Головний державний виконавець в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання подання був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду подання згідно ст.438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 , тощо.

Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.

Також, у поданні державним виконавцем не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження , необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд, вважає подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 438, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Журавель Тетяни Володимирівни про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак