Постанова

від 30.05.2018 по справі 910/3737/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3737/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р.

у складі колегії суддів: Н.Ф. Калатай - головуючий, О.М. Баранець, В.О. Зеленін

за позовом ОСОБА_5

до приватного акціонерного товариства "Центральне конструкторське бюро "Маяк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

2. Відділ з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи-1: Шилов С.В.,

від третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ "Центральне конструкторське бюро "Маяк" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центральне конструкторське бюро "Маяк" від 25.11.2016р.

Позов обґрунтований тим, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів товариства; позивача незаконно позбавили права на внесення пропозицій до проекту порядку денного загальних зборів товариства від 25.11.2016р. та законного права на доступ до документів товариства; позивача позбавили права на отримання дивідендів.

Також позивач зазначив, що в силу положень ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада товариства не мала повноважень на прийняття рішення про скликання на 25.11.2016р. загальних зборів, на яких були прийняті оспорювані позивачем рішення.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. у справі №910/3737/17 позовні вимоги задоволені, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центральне конструкторське бюро "Маяк", оформлені протоколом від 25.11.2016р., з моменту їх прийняття.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства і був відсутній на вказаних зборах, а прийняті рішення суттєво порушують корпоративні права позивача на участь в товаристві, що є підставою для визнання спірних рішень недійсними.

Також місцевий господарський суд зазначив, що всупереч закону наглядова рада відповідача перевищила свої повноваження і 20.09.2016р. прийняла рішення, яким скликала на 25.11.2016р. позачергові загальні збори.

При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач правомірно відмовив у включенні поданих позивачем пропозицій через порушення позивачем строків їх подання та відхилив доводи позивача щодо порушення відповідачем його прав на доступ до документів згідно зі ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки такі документи не відносились до питань, що містились у порядку денному позачергових загальних зборів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. у справі №910/3737/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними у встановленому законом порядку рішень наглядової ради товариства від 20.09.2016р., які оформлені протоколом №4.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належність доказів відправки позивачу повідомлення про скликання загальних зборів та обізнаність позивача з їх проведенням, оскільки останній направляв відповідачу пропозиції до проекту порядку денного.

Суд апеляційної інстанції врахував, що станом на дату скликання спірних загальних зборів позивач був членом наглядової ради відповідача.

При цьому суд погодився з висновками місцевого господарського суду про правомірність відмови у включенні поданих позивачем пропозицій через порушення позивачем строків їх подання, щодо відсутності порушення відповідачем прав позивача на доступ до документів згідно зі ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_5, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки його доводам щодо то, що довіреність відповідача від 28.03.2017р. та апеляційна скарга підписані від імені відповідача неуповноваженою особою.

Скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд не перевірив обставин щодо невідповідності рішення наглядової ради відповідача від 20.09.2016р., оформленого протоколом №4, вимогам закону, а тому дійшов неправильного висновку про законність дій наглядової ради по скликанню позачергових загальних зборів.

Крім того, скаржник стверджує, що відповідач не надав суду розрахунковий документ, який би свідчив про пересилання поштового відправлення на адресу позивача, а тому висновок суду апеляційної інстанції про належне повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів є безпідставним та необґрунтованим.

Наслідком неповідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів, на думку скаржника, стало несвоєчасне звернення позивача з пропозиціями до порядку денного та проектів рішень позачергових зборів.

Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про порушення ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

4. Позиції інших учасників справи

ПрАТ "Центральне конструкторське бюро "Маяк" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що судом апеляційної інстанції було досліджено всі необхідні докази у справі та зроблені обґрунтовані висновки, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ОСОБА_5 є власником 13,784% простих акцій приватного акціонерного товариства "Центральне конструкторське бюро "Маяк".

20 вересня 2016р. наглядовою радою прийнято рішення, оформлене протоколом №4, про скликання позачергових загальних зборів на 25.11.2016р.

Відповідно до п. 8.2.4 статуту товариства (в редакції, яка діяла станом на дату скликання спірних загальних зборів) письмові повідомлення про проведення загальних зборів та про зміни у порядку денному надсилаються поштовим листом акціонерам персональною особою, яка скликає загальні збори, або особою, яка веде облік прав власності на акції товариства. Вказані повідомлення надсилаються також фондовій біржі (біржам), на яких товариство пройшло процедуру лістингу. Відповідна інформація має також бути розміщена на веб-сторінці товариства в мережі інтернет та в "Загальнодоступній інформації базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів".

18 жовтня 2016р. у друкованому виданні "Бюлетень. Цінні папери України" № 194 (4482) опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів.

15 жовтня 2016р. на електронній сторінці товариства в мережі інтернет опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів товариства, а також розміщені всі матеріали щодо порядку денного, проектів рішень з питань порядку денного та проектів статуту і внутрішніх положень товариства.

14 жовтня 2016р. на підставі складеного Національним депозитарієм України переліку акціонерів відповідачем прийнято наказ №5 про організацію розсилки персональних повідомлень акціонерів, складено та затверджено відповідний список і 18.10.2016р. акціонерам товариства, в тому числі позивачу, були направлені прості поштові відправлення з повідомленнями про проведення позачергових загальних зборів, що призначені на 25.11.2016р., з проектом порядку денного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані повідомлення не містили інформації щодо проектів рішень з питань порядку денного, з огляду на що 21.10.2016р. відповідачем було видано наказ №6 про організацію розсилки додаткових персональних повідомлень акціонерів, і 24.10.2016р. акціонерам товариства, в тому числі позивачу, були направлені прості поштові відправлення з повідомленням про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, що призначені на 25.11.2016р. з проектом порядку денного зборів.

На підтвердження факту направлення таких листів до матеріалів справи долучені довідки відділення зв'язку Київ-142 від 18.10.2016р. та від 24.10.2016р., зі змісту яких слідує, що товариством 18.10.2016р. та 24.10.2016р. по вказаному відділенню зв'язку направлено 310 простих листів особам, які зазначені у відповідних списках.

05 листопада 2016р. позивач направив на адресу товариства пропозиції до проекту порядку денного та проектів рішень позачергових загальних зборів товариства, що скликані на 25.11.2016р., в яких просив:

1. Включити до порядку денного після п. 5 наступні пункти:

- Звіт виконавчого органу про фінансового-господарську діяльність товариства за 2015 рік, у тому числі із наданням річного фінансового звіту товариства за 2015 рік із поясненням та розкриттям причин збитків (77 тис. грн.), наявності інших поточних зобов'язань (231 тис. грн.), прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

- Звіт виконавчого органу щодо ефективності використання майна товариства, у тому числі з наданням у табличній формі відомостей по кожному найменуванню щодо: руху основних засобів: обладнання, верстатів, приладів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2015р. із зазначенням первісної вартості, зносу, причини вибуття та отримання економічного ефекту; загальної кількості та площі приміщень товариства, вказавши приміщення вільні та надані в оренду, із зазначенням типу, площі, орендної плати і реквізитів орендарів, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

- Звіт наглядової ради товариства за 2015 рік із поясненням причин збитків товариства за 2015 рік, наданням штатного розпису товариства за 2015 рік, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

- затвердження річного фінансового звіту товариства за 2015 рік;

- про збитки товариства за 2015 рік;

- про виплату дивідендів за 2014 рік і за 2015 рік.

2. До проектів рішень:

- обрати головою загальних зборів позивача, секретарем - Стемковського Дмитра Вікторовича;

- затвердити регламент проведення зборів: звіти і доповіді - до 15 хвилин, виступи і відповіді на питання - до 10 хвилин; довідки - до 3 хвилин. Учасники зборів можуть висловлюватись з місця за дозволом голови зборів без відмови в наданні слова;

- прийняти до уваги звіт виконавчого органу про фінансового-господарську діяльність товариства за 2015 рік;

- прийняти до уваги звіт виконавчого органу щодо ефективності використання майна товариства;

- прийняти до уваги звіт наглядової ради товариства за 2015 рік;

- затвердити річний фінансовий звіт товариства за 2015 рік;

- покласти збитки товариства за 2015 рік солідарно на посадових осіб органів товариства: голову виконавчого органу і голову наглядової ради згідно ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства";

- за рахунок прибутку 2014 року провести виплату дивідендів за 2014 рік із розрахунку 0,89981 грн. на кожну акцію;

- за рахунок збитків, що компенсовані посадовими особами органів товариства провести виплату дивідендів за 2015 рік із розрахунку 0,71429 грн. на кожну акцію.

Вказані пропозиції були направлені товариству 05.11.2016р. та отримані останнім 11.11.2016р.

Листом №22 від 14.11.2016р. товариство відмовило позивачу у включені його пропозицій до порядку денного, оскільки вони були подані з порушенням строків їх подання, передбачених ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства".

21 листопада 2016р. позивач звернувся до товариства з запитом на ознайомлення з документами товариства та 24.11.2016р. - з заявою, в якій просив товариство надати належним чином засвідчені копії порядку прийому, реєстрації та розгляду звернень та скарг акціонерів, рішень про проведення чергових або позачергових загальних зборів за період з 2012 по 2016 роки, рішень про включення пропозицій до порядку денного загальних зборів за період 2012-2016 роки та рішень про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства за збитки, що отримані товариством у 2015 році.

Листом від 21.11.2016р. товариство відмовило позивачу у наданні копій документів, оскільки запитувана інформація не стосується питань, які містяться у порядку денному позачергових загальних зборів товариства, та повідомило, що чинне законодавство не забороняє звертатися до товариства з запитами щодо ознайомлення з документами товариства, порядок, строк та перелік яких встановлені ст. 78 Закону України "Про акціонері товариства", зазначивши про те, що документи будуть надані позивачу для ознайомлення в обсязі та у строк, які передбачені у вищезазначеному закону, статуті та внутрішніх положеннях товариства, окрім тих, які позивач вже отримав за своїм запитом.

25 листопада 2016р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів товариства, рішення яких оформлені протоколом, для участі в яких зареєструвались 8 акціонерів, які сукупно володіють 58 590 голосуючих акцій, що становить 71,52 % від загальної кількості голосуючих акцій.

За результатами загальних зборів учасниками прийнято наступні рішення:

1. Обрати лічильну комісію у складі її членів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

2. Обрати головою загальних зборів Сагателяня Олександра Робертовича, секретарем - Стемковського Дмитра Вікторовича. Затвердити наступний регламент проведення зборів: звіти і доповіді - до 15 хвилин, виступи і відповіді на питання - до 3 хвилин, довідки - до 1 хвилин. Учасники зборів можуть висловлюватись з місця тільки за дозволом голови зборів;

3. Прийнято та затверджено рішення при визначення типу товариства як приватне. Затверджено нову назву товариства: повна - приватне акціонерне товариство "Центральне конструкторське бюро "Маяк", скорочена - ПрАТ "Маяк". Визначено виконуючого обов'язки директора товариства уповноваженим органом та уповноважено виконуючого обов'язки директора товариства здійснити необхідні організаційні дії пов'язані зі зміною типу та назви товариства;

4. Внесено зміни та доповнення до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. Прийнято та затверджено нову редакцію статуту товариства. Уповноважено виконуючого обов'язки директора товариства Крівця Олександра Володимировича підписати зазначену нову редакцію статуту товариства та здійснити заходи щодо реєстрації статуту в органах державної реєстрації особисто або шляхом надання доручення третім особам.

5. Внесено зміни та доповнення до внутрішніх положень товариства шляхом викладення їх в нових редакціях - "Про наглядову раду товариства", "Про виконавчий орган товариства", "Про загальні збори товариства". Уповноважено виконуючого обов'язки директора товариства Крівця Олександра Володимировича підписати нові редакції внутрішніх положень товариства - "Про наглядову раду товариства", "Про виконавчий орган товариства", "Про загальні збори товариства".

6. Норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

За положеннями ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства. Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті. Рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, а також пропозиції комітету при наглядовій раді публічного акціонерного товариства з питань призначень незалежних директорів, може бути прийнято тільки у разі: недотримання акціонерами строку, встановленого частиною першою цієї статті; неповноти даних, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті.

Оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до проекту порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до проекту порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно зі ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, з власної ініціативи чи на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

За ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

7. Мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Верховний Суд констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення та факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів акціонера.

Господарські суди обох інстанцій встановили, що позивач 05.11.2016р. направив відповідачу пропозиції до проекту порядку денного та проектів рішень позачергових загальних зборів товариства, що скликані на 25.11.2016р., що свідчить про фактичну обізнаність позивача як про дату проведення спірних загальних зборів, так і про їх порядок денний.

Із встановлених судами обставин вбачається, що спірні загальні збори проведені за наявності кворуму для їх проведення.

Не встановивши порушень корпоративних прав позивача скликанням та проведенням оспорюваних загальних зборів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Верховний Суд погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду.

Посилання скаржника на невідповідність рішення наглядової ради відповідача від 20.09.2016р. вимогам закону є недоцільним в межах розгляду даної справи, а тому обґрунтовано відхилено апеляційним господарським судом. Крім того, судом вірно зазначено, що акціонери вправі оскаржити до суду відповідні рішення наглядової ради, чого позивачем зроблено не було.

Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо обізнаність позивача про проведення спірних загальних зборів, оскільки такі твердження спростовуються викладеними вище та встановленими судами обставинами справи.

Щодо аргументів скаржника про відмову у включенні його пропозицій до проекту порядку денного, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", закон надає акціонеру можливість оскаржити рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до проекту порядку денного, наслідком чого може бути постановлення рішення суду про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до проекту порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру. Крім того, судами обох інстанцій встановлено обґрунтованість відмови позивачу у включенні його пропозицій.

Порушення прав позивача проведенням загальних зборів товариства 25.11.2016р. з питань порядку денного судами не встановлено.

Твердження скаржника про ненадання апеляційним господарським судом оцінки іншим доводам позивача Верховний Суд вважає безпідставними враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом апеляційної інстанції обставин даної справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення про відмову у позові, Суд не вбачає порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути такі наслідки, як скасування постанови.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №910/3737/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач