Ухвала

від 04.06.2018 по справі 911/3181/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3181/16

за позовом Заступника прокурора Київської області , м. Київ, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації , м. Київ,

до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Інфінітум , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна

група НІК , м. Київ,

про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право

власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

Головуючий суддя О.В. Конюх,

судді В.М.Бабкіна, О.О. Рябцева

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення від 02.02.2015 №031867;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність від 26.05.2018;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 08.05.2018;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3181/16 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до відповідачів - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю Інфінітум , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна група НІК про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/3181/16 залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018, ухвалено повторно направити матеріали справи №911/3181/16 для проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2017, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, провадження у справі № 911/3181/16 зупинено.

03.05.2018 до господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та погодження залучення інженерів-геодезистів, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Крім того, експертною установою заявлено клопотання про забезпечення протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на прокуратуру Київської області, а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2018 провадження у справі № 911/3181/16 поновлено, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, розгляд клопотань експертної установи та судового експерта призначено на 21.05.2018. Цією ж ухвалою суд зобов'язав: прокуратуру Київської області та Київську обласну державну адміністрацію надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив судовий експерт в клопотанні про надання додаткових матеріалів; зобов'язав учасників справи подати письмові пояснення щодо можливості задоволення клопотання експерта про залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт та щодо можливості задоволення клопотання експертної установи про продовження строку проведення експертизи, а у випадку відхилення клопотання - подати пропозиції щодо іншої експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

21.05.2018 до господарського суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач 2 заперечує проти задоволення клопотаня експертної установи щодо продовження строку проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та про залучення інженерів-геодезистів для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт.

21.05.2018 до господарського суду від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення, в яких прокуратура зазначає, що з метою отримання відомостей, які зазначено судовим експертом в клопотанні про надання додаткових матеріалів, прокуратурою Київської області було надіслано відповідні запити до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та ДП Укрводшлях , станом на 21.05.2017 відповіді на запити до прокуратури не надходили. Також, прокуратура зазначає, що не заперечує проти залучення інженерів-геодезистів та продовження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.05.2018 розгляд клопотань експертної установи та судового експерта відкладено на 04.06.2018.

01.06.2018 від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на електронну скриньку господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що не заперечує проти залучення інженерів геодезистів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та продовження терміну проведення експертизи.

04.06.2018 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення з додатками. В письмових поясненнях прокурор зазначає, що при розгляді даної справи слід враховувати, що надана КДП Київгеоінформатика з листом від 22.06.2016 №01-01/829 схема накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду зроблена на підставі співставлення каталогу координат, які містяться у Державному земельному кадастрі щодо спірних земель із дійсними межами водного об'єкту - Канівського водосховища, які містяться у картографічних матеріалах, які є основою Державного земельного кадастру. Прокурор вказує, що межі, розмір і координати об'єктів водного фонду України відображені з урахуванням меженного періоду безпосередньо на топографо-картографічних матеріалах, які повинні використовуватись при веденні Державного земельного кадастру. В свою чергу, КДП Київгеоінформатика , як спеціалізоване державне підприємство, має право створювати і поширювати інформацію про місце розташування об'єктів землеустрою, в даному випадку земельної ділянки, по відношенню до меж об'єктів водного фонду, зокрема, Канівського водосховища, використовуючи при цьому картографічні матеріали, які становлять картографічний фонд України. Таким чином, на думку прокурора, вказана інформація КДП Київгеоінформатика є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, оскільки стосується предмету доказування та надана уповноваженим суб'єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державного земельного кадастру.

В судове засідання 04.06.2018 з'явився прокурор, відповідач 2 та третя особа. Позивач, відповідач 1 в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та залучення інженерів геодезистів, в якому експерт керуючись ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України Про судову експертизу , п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.п.6,7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення судової експертизи просить надати:

- координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером - 3220881300:04:001:2746, Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату In4 або XML);

- координати поворотних точок екваторіального рубежу мілководної зони Канівського водосховища на річці Дніпро, Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату In4 або XML), який згідно із інформацією Дніпровського басейнового управління водних ресурсів (http://dbuwr.com.ua/upravlinnya-vodnimi-resursami/parametri-dniprovskikh-vodoskhovishch.html) відповідає позначці 91,5 м Балтійської системи висот (нормальний підпірний рівень (НПР)), в місці розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881300:04:001:2746 - 3220881300:04:001:2845;

- викопіювання графічних матеріалів із документації Канівського водосховища в місці розташуванні земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881300:04:001:2746 - 3220881300:04:001:2845, у відповідному масштабі, з читабельним текстом та відповідними текстовими позначеннями, в електронному вигляді (файли формату .dwg, .tif, .gif, .png або .jpg);

- погодити залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові договори для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт,

зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Суд зазначає, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в обсязі додаткових документів та матеріалів, що були подані суду сторонами. Суд клопоче перед експертом про проведення експертизи у справі за наявними матеріалами.

Щодо клопотання в частині залучення інженерів геодезистів: ОСОБА_4В, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові договори, для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 , якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Судовим експертом зазначено, що проведення експертизи не може бути здійснене силами експерта даної експертної установи, та повідомлено про це суд, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим експерт просить суд погодити залучення до проведення експертизи інженерів - геодезистів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 30.05.2017 у даній справі вже надавалось погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на залучення інженерів - геодезистів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт в межах проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2017.

На підставі вищенаведеного, суд погоджує залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Суд зазначає, що взяв до уваги доводи відповідача 2 та третьої особи щодо недоцільності залучення інженерів-геодезистів та загалом проведення вказаної експертизи, з огляду на те, що вже є висновок №3987/12-43 судової будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи, предмет дослідження та перелік питань якої співпадають з об'єктом і предметом дослідження, а також переліком питань експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2017, однак не погоджується з такими.

Заперечуючи проти залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів, представники відповідача 2 та третьої особи фактично заперечують саму доцільність проведення у справі судової експертизи, не наводячи при цьому обґрунтованих мотивів власне проти кандидатур запропонованих експертом спеціалістів.

Однак, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018 у даній справі, колегія суддів вказала, що посилання апеляційного суду на те, що матеріали справи містять висновок №3987/12-43 судової будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи, предмет дослідження та перелік питань якої, як вважав цей суд, співпадають з об'єктом і предметом дослідження, а також переліком питань експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2017, визнаються касаційним судом такими, що зроблені з порушенням ст.41 ГПК України у редакції до 15.12.2017, ст. Закону України Про судову експертизу .

Крім того, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що повторно призначивши експертизу у справі, місцевий суд правильно врахував, що питання встановлення належності спірних земельних ділянок (всіх або частин) до земель водного фонду, наявності/відсутності накладення спірних земельних ділянок на землі прибережних захисних смуг та поверхню водних об'єктів має вирішальне значення для правильного вирішення спору, належить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Вказаною постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №911/3181/16 скасовано, а ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 залишено в силі.

Відтак, обґрунтованість і доцільність проведення будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи у даній справі встановлено ухвалою господарського суду Київської області, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018 №911/3181/16.

Крім того, суд наголошує, що згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не залучення інженерів-геодезистів може мати своїм наслідком не виконання судовим експертом експертизи, що зумовить не повне і не об'єктивне дослідження всіх обставин справи, затягування розгляду справи та порушення прав сторін, зокрема гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання Київського Науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку зі значним поточним завантаженням експерта, якому доручено проведення експертизи та знаходженням на виконанні у експерта одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Так, суд враховуючи, що :

- будівельно-технічна (землевпорядна) експертиза призначена в межах даної справи дійсно є складною та багатооб'єктною, оскільки об'єктом експертного дослідження є 100 земельних ділянок;

- матеріали справи №911/3181/16 налічують 5 томів;

- проведення експертизи потребує залучення фахівців (інженерів-геодезистів) з інших установ;

- у клопотанні Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що завантаження експерта, якому доручено проведення експертизи у даній справі, є значним, оскільки на виконанні в нього одночасно є понад десять експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами,

вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у справі №911/3181/16 у строк, що перевищує 90 днів, але не більше ніж 6 місяців.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

Щодо клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність оплати вартості експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20.09.2017 (п.6 резолютивної частини ухвали), яка набрала законної сили, прокуратуру Київської області вже зобов'язано невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ст. 129-1 Конституції України ст. 18 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання рішення, ухвали, постанови суду, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню в силу частини 2 ст. 382 Кримінального кодексу України є підставою для кримінальної відповідальності винної посадової особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Згідно п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.69, ст. 102, п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення експертизи понад 90 днів.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залучення інженерів - геодезистів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладені відповідні трудові угоди , для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт.

4. Клопотання судового експерта ОСОБА_6 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження об'єктів дослідження задовольнити. Надати в розпорядження експерта додаткові матеріали в обсязі, поданому прокуратурою Київської області.

5. Провадження у справі № 911/3181/16 зупинити .

6. Матеріали справи №911/3181/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання експертизи.

7. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/3181/16, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.О. Рябцева