Постанова

від 18.04.2018 по справі 921/609/15-г/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 921/609/15-г/10

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі кредитора ОСОБА_4 , представників кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міфрід" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03 липня 2015 року порушив провадження у справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (с. Петриків, вул. Об'їзна, буд 12/6А код ЄДРПОУ 34042038). Цією ж ухвалою суд

Постановою від 16 жовтня 2015 року суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149, видане Міністерством юстиції України 18.02.2013 року), який виконував повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року Приватне підприємство "Міфрід" є правонаступником Приватного підприємства "Дістас" і кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Приватне підприємство "Дістас", а в подальшому Приватне підприємство "Міфрід", неодноразово зверталося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргами на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. З урахуванням доповнень до скарг Приватне підприємство "Міфрід" просило суд визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. при виконанні повноважень розпорядника майна і ліквідатора ТОВ "Славпродукт"; достроково припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. і призначити нового ліквідатора у порядку, визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 відмовив у задоволенні скарг Приватного підприємства "Міфрід" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Славпродукт " Кучака Ю.Ф. та про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ " Славпродукт " Кучака Ю.Ф.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Славпродукт " Кучака Ю.Ф. та про дострокове припинення повноважень ліквідатора, оскільки належними та достатніми доказами не підтверджено факту порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф.

Щодо доводів скаржника з приводу не сформування арбітражним керуючим повноцінного активу та пасиву балансу ТОВ "Славпродукт", суд зазначив наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головне підприємство може самостійно виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухоблік, з наступним включенням їх показників до зведеної фінансової звітності підприємства. Для відображення розрахунків головного підприємства з його філіями, що не мають статусу юридичної особи, передбачено спеціальний субрахунок 683 "Внутрішньогосподарські розрахунки".

З огляду на особливості ведення бухгалтерського обліку інша поточна дебіторська заборгованість у розмірі 15 884,00 тис. грн не є дебіторською заборгованістю банкрута перед іншими суб'єктами господарської діяльності, вказане значення дорівнює відомостям відображеним у бухгалтерському балансі у рядку "інші поточні зобов'язання" 15 884,0 тис. грн та відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничими одиницями ТОВ "Славпродукт" - Філією "Волочиський консервний завод". Інша дебіторська заборгованість ТОВ "Славиродукт" у розмірі 15 884, 0 тис. грн не підлягає включенню до ліквідаційної маси.

За результатами вчинених у ліквідаційній процедурі дій ліквідатором встановлено що за Філією "Волочиський консервний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" зареєстровані активи не значаться, у зв'язку з чим ліквідатором у порядку встановленому Законом були вчинені дії щодо закриття вказаного вище відокремленого структурного підрозділу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд відхилив доводи ПП "Міфрід" про продаж ТзОВ "Славпродукт" котлів №50287-2 та №50287-5 ТОВ "М'ясо-Жир- Резерв" і вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що котли №50287-5, №50287-2 належать на праві власності ТОВ "Славпродукт"; за поясненнями директора ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_9 названі котли ніколи не перебували у власності ТОВ Славпродукт", оскільки шляхом купівлі вказаних котлів у третіх осіб та їх продажі іншим третім особам, у керівництва боржника було бажання отримати певну суму доходу, але у зв'язку з економічною ситуацією, яка склалася, домовленості щодо купівлі котлів у третіх осіб з метою їх перепродажі дійти не вдалося; у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. у справі №819/795/16 суд вказав, що на момент складання акту перевірки від 25.05.2016р. № 219/14-00/38795018 договір № 01/08-15 від 01.08.2015р. не можна вважати виконаним, через порушення його умов; акти прийому - передачі від ТОВ "Славпродукт" до ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" двох котлів № 50287-2 та № 50287-5 в матеріалах справи відсутні; податкові накладні, виписані ТОВ "Славпродукт" не дають достовірної ідентифікації придбаного товару, оскільки ціна, кількість не відповідають реальному змісту проведеної операції з постачання котла, а також дані реквізитів договору у платіжних дорученнях та у видатковій накладній суттєво розрізняються; факт відсутності котлів №50287-2 та №20287-5 у власності ТОВ "Славпродукт" також підтверджується листами Територіального управління державної служби гірничого нагляду га промислової безпеки України у Тернопільській області та Управління держпраці у Хмельницькій області; відповідно до поданих ліквідатором звітів і даних бухгалтерського обліку у ТзОВ "Славпродукт" не рахується дебіторська заборгованість у сумі 547440,17 грн. за договором №02 04 15 від 02.04.2015 р..

Щодо доводів ПП "Міфрід" про не здійснення арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. аналізу зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Славпродукт" суд констатував, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у встановленому законом порядку було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Славпродукт" за останні три роки діяльності на підставі документів фінансової звітності на 2012 рік, 2013 рік та 2014 рік, в яких відображено усі відомості щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Славпродукт" за останні три роки до порушення провадження у справі (у тому числі щодо сум кредиторської та дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами). Факт відсутності у ТОВ "Славпродукт" сум непогашених грошових зобов'язань та податкового боргу підтверджується листом Тернопільської митниці ДФС від 28.07.2015р. №2618/10/19-70-10. До заяви про визнання грошових вимог ДГІІ ГУДФС у Тернопільській області №629(У7/10-16/180 від 03.03.16p долучено копію акту №3435/19-18-22-05/34042038 від 8.05.2015р про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Славпродукт" по зовнішньоекономічному контракту №13-11/14 від 13.11.2014р. за період з 13.11.2014р по 22.04.2015р., в якому зазначено, що станом на 22.04.2015 р. по даному контракту сальдо ( заборгованість) відсутнє. Валютна виручка мала зайти протягом 90 днів і граничний термін поступлення - 19.03.2015 р., а поступила 22.04.2015р., що є порушенням термінів розрахунків згідно статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", наслідком чого стало нарахування пені у сумі 105463,11 грн. У процедурі розпорядження майном було здійснено інвентаризацію майна ТОВ "Славпродукт", відображено усі наявні активи боржника. ТОВ "Славпродукт" відноситься до суб'єктів малого підприємництва. Відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для суб'єктів малого підприємництва встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати і не передбачено подання малим підприємством звітів про рух грошових коштів та звітів про власний капітал.

Суд першої інстанції відхилив доводи ПП "Міфрід" щодо не включення повернутих Міністерством оборони України м'ясних консервів до ліквідаційної маси з таких підстав.

11.08.2015р. Міністерство оборони України /замовник/ і Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" /постачальник/ уклали Договір № 286/2/25/46 про поставку продовольства для державних потреб (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у 2015 році поставити Міністерству оборони України консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів за ціною, кількістю, асортименту та строків постачання товару, зазначених у специфікації.

Факт поставки м'ясних консервів за договором № 286/2/25/46 від 11.08.2015р. підтверджується видатковими накладними № СЛ-05/08 від 13.08.2015р., № СЛ-09/08 від 19.08.2015р., № СЛ-02/09 від 03.09.2015р., в кількості 159 660 банок.

За результатами лабораторних досліджень зразків (протоколи випробувань №2223 від 31.08.2015р., № 2325 від 14.09.2015р., № 2341 від 14.09.2015р., складених Військовою частиною А 3466; протоколу випробувань №0237-У від 10.09.2015р., складеного Українською лабораторією якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України) м'ясні консерви за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4449: 2005. Тому консерви повернуто ТОВ "Славпродукт.

Відповідно до актів списання від 02.10.2015 р., 03.10.2015 р. та 31.10.2015р. консерви м'ясні "Сніданки м'ясні Яловичина в желе" ж/б 325 гр. у кількості 159660 банок, які не придатні для подальшої реалізації були списані та вилучені з обліку. Усі консерви були вивезені на сміттєзвалище, що підтверджується листом Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02.02.2017 р. №44. За непридатністю до використання ці консерви не могли бути включені до ліквідаційної маси і реалізовані.

Щодо формування ліквідаційної маси суд зазначив, що за результатами вчинених ліквідатором банкрута у ліквідаційній процедурі дій щодо інвентаризації майна банкрута, арбітражним керуючим виявлено наступне майно ТОВ "Славпродукт":

комплекс, плодоконсервний завод, що розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська (вул. Примакова), буд. 2 та знаходиться у іпотеці ПАТ "Дельта Банк" на підставі Іпотечного договору від 19.10.2010 р.;

комбайн для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1999, заводський номер К893690004, номер двигуна 7807112, реєстраційний номер, 06026ВХ та Комбайн для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1997, заводський номер К842990004, номер двигуна 7030724, реєстраційний номер, 06025ВХ та знаходиться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави транспортного засобу від 19.10.2010 р. №К- 2002608;

обладнання в загальній кількості 219 одиниць, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 2 та знаходиться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави від 19.10.2010 р. №ВКЛ- 2002608/S1;

товари в обороті (горошок зелений особливий 0,5 л у кількості 833772 штук, буряк столовий маринований 0,5 л у кількості 100000 штук, огірки мариновані по-укр. 3,0 л у кількості 40000 штук та огірки мариновані по-укр. 1,0 л у кількості 10000 штук) та знаходяться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави товарів в обороті №BKJl-2002608/Sl;

обладнання в загальній кількості 21 одиниці, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 2 та знаходиться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави №BKJI-2002608/S2; транспортний засіб Fiat Doblo, 2001 року випуску, білий колір, номер двигуна -..За: 329736, номер кузоваZFA22300005023098, державний номерний знак ВХ6124АМ (не знаходиться у заставі), який включено до ліквідаційної маси.

Через відсутність документів та інформації про наявність дебіторської заборгованості банкрута, вимоги до третіх осіб щодо її повернення не пред'являлись.

Усі виявлені активи ТзОВ "Славпродукт" було реалізовано на другому повторному аукціоні 03.06.2016р., отримані кошти направленні на погашення заборгованості перед кредиторами у порядку встановленому ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: 264 589,44 грн. - погашення позачергових вимог ПАТ "Дельта Банк"; 12 091,11 грн. - погашення першочергових вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України в від 07.06.2017 р. справі № 921/609/15-г/10 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задоволено; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 у справі №921/609/15-г/10 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Славпродукт", що відбувся 03.06.2016р. У постанові Вищий господарський суд України надав правову оцінку щодо правомірності дій ліквідатора ТОВ "Славпродукт" під час здійснення продажу майна банкрута, зазначив, що з урахуванням обставин вчинення ліквідатором дій, що передують підготовці проведення аукціону, а саме: інвентаризація майна банкрута, його оцінка майна, отримання згоди на продаж заставного майна, проведення конкурсу з метою визначення організатора аукціону, укладення з організатором конкурсу договору на організацію продажу майна банкрута з аукціону, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором не порушено правила, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону, визначену Законом.

Отже, підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють означені питання.

Також суд першої інстанції вказав, що за результатами перевірки Головним територіальним управління юстиції у Київській області та Головним територіальним управління юстиції у Тернопільській області належності виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Славпродукт" встановлено, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. належним чином виконувалися повноваження розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Славпродукт". Слідчим управлінням Фінансових розслідувань податкової поліції ГУ ДФС у Тернопільській області кримінальне провадження №32017210000000001, яке було відкрито на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2016 р. за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", закрито на підставі ст. 84 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України (доведення до банкрутства). Управлінням захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановлено факт відсутності у ТОВ "Славпродукт" двох котлів та дебіторської заборгованості перед ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" та встановлено факт відсутності у діях посадових осіб ТОВ "Славпродукт" та ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. порушень чинного законодавства України.

Суд керувався приписами ст. ст. 8, 11 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні , ст.ст. 40, 41, 42, 43, 44, 98, 99 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Міфрід" просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного підприємства "Міфрід" на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. при виконанні повноважень розпорядника майна і ліквідатора ТОВ "Славпродукт"; з урахуванням наданих доповнень до скарги визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном і в ліквідаційній процедурі ТОВ "Славпродукт"; достроково припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. і призначити нового ліквідатора у порядку, визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга ПП "Міфрід", як і доводи скарг на неправомірні дії/бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., обґрунтовані порушеннями арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вимог закону на стадії розпорядження майном та ліквідаційної процедури, а саме:

1. Порушено ст.42, ч.1, 2 ст.49, ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - під час процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Славпродукт" в особі директора ОСОБА_9 і Міністерство оборони України 11 серпня 2015 року уклали договір №286/2/15/46, згідно з яким у серпні-вересні 2015 року ТзОВ "Славпродукт" поставило Міністерству Оборони України у загальній кількості 159660 банок консервів на загальну суму 2 912 198,40 грн.

Міністерство оборони України у жовтні 2015 року повернуло ТзОВ "Славпродукт" консерви у кількості 159536 банок на загальну суму 2 909 926,64 грн. у зв'язку із неналежною якістю товару. постачальнику. Проте цей актив не був включений ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута, а належних доказів утилізації 159536 банок консервів ліквідатор не надав.

2. Порушено ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ліквідатор допустив протиправне списання майна за актом від 02 жовтня 2015 року в кількості 64800 банок консервів, за актом від 03 жовтня 2015 року в кількості 64800 банок консервів, за актом від 30 жовтня 2015 року в кількості 29936 банок консервів.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не підписував актів, однак знав про їх існування, згоди у кредиторів не списання майна не запитував і не повідомив ні суду, ні кредиторам про таке списання. Акти на списання підписані незвільненими працівниками ТзОВ "Славпродукт".

3. Порушено п.1 ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не включено до інвентаризації, а в подальшому до ліквідаційної маси котли №50287- 2 та №50287-5, не проведено аналіз правомірності їх вибуття з господарського відання банкрута під час процедури розпорядження майном боржника, порушено заборону суду на відчуження основних засобів, чим завдано збитки боржнику і кредиторам у сумі 1 581 260,00 грн.

Листом від 05 листопада 2015 року управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило, що філія Волочиський консервний завод ТзОВ "Славпродукт" здійснювала реєстраційні дії з такими об єктами підвищеної небезпеки: котел ІК-1425, заводський номер 3716, 1965 р.в.; котел ДЕ 6.5-14 ГМ, заводський номер 82240, 1988 р.в.; котел ДКВР 6.5./13, заводський номер 740, 1975 р.в.. Однак до інвентаризаційного акту включено лише два котли - ДЕ 6.5-14 ГМ і ДКВР 6.5./13

У постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. у справі №819/795/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Жир-Резерв" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області вказано про продаж ТОВ "Славпродукт" котлів №50287- 2 та №50287-5.

4. Порушено ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не здійснено аналіз договорів, за якими існує дебіторська заборгованість згідно із фінансовим звітом ТОВ "Славпродукт" станом на 30 червня 2015 року, не проведено роботу щодо стягнення такої.

5. Порушено п.1 ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не інвентаризовано все належне боржнику майно, зокрема запаси на суму 15 248 000,00 грн, що відображено у фінансовому звіті ТОВ "Славпродукт" станом на 30 червня 2015 року.

6. Порушено ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - порушено правила реалізації майна на аукціоні, що встановив суд першої і апеляційної інстанції при розгляді заяви про визнання результатів аукціону недійсними та про що вказано в ухвалі окремій думці судді Вищого господарського суду України у цій справі. Проте колегія суддів касаційного суду постановою від 07 червня 2017 року вказала про дотримання ліквідатором вимог статей 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо початку продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом.

7. Порушено ч.8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - у судовій процедурі розпорядження майном боржника без згоди кредиторів незаконно проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Славпродукт" і ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв", про що вказано у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. у справі №819/795/16.

8. Порушено ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не проведення аналізу фінансового становища банкрута - ліквідатор надав суду невірну інформацію про те, що ТзОВ "Славпродукт" не здійснювало зовнішньоекономічних операцій.

9. Порушено ч.2 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - суд визнав ТОВ "Славпродукт" банкрутом постановою від 16 жовтня 2015 року, проте ліквідатор банкрута звільнив керівника ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_9 31 грудня 2015 року. Як наслідок, відбулось незаконне списання консервів м'ясних, які повернуло Міністерство оборони України. Такими діями завдані збитки кредиторам ТОВ "Славпродукт" у сумі 2 912 198,30 грн.

Додатково апелянт вказав на неправдивість доводів арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про те, що повернені Міністерством Оборони України і списані консерви м'ясні у кількості 159536 банок були утилізовані, на підтвердження чого надав довідку Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02 лютого 2017 року за №44. Такі висновки апелянта грунтуються на відомостях, зазначених у листі Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 14 лютого 2017 року за №81 про те, що договір на вивіз твердих побутових відходів з ТОВ "Славпродукт" не укладався.

Приватне підприємство "Міфрід" зазначає, що такі дії/бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. порушують права кредитора отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника. Суд першої інстанції повинен був дати правову оцінку наведеним доводам і обставинам, що мають істотне значення для справи, однак не надав.

Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міфрід", як і скарги подані суду першої інстанції, необґрунтованими, а зазначені у скаргах обставини такими, що не відповідають дійсності.

Стверджує, що ТОВ "Славпродукт" не мало у власності котлів №50287- 2 та №50287-5. Відповідно ТОВ "Славпродукт" не передавало у власність ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" два заводські котли №50287- 2 та №50287-5 на суму 1 054 600,00 грн. з ПДВ, про відсутність актів приймання-передачі також вказано у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. у справі №819/795/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Жир-Резерв" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області. Факт відсутності котлів №50287-2 та №20287-5 у власності ТОВ "Славпродукт" також підтверджується листами Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області від 14.09.2015 р. №441/01-05/15, Управління держпраці у Хмельницькій області від 05.11.2015 р. №991/15, Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.03.l7 р. №1154/39/01/54-2017. За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Славпродукт" не обліковувалась дебіторська заборгованість ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" за договором №02/04/15 від 02 квітня 2015 року, а доводи ПП "Міфрід" про наявність такої заборгованості не відповідають дійсності, не підтверджені доказами.

Пояснив, що на виконання укладеного сторонами 11 серпня 2015 року договору №286/2/15/46 ТОВ "Славпродукт" у серпні 2015 року поставило Міністерству оборони України 159660 банок консервів м'ясних ємністю 325 грамів. Проте у жовтні 2015 року договір було розірвано, а Міністерство оборони України повернуло отримані консерви ТОВ "Славпродукт" повністю, у зв'язку з тим, що за результатами лабораторних досліджень, проведених військовою частиною А3466, вказані консерви не відповідають вимогам ДСТУ 4449:2005, що підтверджується листом Міністерства оборони України від 05.12.2016 р. №286/10/8565. Оплата за товар не здійснювалась. Вказані консерви були запаковані у банки, поставлені ПП "Міфрід", та за поставку яких ТОВ "Славпродукт" не розрахувалося у повному обсязі.

Відповідно до актів списання від 02.10.2015 p., 03.10.2015 р. та 31.10.2015р. консерви м'ясні "Сніданки м'ясні Яловичина в желе" ж/б 325 гр. у кількості 159660 банок, які не придатні для подальшої реалізації, були списані та вилучені з обліку, а в подальшому вивезені на сміттєзвалище, що підтверджується листом Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02.02.2017 р. №44.

Щодо показників дебіторської заборгованості пояснив, що згідно з фінансовим звітом ТОВ "Славпродукт" станом на 30 червня 2015 року запаси ТОВ "Славпродукт" становили 15 248 000,00 грн, з яких готова продукція 7 450 000,00 грн, також на кінець звітного періоду у підприємства наявна дебіторська заборгованість у сумі 26 184 000,00 грн. Графа дебіторська заборгованість відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничою одиницею ТОВ "Славпродукт", а саме з філією Волочиський консервний завод , що в свою чергу не є дебіторською заборгованістю ТОВ "Славпродукт" перед іншими суб'єктами господарської діяльності. Тому інша дебіторська заборгованість ТОВ "Славпродукт" не є монетарною і не підлягала включенню до ліквідаційної маси.

Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарг ПП "Міфрід".

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міфрід" у межах її доводів та вимог, матеріали справи №921/609/15-г/10, заслухав пояснення представників боржника і кредиторів, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 слід скасувати з наступних підстав.

Господарський суд Тернопільської області 31 жовтня 2017 року постановив три ухвали у справі №921/609/15-г/10, а саме:

- ухвалу за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Міфрід" на неправомірні дії директора та учасника /засновника/ ТзОВ "Славпродукт";

- ухвалу за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Міфрід" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. та про дострокове припинення повноважень ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

- ухвалу за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ "Славпродукт".

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10, якою суд ухвалив відмовити у задоволенні скарг приватного підприємства "Міфрід" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. та про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарг Приватного підприємства "Міфрід" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Юлія Федоровича та про дострокове припинення повноважень ліквідатора, оскільки належними та достатніми доказами не підтверджено факту порушень арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Львівський апеляційний господарський суд частково не погоджується із висновком Господарського суду Тернопільської області про відсутність законних підстав для задоволення скарг Приватного підприємства "Міфрід" з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням частини першої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора банкрута визначено частиною 2 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Серед іншого, ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. (частина 3 статті 41).

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. (частина 6 статті 41).

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. (частина 9 статті 41).

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 11 статті 41).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. (частина 12 статті 41).

За змістом частини 1 статті 42 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. (ч.2 ст.42).

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. (ч.4 ст.42).

Продаж майна у ліквідаційній процедурі унормовано статтею 44 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута вибраними ним способами з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною - проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. (ч.8 ст.44).

Статтею 45 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано черговість задоволення вимог кредиторів. Серед іншого передбачено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. (ч.8 ст.45).

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів визначає Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 02 вересня 2014 року за N879, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014р. за N1365/26142. Це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб'єктів господарської діяльності (п.п.1,2 Положення).

Згідно з пунктами 5,6,7 першого розділу Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

У разі припинення підприємства проведення інвентаризації є обов'язковим. Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Згідно з матеріалами справи Господарський суд Тернопільської області постановою від 16 жовтня 2015 року визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (с. Петриків, вул. Об'їзна, буд 12/6А код ЄДРПОУ 34042038) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149, видане Міністерством юстиції України 18.02.2013 року).

Отже, призначений судом ліквідатор банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович є особою, яка відповідно до судового рішення організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор банкрута зобов'язаний здійснювати ліквідаційну процедуру з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", добросовісно, розсудливо, з метою, з якою права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Здійснюючи повноваження ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович не повною мірою дотримав вимог статей 38, 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що проявилося у наступному.

Одним із визначених частиною 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідків визнання боржника банкрутом є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, звільнення керівника банкрута з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства.

Ці наслідки настали з дня визнання ТОВ "Славпродукт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ліквідатором ТОВ "Славпродукт", тобто, з 16 жовтня 2015 року. Саме з цієї дати припинились повноваження директора ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_9 Звільнення ОСОБА_9 з посади керівника ТОВ "Славпродукт" 31 грудня 2015 року не давало йому права з 16 жовтня 2015 року до дати звільнення здійснювати повноваження органів управління ТОВ "Славпродукт" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. У силу Закону з дня призначення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ліквідатором ТОВ "Славпродукт" до нього перейшли права керівника (органів управління) банкрута. Відтак, інші особи не вправі були вчиняти функції з управління та розпорядження майном банкрута.

З дня свого призначення ліквідатор не провів інвентаризацію майна банкрута з дотриманням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02 вересня 2014 року за N879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014р. за N1365/26142, чинного з 01 січня 2015 року, не оформив результатів інвентаризації. Акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей, складені 03 листопада 2015 року комісією під головуванням ліквідатора Кучака Ю.Ф., не відповідають вимогам названого Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань.

Також відсутні належні, допустимі і достовірні докази формування ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Славпродукт", у яку повинні бути включені усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Зокрема, ліквідатор банкрута не пояснив, не обґрунтував і не надав доказів чи обліковувалися товариством м'ясні консерви у кількості 159536 банок на загальну суму 2 909 926,64 грн., повернені Міністерством оборони України у зв'язку із неналежною якістю товару; коли саме і на підставі яких документів ці консерви були вилучені із обліку ТОВ "Славпродукт"; не надав належних і достовірних доказів утилізації консервів у кількості 159536 банок і не пояснив коли саме проведена утилізація. Довідка Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02.02.2017 р. №44 підтверджує вивезення на сміттєзвалище у 2016 році з території Волочиського консервного заводу 232 м. куб. твердих побутових відходів. Проте, ця довідка не є доказом утилізації 159536 банок м'ясних консервів.

Ліквідатор не дав вичерпного пояснення чи за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Славпродукт" були відображені господарські операції щодо котлів №50287- 2, №50287-5, ІК-1425. З урахуванням наданих законом повноважень доводи ліквідатора банкрута про відсутність у матеріалах справи доказів перебування котлів у власності ТОВ "Славпродукт", підтвердженням чого є листи Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області від 14.09.2015 р. №441/01-05/15 та Управління держпраці у Хмельницькій області від 05.11.2015 р. №991/15, не є достатнім доказом цієї обставини. Адже саме ліквідатор банкрута повинен за результатами аналізу фінансового становища банкрута, первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Славпродукт" надати суду достовірні докази про активи і пасиви ТОВ "Славпродукт".

Не підтвердженими належними, допустимими, достовірними доказами та суперечливими є й відомості щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Славпродукт".

В оскаржуваній ухвалі Господарський суд Тернопільської області вказав, що інша поточна дебіторська заборгованість у розмірі 15 884,0 тис. грн не є дебіторською заборгованістю банкрута перед іншими суб'єктами господарської діяльності, вказане значення дорівнює відомостям відображеним у бухгалтерському балансі у рядку "інші поточні зобов'язання" 15 884,0 тис. грн. та відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничими одиницями ТОВ "Славпродукт", а саме Філією "Волочиський консервний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт". Тому інша дебіторська заборгованість ТОВ "Славиродукт" у розмірі 15 884.0 тис. грн не підлягає включенню до ліквідаційної маси. За результатами вчинених у ліквідаційній процедурі дій ліквідатором встановлено що за Філією "Волочиський консервний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" зареєстровані активи не значаться, у зв'язку з чим ліквідатором у порядку встановленому Законом були вчинені дії щодо закриття вказаного вище відокремленого структурного підрозділу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції не назвав результатом яких саме дій ліквідатора встановлено, що за Філією "Волочиський консервний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" зареєстровані активи не значаться; що охоплюється словами зареєстровані активи .

Натомість, ліквідатор банкрута повідомив суд, що згідно з фінансовим звітом ТОВ "Славпродукт" станом на 30 червня 2015 року запаси ТОВ "Славпродукт" становили 15 248 000,00 грн., з яких готова продукція 7 450 000,00 грн., також на кінець звітного періоду у підприємства наявна дебіторська заборгованість у сумі 26 184 000,00 грн. Графа дебіторська заборгованість відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничою одиницею ТОВ "Славпродукт", а саме з філією Волочиський консервний завод , що в свою чергу не є дебіторською заборгованістю ТОВ "Славпродукт" перед іншими суб єктами господарської діяльності. Тому інша дебіторська заборгованість ТОВ "Славпродукт" не є монетарною і не підлягала включенню до ліквідаційної маси.

Поряд з цим ліквідатор не надав доказів перевірки первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності та інвентаризації майна банкрута і не пояснив суду чи дебіторська заборгованість , яка відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничою одиницею ТОВ "Славпродукт" - філією Волочиський консервний завод , була визначена активом ТОВ "Славпродукт"; якщо так, то чи цей актив був включений у ліквідаційну масу банкрута, його перелік і вартість.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме інвентаризація активів і зобов'язань банкрута забезпечує перевірку і документальне підтвердження їх наявності, установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності, зокрема, з даними бухгалтерського обліку станом на 30 червня 2015 року; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість.

Таким чином, відсутність доказів проведення інвентаризації майна банкрута з дотриманням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02 вересня 2014 року за N879, оформлення результатів інвентаризації і висновків за результатами інвентаризації; аналізу фінансового становища банкрута, формування ліквідаційної маси ТОВ "Славпродукт" з дотриманням вимог статей 38, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

У цій частині суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про неналежне виконання ліквідатором банкрута вимог статей 38, 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і задовольняє скаргу.

Виходячи із викладених обставин справи і приписів закону Львівський апеляційний господарський суд вважає, що постановляючи ухвалу від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 за результатами розгляду скарги на дії і бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Господарський суд Тернопільської області неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; визнав встановленими недоведені обставини, які мають значення для справи, що згідно з статтею 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про встановлення у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. у справі №819/795/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Жир-Резерв" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській обставин щодо купівлі-продажу котлів №50287- 2 та №50287-5. У названій постанові Тернопільський окружний адміністративний суд не встановив обставин виконання договору від 01 серпня 2015 року №01/08-15 про продаж ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" котлів №50287- 2 та №50287-5, отримання ТОВ "Славпродукт" передоплати саме за цим договором, проведення зарахування коштів в рахунок оплати за інший товар.

Щодо доводів апелянта про незаконність результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт", який відбувся 03 червня 2016 року.

Вищий господарський суд України постановою від 07 червня 2017 року у справі № 921/609/15-г/10 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року у справі №921/609/15-г/10; прийняв нове рішення про відмову ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Славпродукт", що відбувся 03 червня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції не вправі давати правову оцінку постанові касаційного суду.

Також суд апеляційної інстанції не наділений компетенцією надсилати запити в автоматизовану систему про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Тому у цій частині вимог у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Міфрід" належить відмовити.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Судовий збір суд покладає на арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міфрід" задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 у частині відмови у задоволенні скарг Приватного підприємства "Міфрід" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, недотримання вимог статей 38, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - скасувати і ухвалити нове рішення:

Скарги Приватного підприємства "Міфрід" на дії/бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт " арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задовольнити частково.

Визнати незаконними дії/бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича в частині недотримання вимог статей 38, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У задоволенні решти вимог Приватного підприємства "Міфрід" відмовити.

У решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк