Постанова

від 05.06.2018 по справі 10/016-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 10/016-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О. за участю представників учасників процесу: від товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти : згідно протоколу судового засідання від відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест : згідно протоколу судового засідання від Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області : згідно протоколу судового засідання від Управління земельних ресурсів Бориспільського району: згідно протоколу судового засідання від Київської обласної державної адміністрації: згідно протоколу судового засідання від ОСОБА_2: згідно протоколу судового засідання від Бориспільської районної державної адміністрації: згідно протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест на ухвалуГосподарського суду Київської області від 30.11.2017 суддя Грабець С.Ю. за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти", с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл. довідкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", с. Велика Олександрівка, Бориспільський р-н, Київська обл. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, с. Велика Олександрівка, Бориспільський р-н, Київська обл. 2) Управління земельних ресурсів Бориспільського району, м. Бориспіль, Київська обл. провизнання права власності за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" 2) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, с. Здорівка, Васильківський р-н, Київська обл. 2) Бориспільська районна державна адміністрація, м. Бориспіль, Київська обл. пропро скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

За результатом розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі № 10/016-08 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" до відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності задоволено повністю, а зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" та Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_4 та Бориспільської районної державної адміністрації, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест" (надалі- заявник/ВАТ "Промагробудінвест") звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008 у справі № 10/016-08.

Звертаючись до суду із вказаною заявою ВАТ Промагробудінвест зазначає, що в основу судового рішення від 10.06.2008 року у справі №10/016-08 про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, було покладено постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року у справі № А10/024-07, яка в подальшому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 року у справі № К/800/18559/16.

Відкрите акціонерне товариство Промагробудінвест зазначає про те, що вищевказаною ухвалою встановлені істотні для справи № 10/016-08 обставини, а тому рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 10/016-08 заяву ВАТ "Промагробудінвест" про перегляд судового рішення від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику ( т.1, а.с. 243-245).

Ухвала місцевого господарського суду, з посиланням на приписи п. 1 ч. 2 ст. 112 та п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України мотивована поданням ВАТ Промагробудінвест заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 за нововиявленими обставинами після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ВАТ "Промагробудінвест" (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 10/016-08 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при постановленні даної ухвали було порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на дату винесення судового рішення) та норми матеріального права, а саме, ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України.

За твердженнями заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом не було враховано те, що рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2018 у справі № 10/016-08, про перегляд якого було подано ВАТ Промагробудінвест заяву за нововиявленими обставинами, було прийняте та набрало законної сили до прийняття Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства від 20.12.2011 № 1476 -VI та внесення відповідних змін у ст. 113 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження звернення з такою заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення трирічним строком з дання набрання рішенням законної сили відповідним рішенням суду.

Скаржник, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України, зазначає про те, що, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву, було прийняте та набрало законної сиди під час дії редакції ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачала можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами протягом двох місяців з дня їх встановлення.

Відкрите акціонерне товариство Промагробудінвест вважає, що ним було дотримано строки звернення до суду із вказаною заявою.

Також місцевий господарський суд не вирішив питання щодо поновлення строку на звернення ВАТ Промагробудінвест до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя -Корсакова Г.В., судді Чорна Л.В., Хрипун О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Промагробудінвест", справу призначено до розгляду на 14.02.2018

12.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства Українські продукти надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство Українські продукти зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

При цьому, публічне акціонерне товариство Українські продукти зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі № 10/016-08 набрало законної сили 07.08.2008 року, тобто більш ніж як за три роки до набрання чинності Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства від 20.12.2011 № 1476 -VI.

Крім того, публічне акціонерне товариство Українські продукти посилаючись на підпункт 10 пункту 1 Розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства від 20.12.2011 № 1476 -VI вказує про те, що скаржник мав право подати заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 до 15.04.2012. Таким чином, позивач вважає, що місцевим господарським судом було правомірно встановлено, що заява ВАТ Промагробудінвест була подана після закінчення встановленого процесуальним законом строку та підлягає поверненню відповідачу.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/388/18 від 13.02.2018 у справі № 10/016-08 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 справу № 10/016-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 10/016-08 прийнято апеляційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" до провадження; справу призначено до розгляду на 28.02.2018.

28.02.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 10/016-08 призначено справу № 10/016-08 до розгляду на 28.03.2018.

27.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ВАТ Промагробудінвест надішла відповідь на відзив.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/852/18 від 28.03.2018 у зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначений повторний автоматизований розподіл справи № 10/016-08.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 10/016-08 відкрито провадження у справі № 10/016-08 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд справи № 10/016-08 призначено на 17.04.2018; зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест" надати суду оригінал заяви про перегляд судового рішення від 10.06.2008 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/138/18 від 14.05.2018 у зв'язку з звільненням головуючого судді Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 10/016-08.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 для розгляду справи № 10/016-08 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 10/016-08 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.; скаргу призначено до розгляду на 05.06.2018.

В судовому засіданні адвокат скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав.

У судовому засіданні адвокат публічного акціонерного товариства Українські продукти доводи апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзиві на неї підстав

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення адвокатів позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2017 не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі № 10/016-08 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" до відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності задоволено повністю, а зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" та Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 та Бориспільської районної державної адміністрації, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду ( т. 1., а.с. 132-141).

Постановою Вищого Господарського суду від 07.08.2008 рішення Господарського суду від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 залишено без змін (т. 1, а.с. 161-166).

В оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд вказав, що 30.11.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява ВАТ Промагробудінвест про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08, в якій заявник просить суд відновити останньому строк для звернення до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; переглянути рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 за нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти до відкрито акціонерного товариства Промагробудінвест у визнанні права власності на земельну ділянку площею 3,5753 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, задовольнити зустрічні позовні вимоги відкрито акціонерного товариства Промагробудінвест до товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти , Київської обласної державної адміністрації, а саме: 1) скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 09.01.2007 року № 7; 2) скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 575829, виданий Бориспільською районною державною адміністрацією 14.03.2007 на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,5753 га, кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.03.2006, укладений між ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю Українські продукти .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржником не було надано до суду апеляційної інстанції оригінал заяви вих. № б/н від 28.11.2017 ВАТ Промагробудінвест про перегляд судового рішення від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 за нововиявленими обставинами з відміткою канцелярії Господарського суду Київської області, яка проставляється на титульному аркуші заяви ВАТ Промагробудінвест про перегляд судового рішення від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28 позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали , що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з 2.1.9. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28 на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 10/016-08 заяву ВАТ Промагробудінвест про перегляд судового рішення від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України ( т.1, а.с. 243-245).

Повертаючи заяву ВАТ Промагробудінвест на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008 набрало законної сили 07.08.2008 року, а тому строк подання заяви про перегляд вказаного рішення закінчився 07.08.2011 року; в той час, як ВАТ Промагробудінвест заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 було подано 28.11.2017, тобто, після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ст. 112 ГПК України ( в редакції чинній на момент винесення судового акту) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України ( в редакції чинній на момент винесення судового акту) визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 113 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення судового акту) передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення судового акту) визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-11 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Рішення місцевого господарського суду, із заявою про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернулося ВАТ Промагробудінвест набрало законної сили 07.08.2008 (дата прийняття постанови Вищим господарським судом України).

Із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами ВАТ Промагробудінвест 28.11.2017, тобто з пропуском трирічного строку, передбаченого ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ВАТ Промагробудінвест була подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, встановлених п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому ч. 1 ст. 113 ГПК України, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; оскільки рішення місцевого господарського суду набрало законної сили до внесення змін згідно з Законом України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" до статті 113 ГПК України, а відтак, строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ним не був пропущений колегія суддів вважає неспроможним, виходячи з наступного.

Законом України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15.01.2012, частину першу статті 113 ГПК України доповнено реченням такого змісту: "При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили".

Відповідно до абзацу 1 п. 4 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

У підпункті 8.1 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним , тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що скаржник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 з тих підстав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К800/18559/16 були встановлені істотні для даної справи обставини. Беручи до уваги те, що рішення Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі № 10/016-08 набрало законної сили 07.08.2008, відповідно строк для її перегляду за нововиявленими обставинами в силу приписів п. 4 ч.6 ст. 113 ГПК України закінчився через три роки; враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами лише 28.11.2017, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого законодавчими приписами, який є присічним.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення частини першої статті 58 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, останній не врахував, що остаточне судове рішення у даній справі вже відбулося, а право на звернення із заявою, спрямовано на перегляд остаточного судового рішення, має реалізовуватися відповідно до особливостей законодавчого регулювання звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційних скаргах обставин.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд визнає, що інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 10/016-08.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Щодо вимоги позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти про стягнення з відповідача (скаржника) - відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест 13 600,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю Українські продукти (надалі-клієнт) та адвокатом Юрченком Ігорем Юрійовичем (надалі-адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 1 від 12.02.2018, відповідно до п 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1.3 договору про надання правової допомоги № 1 від 12.02.2018 адвокат представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших судових органах під час розгляду правових спорів.

Юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановлено Законом України Про Державний бюджет на 2018 рік : 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень за 1 годину роботи адвоката, без ПДВ ( п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 1 від 12.02.2018).

Відповідно до п. 4.2. договору про надання правової допомоги № 1 від 12.02.2018, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі правової допомоги.

Пунктом 4.6. договору про надання правової допомоги № 1 від 12.02.2018 сторони визначили, що за результатом надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об'єднанням факсимільним зв'язком вабо поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до п. 4.7. договору про надання правової допомоги № 1 від 12.02.2018 акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокат письмові аргументовані заперечення на акт.

25.05.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю Українські продукти та адвокатом Юрченком Ігорем Юрійовичем було складено та підписано акт № 1-18.

Розмір виплат відповідно до п. 2 цього акту на користь адвоката становить -12 750 грн., у тому числі:

- вартість юридичної дороги згідно підпункту 2.1.3. пункту 2.1. договору про надання правової допомоги № 1 від 12.02.2018 з розрахунку 15 годин роботи адвоката -12 750,00 грн.;

- розмір витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги, що підлягають відшкодуванню, 0 грн.

Підписання цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю Українські продукти було сплачено Юрченку І.Ю. (адвокату) за надання правової допомоги в сумі 12 750,00 грн., що підтверджується платіжним № 318 від 31.05.2018.

Представництво інтересів ТОВ "Українські продукти" у Київському апеляційному господарському суді здійснювалось адвокатом Юрченком Ігорем Юрійовичем, повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правової допомоги серія КВ № 715401 від 12.02.2018.

Отже, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, надано докази фактичного перерахування коштів Юрченку І.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2018 № 1 за надані адвокатські послуги, суд дійшов висновку, що витрати, понесені ТОВ "Українські продукти" за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідають судовим витратам на професійну правничу допомогу в розумінні ст. ст. 123 та 126 ГПК України, відтак підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача (скаржника) в сумі 12 750,00 грн.

Щодо наданого адвокатом Юрченком І.Ю. уточненого станом на 31.05.2018 попереднього (орієнтовного) розрахунку за наданні юридичні послуги в сумі 13 600,00 грн., колегією суддів не приймається до уваги, оскільки адвокатом Юрченком І.Ю. наданий орієнтовний (попередній) розрахунок понесених витрат, без надання відповідних доказів, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому підлягають стягненню витрати в розмірі 12 750,00 грн. понесених за розгляд справи.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 126, 129, 240, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 10/016-08 залишити без змін.

2. Стягнути з відкрито акціонерного товариства Промагробудінвест (08320, Київська обл., Бориспілький р-н., с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 11, ідентифікаційний код 31120819) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти ( 08325, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Леніна, буд. 9-А, ідентифікаційний код 30281522) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

4. Справу № 10/016-08 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 06.06.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна