Постанова

від 13.01.2010 по справі 4-11-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       

Справа № 4-11/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року  Покровський районний суд Дніпропетровської області

    в складі головуючого судді             Єланського О.Г.

    при секретарі                                     Копиця С.І.

    за участю прокурора                                     Сєдашов Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи. В якій просить суд скасувати постанову від 28 вересня 2009 року, в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2, за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, від 20 вересня 2009 року, про відмову у порушенні кримінальної справи, на підставі                    ст. 6 п.2 КПК України, та направити матеріали для організації проведення додаткової перевірки до прокуратури Покровського району Дніпропетровської області.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 вересня 2009 року вказаною посадовою особою Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, від 20 вересня 2009 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Копія вказаної постанови для відома, направлена ОСОБА_1, лише 07 жовтня 2009 року. Відповідно до вимог ч.3 ст. 8, ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 64 Конституції України кожному гарантується судовий захист прав і свобод, у тому числі право на оскарження у суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вищезазначену постанову, про відмову у порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що порушує його конституційні права, як громадянина України. Обов’язок порушити кримінальну справу і розкрити злочин в імперативному порядку передбачено у ст. 4 КПК України, у якій зазначено: суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 94 КПК України, одним із приводів до порушення кримінальної справи є саме заяви окремих громадян.

При цьому згідно до ч.2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто дві складових:

- наявність ознак злочину в події, що стала відома органу дізнання, слідчому, прокурору;

- наявність достатніх даних на базі яких встановлюється ознаки вчиненого злочину (визнання діяння злочином у кримінальному кодексі, суспільна небезпечність діяння, його протиправність, винність та інші).

Як вказує ОСОБА_1 за текстом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи безпідставно та помилково саме надумані пояснення, визнано встановленими як безперечні факти, про наступне: 19 вересня 2009 року ОСОБА_1, близько 21.30 хвилин знаходився у стані алкогольного сп’яніння, (вказані твердження за відсутності об’єктивних даних є надуманими). Слід зазначити, що ОСОБА_1, безпосередньо, після нанесення йому тілесних ушкоджень був доставлений до медичного закладу, де знаходився на лікуванні, 20.09.2009 року йому проведена операція ПХО рани, надбрівної дуги розміром 3х0,5 см., однак даних у підтвердження його знаходження у стані алкогольного сп’яніння, не виявлено. Вказані обставини в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2, залишено без уваги, це свідчить про однобічність та необ’єктивність проведеної перевірки.

ОСОБА_3, ніби-то мав на меті, відкинути дерев’яну палицю, яка лежала на порозі  школи і наміру розбивати лампочку в нього не було, (вказані твердження також за відсутності об’єктивних даних є надуманими, належна перевірка і оцінка пояснень відносно дійсної мети вказаних дій в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2, не проводилася, оскільки якщо навіть припустити намір ОСОБА_3, ніби-то відкинути палицю то яка необхідність розмахувати цією палицею над головами присутніх громадян і при цьому розбити лампочку.

ОСОБА_1 також зазначив, що в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2 у порушення вимог КПК України:

- не проводячи об’єктивної перевірки звернення, обмежився лише отриманням пояснень саме від зацікавлених осіб (фактично єдиним доказом на якому ґрунтується постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є свідчення ОСОБА_3В.);

- навіть не встановлював яким саме „способом” ОСОБА_3 та його друзі відпочивали за столиком біля магазину „Асорті”;

- фактично за своїм внутрішнім переконанням, без всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин у їх сукупності, та в супереч вимогам ст. 67 КПК України, надав перевагу отриманим поясненням зацікавлених осіб, як доказами, що мають наперед встановлену силу.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 висновок в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2 за результатами перевірки заяви від 20 вересня 2009 року, що до відсутності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, зазначений у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, на підставі ст.6 п.2 КПК України є безпідставним та надуманим. Постанова в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України.

 ОСОБА_2 за результатами перевірки заяви від 20 вересня 2009 року ОСОБА_1 про відмову у порушенні кримінальної справи, на підставі ст. 6 п.2 КПК України, винесена з недодержанням вимог ст.ст. 94-98 КПК України. Просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просить розглянути скаргу на підставі наявних фактів та винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши участників процесу, вивчивши матеріали скарги та відмовний матеріал, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

19.09.2009 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 було нанесено тілесних ушкоджень та був доставлений до медичного закладу, де знаходився на лікуванні,  20.09.2009 року проведена операція ПХО рани, надбрівної дуги розміром 3 х 0,5 см., однак  даних у підтвердження його знаходження у стані алкогольного сп’яніння, не виявлено. Вказані обставини в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2 залишено без уваги, що свідчить про однобічність та необ’єктивність проведеної перевірки.

На час винесення оскаржуваної постанови, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_1 встановити на думку в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2 не надається можливим, але з Акту судово-медичного дослідження № 184 від 07.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено: забій голови, рана на правій брові, перелом кісток носу без зміщення уламків, струс головного мозку, садно на правому передпліччі. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, або при ударі об такий, можливо в строки та при обставинах на які вказує ОСОБА_1, тобто 19.09.2009 року. За своїм характером виявлені ушкодження  на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров’я. Садно на передпліччі відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Особа, яка проводила перевірку заяви, у порушення вимог КПК України, на стадії вирішення питання щодо порушення кримінальної справи, при наявності до цього всіх передбачених законом приводів та підстав, однобічно, необ’єктивно та упереджено без вжиття відповідних оперативно-розшукових заходів, для їх виявлення та перевірки, надала оцінку доказів. У той час як згідно до вимог ст. 103 КПК України саме на органи дізнання покладається обов’язок про вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

            Таким чином висновок в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС України ОСОБА_2, за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2009 року, щодо відсутності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, зазначений у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, на підставі ст.6 п.2 КПК України винесена з недодержанням вимог ст. 94-98 КПК України та є незаконною, тому постанову в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС ОСОБА_2 від 28.09.2009 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України необхідно скасувати та направити матеріали для організації і проведення додаткової перевірки до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

           Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

                                                              ПОСТАНОВИВ:

            Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову в.о. ДІМ Покровського РВ УМВС ОСОБА_2 від 28.09.2009 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України та направити матеріали для організації і проведення додаткової перевірки до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

            Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

           Суддя: